Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 15АП-19288/14

город Ростов-на-Дону

12 января 2015 г.

дело N А32-14447/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Попова А.А.,

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стефанцевой А.В.,

при участии:

от истца: представителя Зиньковой А.В. по доверенности от 10.07.2014,

от ответчика: представителя Бовшика Н.Н. по доверенности от 30.07.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "ИнжПроектСтрой"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2014 года по делу N А32-14447/2014

по иску Управления строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "ИнжПроектСтрой"

о взыскании задолженности, процентов,

принятое в составе судьи Огилец А.А.,

УСТАНОВИЛ:

Управление строительства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее - истец, управление) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИнжПроектСтрой" (далее - ответчик, общество) о взыскании неустойки в сумме 196 414 руб. 32 коп. (с учетом принятых судом первой инстанции уточнений первоначально заявленных исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исковые требования мотивированы тем, что ответчик нарушил предусмотренный контрактом N 11 от 17.06.2013 срок сдачи работ по разработке проектно-сметной документации.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 05.08.2014 заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции указал, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждается факт нарушения ответчиком срока сдачи работ на 107 дней, указанное является основанием для взыскания с ответчика договорной неустойки.

Общество с ограниченной ответственностью "ИнжСтройПроект" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и просило его отменить, в иске отказать.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что суд первой инстанции не учел, что просрочка исполнения работ возникла в связи с неисполнением истцом встречных обязательств, в частности ответы на запросы ООО "ИнжПроектСтрой" о предоставлении истцом необходимой информации (документов) были получены ответчиком за пределами разумных сроков.

В отзыве истец просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании стороны поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.06.2013 между управлением (заказчик) и обществом (исполнитель) был заключен муниципальный контракт N 11, по условиям которого исполнитель обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке проектно-сметной документации на строительство объекта: "Улица местного значения в районе подъезда к причалу от ул. Солнцедарской в г. Геленджик", а заказчик обязался оплатить выполненные работы в порядке, предусмотренном настоящим контрактом.

Согласно пункту 3.1 контракта цена предусмотренных настоящим контрактом работ определена по итогам проведения открытого конкурса в размере 6 675 083 руб.

В соответствии с пунктом 4.1 контракта срок окончания выполнения работ определено сторонами по истечении 112 дней со дня подписания муниципального контракта (календарный график прилагается).

Пунктом 8.2 контракта стороны установили, что исполнитель при нарушении своих обязанностей по настоящему контракту выплачивает заказчику неустойку в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общей стоимости работ за каждый день просрочки, но не более начальной цены контракта.

Как указывает истец, ответчик допустил просрочку по сдаче работ по спорному контракту на 107 дней.

Претензией от 28.01.2014 N 53-61/14-01-12 управление поставило общество в известность о необходимости оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением ответчиком муниципального контракта N 11 от 22.06.2013.

Указанная претензия была получена ответчиком и оставлена без удовлетворения.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для обращения управления в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Представленный в материалы дела календарный график производства работ сторонами согласован и подписан.

Факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ по контракту подтверждается подписанным сторонами актом сдачи-приемки N ИПС-142-13/1 от 23.01.2014 (просрочка составила 107 дней).

Доводы ответчика о том, что нарушение сроков исполнения контракта было обусловлено просрочкой истца в предоставлении необходимых документов, суд апелляционной инстанции отклоняет по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 6.1.8 контракта ответчик принял на себя обязательство осуществить сбор исходных данных, необходимых согласований и экспертных заключений.

Однако данное условие контракт ответчиком исполнено в полном объеме не были.

Так в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик в соответствии с постановлением администрации муниципального образования город-курорт Геленджик от 2 сентября 2013 года N 2459 обращался в Управление жилищного-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик с заявлением о выдаче согласования границ валки зелёных насаждений. Суд апелляционной инстанции отмечает, что выдача такого согласования не входит в предмет ведения истца как органа местного самоуправления.

В соответствии с пунктом 13 приложения N 2 к муниципальному контракту, обеспечение получения технических условий осуществляет и оплачивает проектная организация.

Подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектно-изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Вышеуказанный пункт контракта ответчиком исполнен не был.

Ответчик должен был подать в ОАО "Кубаньэнерго" ("ОАО "НЭСК") заявку на получение технических условий. В соответствии с постановлением правительства от 13.02.2006 N 83 "Об утверждении правил определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения и правил подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения" подключение объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения осуществляется на основании договора. Порядок заключения и исполнения указанного договора, существенные условия такого договора, права и обязанности сторон определяются в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, после обращения с соответствующей заявкой должен был быть заключен трехсторонний договор между ответчиком, истцом и ОАО "Кубаньэнерго" ("ОАО "НЭСК"). При этом в материалы дела не представлены доказательства того, что ответчик обратился, а истец отказал ему в выдаче доверенности на подачу выше указанной заявки от имени управления и на заключение договора.

Как указывает истец, ввиду социальной значимости проектируемого объекта и необходимости скорейшего завершения работ, он был вынужден самостоятельно обратиться в филиал ОАО "НЭСК-электросети" "Геленджикэлектросеть" за получением технических условий, а также за согласованием валки зеленых насаждений в Управление жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования город-курорт Геленджик. Однако данное обстоятельство не свидетельствует о том, что данные действия истца являлись его обязанностью по условиям заключённого контракта.

Как следует из материалов дела, градостроительный план земельного участка был передан истцом ответчику 20.09.2013, т.е. в пределах срока действия контракта.

Пунктом 1 статьи 719 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчику предоставлено право не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, если нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда препятствует исполнению договора подрядчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу при обнаружении не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок. В соответствии с пунктом 2 статьи 716 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Подрядчик, обнаружив невозможность завершения спорных работ в срок, установленный контрактом, не воспользовался правом на приостановление работ в порядке, предусмотренном статьей 716 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Между тем, ответчик не представил доказательств, свидетельствующих о его обращениях к истцу с уведомлениями о приостановлении выполнения работ.

Доказательства того, что ответчик в результате поздней передачи ему градостроительного плана истцом был лишён возможности своевременно завершить выполнение работ, обусловленных контрактом, в материалы дела не представлены.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ предусмотрено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Пунктом 8.2 контракта стороны установили, что исполнитель при нарушении своих обязанностей по настоящему контракту выплачивает заказчику неустойку в размере не менее 1/300 ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от общей стоимости работ, за каждый день просрочки, но не более начальной цены контракта.

В соответствии с пунктом 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В суде первой инстанции ответчик о снижении размера заявленной истцом к взысканию неустойки не заявлял.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что условиями контракта не предусмотрено условий о стоимости отдельных этапов работ, а также условий о поэтапной приёмке работ. Напротив, из раздела 7 контракта следует, что результаты работ по всем этапам подлежали передаче истцу одномоментно. Также в материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения ответчиком графика выполнения работ. В связи с этим, истец обоснованно рассчитал неустойку исходя из общей стоимости работ.

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки за период с 08.10.2013 по 22.01.2014 в размере 196 414 руб. 32 коп. заявлены правомерно.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков исполнения обязательств по контракту установлен судом, подтвержден материалами дела и не оспорен ответчиком, а доказательств наличия обстоятельств, определенных частью 11 статьи 9 Закона N 94-ФЗ в качестве оснований освобождения от ответственности подрядчика, не исполнившего или ненадлежащим образом исполнившего обязательство по контракту, ответчиком не представлено, требование истца о взыскании неустойки за допущенную ответчиком просрочку исполнения обязательств правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Доказательств, подтверждающих невозможность исполнения предусмотренных контрактом обязательств по вине истца, заявителем в обоснование доводов жалобы не представлено.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Судебные расходы, связанные с рассмотрением дела в арбитражном суде апелляционной инстанции, в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 05 сентября 2014 года по делу N А32-14447/2014 оставить без изменения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

А.А. Попов

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина