Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 17АП-15998/14

г. Пермь

14 января 2015 г.

Дело N А60-37270/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: судьи Грибиниченко О. Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Базановой Т. С.,

при участии:

от заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): не явились;

от заинтересованного лица индивидуального предпринимателя Пономаревой Людмилы Петровны (ОГРНИП 304664827100010, ИНН 664800078135): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года по делу N А60-37270/2014, принятое судьей Киселёвым Ю. К., при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства,

по заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе

к индивидуальному предпринимателю Пономаревой Людмиле Петровне

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе (далее - заявитель, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Пономаревой Людмилы Петровны (далее - предприниматель, заинтересованное лицо, ИП Пономарева Л. П.) к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 27.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, удовлетворить требования заявителя.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии нарушений Федерального закона N 294-ФЗ. Ссылается на то, что представленные в материалы дела доказательства получены в ходе мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, здоровья населения, проведенного в соответствии с положениями ст. 14 Федерального закона от 02.01.200 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов", Постановления Правительства РФ от 22.11.2000 N 883 "Об организации и проведении мониторинга качества, безопасности пищевых продуктов и здоровья населения", подпрограммы III "Развитие потребительского рынка Свердловской области" областной целевой программы "Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2020", утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 23.10.2013 N1285-ПП; в связи с чем полагает, что имеющиеся в материалах дела документы на основании ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ являются поводом для возбуждения дела об административном правонарушении и на основании ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении, данные доказательства подтверждают наличие в действиях предпринимателя, допустившего в оборот продукцию с нарушением обязательных требований качества к пищевым продуктам и требований нормативных документов, состава административного правонарушения. Полагает, что бездействие предпринимателя повлекло угрозу причинения вреда имуществу физических лиц (равна сумме уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств). Считает ошибочным вывод суда о неприменимости Федерального закона N88-ФЗ от 12.06.2008.

Заинтересованное лицо письменного отзыва на жалобу не представило.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей для участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции не направили, что на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Копия государственного контракта, приложенная к апелляционной жалобе, приобщению к материалам дела не подлежит в соответствии с ч. 2 ст. 272 АПК РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 06.08.2014 при анализе поступивших из Управления Роспотребнадзора по Свердловской области материалов мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, проводимого в рамках Подпрограммы III "Развитие потребительского рынка Свердловской области" областной целевой программы "Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2020", утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 23.10.2013 N 1285-ПП, по результатам лабораторных испытаний пищевых продуктов, закупленных в предприятиях розничной торговли г. Екатеринбурга совместно с представителем заказчика - Министерства агропромышленного комплекса и продовольствия Свердловской области у ИП Пономаревой Л. П. на объекте - магазин "Продукты" по адресу: Свердловская область, г. Нижний Тагил, ул. Мира, 32, должностным лицом отдела на основании п.п. 1 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ обнаружено нарушение требований технических регламентов и обязательных требований к продукции, а именно, допущена реализация в названном магазине следующих пищевых продуктов:

- колбасы вареной "Докторская ГОСТ" категории А, даты выработки 23.05.2014, срок годности 60 суток, изготовитель ООО МПК "РОМКОР" по заказу ООО "Мясная душа" (г. Еманжелинск), которая, по мнению отдела, не соответствует требованиям п.п. 4.2.1, 4.3.1 ГОСТ Р 52196 - 2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия" по составу используемого сырья (по результатам гистологической идентификации состава обнаружено наличие растительного изолированного белка, крахмалсодержащего компонента), по заниженному содержанию массовой доли белка 10,37 вместо не менее 12%;

- колбасы вареной "Докторская" категории А, даты выработки 23.05.2014, срок годности 45 суток, изготовитель ИП Чинькова Ю.В. (г.Челябинск), которая, по мнению отдела, не соответствует требованиям п. 4.3.1 ГОСТ Р 52196 - 2011 "Изделия колбасные вареные. Технические условия" по составу используемого сырья (по результатам гистологической идентификации состава обнаружено наличие белкового препарата животного происхождения);

- сметаны м.д.ж. 20% "Талицкая", упакована изготовителем в стаканы из полимерного материала массой нетто 400г, даты выработки 02.06.2014, изготовитель ООО "Талицкий молочный завод" (Свердловская обл.), которая не соответствует требованиям приложений 11, 12 к Федеральному закону от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", п. 5.2 ГОСТ Р 52092-2003 "Сметана. Технические условия" по внешнему виду и консистенции (неоднородная с наличием мелкой крупки), по заниженному содержанию массовой доли жира: 18,5% вместо не менее 20%.

По выявленным фактам отделом в отношении ИП Пономаревой Л. П. 11.08.2014 составлен протокол об административном правонарушении, в котором выявленные обстоятельства квалифицированы как административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, направлены административным органом в арбитражный суд.

Принимая решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности отделом в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного как ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, так и ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ; проведении проверки с грубыми нарушениями Федерального закона N 294-ФЗ.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения и соблюдения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, ч. 2 ст. 11.21, статьями 14.37, 14.44, 14.46, 20.4 названного Кодекса, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

В соответствии с ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ действия, предусмотренные частью 1 настоящей статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, - влекут наложение административного штрафа на юридических лиц - от трехсот тысяч до шестисот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения либо без таковой.

В примечании к данной статье указано, что под подлежащими применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательными требованиями в настоящей статье и статье 14.47 названного Кодекса понимаются обязательные требования к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами, принятыми Комиссией Таможенного союза в соответствии с Соглашением Таможенного союза по санитарным мерам от 11 декабря 2009 года, а также не противоречащие им требования нормативных правовых актов Российской Федерации и нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, подлежащих обязательному исполнению в соответствии с пунктами 1, 1.1, 6.2 ст. 46 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ "О техническом регулировании" (далее - Закон о техническом регулировании).

Субъектом рассматриваемого правонарушения являются изготовитель, исполнитель, продавец товара.

Объективная сторона правонарушения заключается в нарушении обязательных требований к продукции и процессам ее реализации.

Таким образом, диспозицией указанной нормы охвачены, в том числе действия продавца, нарушающие требования технических регламентов или иных обязательных требований к продукции и связанному с требованиями к продукции процессу реализации, а также действия этого лица по выпуску в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям.

В силу п. 1 ст. 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару (работе, услуге), продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий этим требованиям (п. 5 ст. 4 Закона).

Согласно п. 1 ст. 7 Закона о защите прав потребителей потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

Статьей 11 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" предусмотрено, что индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны, в том числе, выполнять требования санитарного законодательства; разрабатывать и проводить санитарно-противоэпидемические (профилактические) мероприятия; обеспечивать безопасность для здоровья человека выполняемых работ и оказываемых услуг, а также продукции производственно-технического назначения, пищевых продуктов и товаров для личных и бытовых нужд при их производстве, транспортировке, хранении, реализации населению.

В соответствии с ч. 2 ст. 3, ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые в том числе не соответствуют требованиям нормативных документов, представленной информации и в отношении которых имеются обоснованные подозрения об их фальсификации. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Предназначенные для реализации пищевые продукты должны удовлетворять физиологические потребности человека в необходимых веществах и энергии, соответствовать обязательным требованиям нормативных документов к допустимому содержанию химических (в том числе радиоактивных), биологических веществ и их соединений, микроорганизмов и других биологических организмов, представляющих опасность для здоровья нынешнего и будущих поколений.

ГОСТ Р 52196-2011. Национальный стандарт Российской Федерации. Изделия колбасные вареные. Технические условия (утв. и введен в действие Приказом Росстандарта от 13.12.2011 N 828-ст) распространяется на мясные продукты - вареные колбасные изделия (колбасы, сосиски, сардельки, шпикачки, колбасные хлебы), выпускаемые в охлажденном виде, предназначенные для непосредственного употребления в пищу и приготовления различных блюд и закусок (далее - колбасные изделия).

Выводы суда первой инстанции о том, что применение указанного ГОСТ осуществляется только на добровольной основе, суд апелляционной инстанции считает ошибочными.

При этом, апелляционный суд учитывает, что в силу п. 1 ст. 46 Закона о техническом регулировании, содержащего положения о том, что требования к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации, установленные нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными документами федеральных органов исполнительной власти до вступления в силу соответствующих регламентов подлежат обязательному исполнению только в части, соответствующей целям, в том числе, защиты жизни или здоровья граждан, предупреждения действий, вводящих в заблуждение приобретателей, в том числе потребителей.

Указанный стандарт содержит, в том числе, требования к качеству и обеспечивающие безопасность (4.2), к маркировке (4.4), к упаковке (4.5) (раздел 1 ГОСТ Р 52196-2011).

Таким образом, положения указанного ГОСТа подлежат применению до дня вступления в силу соответствующего технического регламента обязательных требований к продукции, а нарушения указанных положений охватываются диспозицией ст. 14.43 КоАП РФ.

Обязательные требования к молоку и молочной продукции, а также к процессам производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции установлены Федеральным законом от 12.06.2008 N 88-ФЗ "Технический регламент на молоко и молочную продукцию", объектами технического регулирования которого являются молоко и молочная продукция, а также процессы производства, хранения, перевозки, реализации и утилизации молока и молочной продукции (ст. 2 Закона).

В соответствии с п. 1 ст. 17 Федерального закона N 88-ФЗ реализации подлежат продукты переработки молока, соответствующие требованиям законодательства Российской Федерации в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов и настоящего Федерального закона.

Изготовитель или продавец, осуществляющие на территории Российской Федерации деятельность по производству и (или) реализации продуктов переработки молока, обязан разработать программу производственного контроля и организовать производственный контроль за соблюдением требований настоящего Федерального закона собственными силами и (или) с привлечением аккредитованной испытательной лаборатории (центра) (ч. 1 ст. 20 Федерального закона N 88-ФЗ).

Выводы суда о неприменимости с 01.05.2014 Федерального закона N 88-ФЗ отклонены апелляционным судом в силу следующего.

Действительно, с 01.05.2014 вступил в силу Технический регламент Таможенного союза "О безопасности молока и молочной продукции" (TP ТС 033/2013), принятый решением Совета Евразийской экономической комиссии от 09.10.2013 N67.

Вместе с тем, в соответствии с решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 297 до 31 декабря 2015 г. допускаются производство и выпуск в обращение на таможенной территории Таможенного союза продукции в соответствии с обязательными требованиями, ранее установленными нормативными правовыми актами, составляющими договорно-правовую базу Таможенного союза и Единого экономического пространства, или законодательством государства-члена, при наличии документов об оценке (подтверждении) соответствия продукции указанным обязательным требованиям, выданных или принятых до дня вступления в силу технического регламента (подп. "б" п. 1).

Обращение продукции, выпущенной в обращение на таможенной территории Таможенного союза в период действия документов об оценке (подтверждении) соответствия, указанных в подп. "а" настоящего пункта, а также продукции, указанной в подпункте "б" настоящего пункта, допускается в течение срока годности продукции, установленного в соответствии с законодательством государства-члена (подп. "в" п. 1);

Согласно подп. "б" п. 3 указанного Решения государствам - членам со дня вступления в силу технического регламента (следует) обеспечить проведение государственного контроля (надзора) за соблюдением требований технического регламента с учетом пункта 1 настоящего Решения.

Таким образом, с учетом п. 1 и п. 3 решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 N 297 осуществление контроля данной продукции должно проводиться на соответствие либо несоответствие требованиям Федерального закона N 88-ФЗ.

Факт реализации продукции, не соответствующей требованиям указанных технических регламентов подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, протоколами лабораторных испытаний, протоколом об административном правонарушении от 11.08.2014 и заинтересованным лицом документально не опровергнут.

Поскольку причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений в результате реализации продукции материалами дела не подтверждено, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о квалификации данного нарушения как нарушение изготовителем требований технических регламентов, за что предусмотрена ответственность ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Согласно п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" в случае, если заявление административного органа о привлечении к административной ответственности или протокол об административном правонарушении содержат неправильную квалификацию совершенного правонарушения, суд вправе принять решение о привлечении к административной ответственности в соответствии с надлежащей квалификацией.

Указанное в протоколе событие правонарушения и представленные доказательства являются достаточными для определения квалификации по ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ определено, что лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В силу примечания к ст. 2.4 КоАП РФ лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как должностные лица. Следовательно, индивидуальные предприниматели отнесены к категории лиц, вина которых определяется как вина физических лиц и может выражаться в форме умысла или неосторожности.

При рассмотрении настоящего дела арбитражный суд, к подведомственности которого в силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ отнесено рассмотрение данной категории дел, надлежащим образом не исследовал вопрос о вине заинтересованного лица, применительно к объективной стороне правонарушения, установленной протоколом об административном правонарушении на основании материалов проверки.

Вывод о недоказанности вины суд мотивировал, в частности тем, что перечисленные административным органом требования стандартов, технических регламентов распространяются на технологию производства указанных пищевых продуктов; отсутствием в материалах административного дела сведений о том, что наличие на реализации продукции, не соответствующей техническим регламентам, является следствием нарушения предпринимателем условий хранения или реализации данной продукции.

Данные выводы суд апелляционной инстанции находит необоснованными в силу следующего.

На основании ст. 11 Закона N52-ФЗ индивидуальные предприниматели и юридические лица в соответствии с осуществляемой ими деятельностью обязаны осуществлять производственный контроль, в том числе посредством проведения лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и проведением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий при выполнении работ и оказании услуг, а также при производстве, транспортировке, хранении и реализации продукции.

В силу ч.ч. 1, 2 ст. 32 Закона N52-ФЗ производственный контроль, в том числе проведение лабораторных исследований и испытаний, за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемических (профилактических) мероприятий в процессе производства, хранения, транспортировки и реализации продукции, выполнения работ и оказания услуг осуществляется индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами в целях обеспечения безопасности и (или) безвредности для человека и среды обитания таких продукции, работ и услуг. Производственный контроль осуществляется в порядке, установленном Санитарными правилами и государственными стандартами.

Производственный контроль включает, в частности, осуществление (организацию) лабораторных исследований и испытаний, в том числе готовой продукции при осуществлении ее производства, хранения, транспортировки, реализации и утилизации (п. 2.4 СП 1.1.1058-01 "Организация и проведение производственного контроля за соблюдением санитарных правил и выполнением санитарно-противоэпидемиологических (профилактических) мероприятий", утвержденных Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 13.07.2001 N18).

Из толкования приведенных норм закона и санитарных правил следует, что права и интересы потребителей продукции могут быть обеспечены только при условии соответствующего контроля качества продукции на всех этапах ее оборота (производство, хранение, транспортировка, реализация (поставка и розничная купля-продажа).

Таким образом, предприниматель, как профессиональный участник рынка, оказывающий услуги потребителям, обязан был принять все необходимые меры для того, чтобы продукция, реализуемая им, соответствовала техническим регламентам или иным обязательным требованиям, предъявляемым к ней.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции усматривает вину предпринимателя в форме неосторожности, поскольку предприниматель должен был и мог предвидеть возможность наступления вредных последствий своего действия (бездействия), но не предвидел возможность наступления таких последствий, хотя должен был и мог их предвидеть.

Материалы дела не содержат доказательств принятия заинтересованным лицом всех возможных мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

Виновное совершение правонарушения подтверждено материалами дела.

Таким образом, в действиях заинтересованного лица доказано наличие состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 14.43 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений закона, не позволивших объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено.

Выводы суда о грубом нарушении административным органом требований Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" к организации и проведению проверок, признаны ошибочными апелляционным судом.

Из материалов дела следует, что представленные в материалы дела доказательства получены в ходе мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов, проводимого в рамках Подпрограммы III "Развитие потребительского рынка Свердловской области" областной целевой программы "Развитие агропромышленного комплекса и потребительского рынка Свердловской области до 2020", утвержденной Постановлением Правительства Свердловской области от 23.10.2013 N 1285-ПП.

Факт правонарушения выявлен административным органом в результате получения достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения (п. 1, п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ); данные, полученные ходе мониторинга качества и безопасности пищевых продуктов и послужившие поводом для возбуждения дела об административном правонарушении, являются надлежащими доказательствами по делу об административном правонарушении.

Заинтересованному лицу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Срок давности привлечения к административной ответственности за нарушение законодательства о техническом регулировании, установленный ст. 4.5 КоАП РФ, не пропущен.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции полагает, что ошибочные выводы суда первой инстанции о недоказанности составов административного правонарушения, грубых процессуальных нарушениях, не привели к принятию неправомерного решения, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В п. 18, п. 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Учитывая отсутствие доказательств наступления каких-либо вредных последствий, суд апелляционной инстанции полагает, что в рассматриваемом случае правонарушение можно признать малозначительным и применить ст. 2.9 КоАП РФ.

В п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что установив при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 206 АПК РФ и ст. 2.9 КоАП РФ, принимает решение об отказе в удовлетворении требований административного органа, освобождая от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения, и ограничивается устным замечанием, о чем указывается в мотивировочной части решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 270 АПК РФ, основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 27 октября 2014 года по делу N А60-37270/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области в городе Нижний Тагил, Пригородном, Верхнесалдинском районах, городе Нижняя Салда, городе Кировград и Невьянском районе - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Судья

О.Г.Грибиниченко