Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 09АП-45906/14

город Москва

14 января 2015 г.

Дело N А40-112837/2014

Резолютивная часть постановления оглашена 01.12.2014.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2015.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Марковой Т.Т.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Трескиной М.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке упрощенного производства

апелляционную жалобу конкурсного управляющего ООО "ЭХПО "Вель"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014

по делу N А40-112837/2014, принятое судьей Каменской О.В.

по заявлению ООО "ЭХПО "Вель" (ОГРН 1027739018548, ИНН 7717004629, 129345, Москва, ул. Осташковская, д. 16)

к Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы (ОГРН 5067746661351, 101000, Москва, Лубянский проезд, д. 3/6, стр. 6)

о признании незаконным постановления;

при участии:

от заявителя - Филиппова С.В. по доверенности от 31.10.2014;

от заинтересованного лица - Бердникова Е.С. по доверенности от 21.10.2014;

установил: решением Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 в удовлетворении заявления ООО "ЭХПО "Вель" о признании незаконным и отмене постановления Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы N 1007-ЗУ/9011830/49-14 от 08.07.2014 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях, отказано.

Конкурсный управляющий общества не согласился с выводами суда, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, по мотивам, изложенным в жалобе.

Представители общества и инспекции в судебном заседании поддержали свои доводы и возражения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что административным органом проведено обследование земельного участка по адресу: Москва, ул. Бутырский вал, вл. 3-5. Договором аренды от 30.08.2007 N М-01-033543 ООО "ЭХПО "Вель" оформлено право пользования земельным участком по указанному адресу площадью 5.614 кв. м. для обслуживания объекта незавершенного строительства (6-ти этажное здание с офисными помещениями и малыми залами и 3-4-х этажное здание с хозяйственно-бытовыми помещениями, залами). На указанном земельном участке расположено административное здание в границах оформленного договором аренды землеотвода и обществом возведено и эксплуатируется пристройка к зданию площадью 20 кв. м. под складские цели, разрешительные документы не представлены. Изменения в договор аренды от 30.08.2007 N М-01-033543 в части разрешенного использования земельного участка по адресу: Москва, ул. Бутырский Вал, вл.3-5, не вносились.

Данный факт зафиксирован в протоколе об административном правонарушении от 04.06.2014 N 9011830/49.

Оспариваемым постановлением общество привлечено к административной ответственности по ч. 1 ст. 6.7 Закона г. Москвы от 21.11.2007 N 45 "Кодекс г. Москвы об административных правонарушениях" за нарушение требований и ограничений по использованию земельного участка.

Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований.

Исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу положений п. 1.1 Положения о Государственной инспекции по контролю за использованием объектов недвижимости г. Москвы, утвержденного постановлением Правительства г. Москвы от 25.04.2012 N 184-ПП, Госинспекция по недвижимости является органом исполнительной власти г. Москвы, уполномоченным на осуществление государственного контроля, в том числе за соблюдением требований по использованию и охране земель, установленных правовыми актами г. Москвы.

В соответствии с постановлением Правительства г. Москвы утвержден Порядок осуществления обследований территорий, зданий и сооружений, не требующих взаимодействия с их пользователем, согласно которому мероприятие по обследованию объектов недвижимости проводиться на основании письменного поручения. По результатам проверки составляется акт обследования. В случае обнаружения достаточных данных, указывающих на наличия события административного правонарушения, составляется протокол об административном правонарушении.

В соответствии с ч. 1 ст. 6.7 Кодекса г. Москвы об административных правонарушениях совершение действий по нарушению требований и ограничений по использованию земельного участка, содержащихся в оформленном акте разрешенного использования земельного участка или установленных правовыми актами города Москвы, а также правоустанавливающими документами на землю, сервитутами, проектной и иной документацией, определяющей условия использования земельного участка влечет за собой административную ответственность в виде наложения штрафа на юридических лиц в размере от 50.000 до 80.000 руб.

Согласно положениям ч. 2 ст. 8 Закона г. Москвы от 19.12.2007 N 48 "О землепользовании в г. Москве" на этапе предоставления органами исполнительной власти г. Москвы земельного участка в аренду устанавливается вид использования земельного участка из числа разрешенных градостроительным регламентом. В случае изменения установленного вида разрешенного использования земельного участка подобные изменения вносятся и в договор аренды земельного участка.

В свою очередь, собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны использовать земельные участки в соответствии с их разрешенным использованием, соблюдением экологических, санитарных, градостроительных и иных норм и правил, предусмотренных законодательством (п. 1 ст. 28 Закона о землепользовании).

Виды разрешенного использования земельных участков и виды назначения размещенных на них объектов капитального строительства определены Перечнем видов разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства в г. Москве, утвержденным постановлением Правительства г. Москвы от 25.05.2011 N 228-ПП.

Согласно ч. 1 ст. 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, то есть в соответствии с тем целевым назначением земельного участка, которое указано в договоре аренды земельного участка.

Из материалов дела следует, что общество с 2008 года неоднократно обращалось в том числе и 22.03.2011 в Департамент земельных ресурсов г. Москвы (письмо N 167 л.д. 48) с просьбой рассмотреть вопрос о внесении изменений в договор аренды в части разрешенного использования земельного участка.

Доказательств того, что на данное обращение общество получило какой-либо ответ, в материалах дела, не имеется.

В соответствии с нормами ч. 1 - 2 ст. 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, иными документами.

В ходе судебного заседания судом апелляционной инстанции с участием представителей общества и инспекции исследованы материалы дела (фотоматериалы) и с учетом конкретных обстоятельств дела, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения, исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п. 18.1 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным названным Кодексом. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в Кодексе конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

В соответствии с п. 21 постановления Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10 о 02.06.2014 малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Исследовав представленные в дело документы, суд апелляционной инстанции, приходит к выводу о том, что размер административного наказания, примененного в отношении общества - 50.000 руб. руб., по мнению суда апелляционной инстанции, в рассматриваемом случае является несоразмерным допущенному правонарушению.

В соответствии с ч. 4 ст. 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17.09.2014 по делу N А40-112837/2014 отменить.

Объявить ООО "ЭХПО "Вель" устное замечание.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа, только по основаниям, предусмотренным ч. 4 ст. 288 АПК РФ.

Судья

Т.Т. Маркова