Постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 10АП-11718/14

г. Москва

15 января 2015 г.

Дело N А41-52190/13

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куденеевой Г.А.,

судей Быкова В.П., Миришова Э.С.,

при ведении протокола судебного заседания Магомадовой К.С.,

при участии в заседании:

от истца - Общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Юрист" (ИНН: 6833022698, ОГРН: 1036894112969): Гришиной А.М., представителя (доверенность от 28.11.2014 г.),

от ответчиков:

от Закрытого акционерного общества "ОКТАЭДР" (ИНН: 7734244187, ОГРН: 1027739013917): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 19.12.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта),

от Закрытого акционерного общества "Форсаж" (ИНН: 5024075205, ОГРН: 1055004246670): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 19.12.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта; расписка к протоколу судебного заседания от 18.12.2014 г.),

от третьих лиц:

от Общества с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА+" (ИНН: 7733145056, ОГРН: 1027733013263): представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 19.12.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта; возврат почтового конверта от 25.12.2014 г.),

от гражданина Розанова Альберта Львовича: представитель не явился, извещен (подтверждение размещения 19.12.2014 г. на официальном сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации сведений о публикации судебного акта; возврат почтового конверта 26.12.2014 г.),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Форсаж" на решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года по делу N А41-52190/13, принятое судьей Хазовым О.Э., по иску Общества с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Юрист" к Закрытому акционерному обществу "ОКТАЭДР", Закрытому акционерному обществу "Форсаж" о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью юридическая фирма "Юрист" (далее - ООО "Юрист") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Закрытому акционерному обществу "ОКТАЭДР" (далее - ЗАО "ОКТАЭДР") и Закрытому акционерному обществу "Форсаж" (далее - ЗАО "Форсаж") о признании недействительной (ничтожной) сделки по выдаче аваля ЗАО "ОКТАЭДР" по простому векселю от 16 марта 2005 года, выданному Обществом с ограниченной ответственностью "СТИНВЕСТ" (далее - ООО "СТИНВЕСТ") Обществу с ограниченной ответственностью "Стройинжсервис" (далее - ООО "Стройинжсервис") на сумму 100 000 000 руб. (том 1, л.д. 2-4).

До разрешения спора по существу истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил об уточнении исковых требований, просил признать недействительной (ничтожной) сделку по выдаче аваля ЗАО "ОКТАЭДР" по простому векселю от 16 марта 2005 года, выданному ООО "СТИНВЕСТ" ООО "Стройинжсервис" на сумму 100 000 000 руб., и применить последствия недействительности сделки (том 1, л.д. 80-82).

Определением от 18 декабря 2013 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Общество с ограниченной ответственностью "ДЕЛЬТА+" (далее - ООО "ДЕЛЬТА+") и гражданин Розанов Альберт Львович (том 1, л.д. 111).

Решением Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года исковые требования удовлетворены: сделка по выдаче аваля ЗАО "ОКТАЭДР" по простому векселю N 1 от 16 марта 2005 года, выданному ООО "СТИНВЕСТ" ООО "Стройинжсервис" на сумму 100 000 000 руб., признана недействительной (ничтожной) и применены последствия недействительности сделки (том 2, л.д. 143-147). При вынесении решения суд исходил из отсутствия волеизъявления ЗАО "ОКТАЭДР" на совершение сделки по авалированию векселя.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ЗАО "Форсаж" подало в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просило решение суда отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска (том 3, л.д. 50-59). Заявитель указал на то, что истцом пропущен срок исковой давности, истец не обосновал, каким образом избранный способ защиты приведет к восстановлению нарушенного, по его мнению, права. Кроме того, по мнению заявителя, судом не учтено, что истец, не являясь стороной оспариваемой сделки, не вправе требовать применения последствий ее недействительности в порядке, установленном в пункте 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассматривается в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков и третьих лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (www.10aas.arbitr.ru) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Заслушав мнение представителя истца, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв истца на апелляционную жалобу, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о наличии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта в части применения последствий недействительности сделки.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 16 марта 2005 года ООО "СТИНВЕСТ" ООО "Стройинжсервис" выдан простой вексель N 1 (бланк 0007486) на сумму 100 000 000 руб. (том 1, л.д. 29). Данный вексель подлежит оплате 16 марта 2009 года.

25 мая 2006 года вексель авалирован ЗАО "ОКТАЭДР" (на векселе имеется подпись генерального директора ЗАО "ОКТАЭДР" Розанова А.Л.). На оборотной стороне векселя имеются индоссаменты, совершенные от имени следующих юридических лиц: ООО "ДЕЛЬТА+" и ЗАО "Форсаж".

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 03 сентября 2008 года по делу N А64-2740/08-25 ликвидируемый должник - ЗАО "ОКТАЭДР" признано несостоятельным (банкротом). В отношении ЗАО "ОКТАЭДР" введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утверждён Козлов Д.А. (том 1, л.д. 48-49).

На основании аваля компании-должника (ЗАО "ОКТАЭДР") от 25.05.2006 к нему были заявлены требования компанией ЗАО "Форсаж" (последним индоссантом).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 21 декабря 2009 года с ЗАО "ОКТАЭДР" в пользу ЗАО "Форсаж" взысканы 100 000 000 рублей, основанных на простом векселе N 1 от 16.03.2005, авалированном ЗАО "ОКТАЭДР" и индоссированном ЗАО "Форсаж". Исполнительный лист предъявлен конкурсному управляющему должника 07 сентября 2012 года.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 01 апреля 2009 года по делу N А64-2740/08-25 произведена замена кредитора ООО "Вендекс" в реестре требований кредиторов ЗАО "ОКТАЭДР" на ООО "Юрист" с суммой требования 109 952 617 руб. 68 коп. (том 1, л.д. 50).

Ссылаясь на отсутствие волеизъявления ЗАО "ОКТАЭДР" на совершение сделки по авалированию названного векселя, конкурсный кредитор должника ООО "Юрист" обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу пункта 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В обоснование иска ООО "Юрист" ссылалось на экспертное заключение АНО "Центр криминалистических экспертиз", согласно которому подпись от имени Розанова Альберта Львовича, электрографическое изображение которой расположено на строке "подпись авалиста" перед записью "А.Л. Розанов" на оборотной стороне электрографической копии простого векселя N 1 на сумму 100 000 000 рублей, выполнена не самим Розановым Альбертом Львовичем, а иным лицом.

Согласно статье 142 Гражданского кодекса Российской Федерации ценной бумагой является документ, удостоверяющий с соблюдением установленной формы и обязательных реквизитов, имущественные права, осуществление или передача которых возможна только при его предъявлении.

Вексель является ценной бумагой, удостоверяющей ничем не обусловленное обязательство векселедателя (простой вексель) либо иного указанного в векселе плательщика (переводной вексель) выплатить по наступлении предусмотренного векселем срока определенную денежную сумму.

Спорные правоотношения регулируются Федеральным законом от 11.03.1997 N 48-ФЗ "О переводном и простом векселе" и Положением о переводном и простом векселе, введенным в действие постановлением Центрального Исполнительного Комитета и Совета народных комиссаров СССР от 07.08.1937 N 104/1341 (далее - Положение).

Простые векселя являются ценными бумагами. Простой вексель должен содержать наименование "вексель", включенное в самый текст и выраженное на том языке, на котором этот документ составлен; простое и ничем не обусловленное обещание уплатить определенную сумму; указание срока платежа; указание места, в котором должен быть совершен платеж; наименование того, кому или приказу кого платеж должен быть совершен; указание даты и места составления векселя; подпись того, кто выдает документ (векселедателя) (статья 75 Положения).

Как следует из положений статей 30 - 32, 77 Положения, платеж по векселю может быть обеспечен полностью или в части вексельной суммы посредством аваля. Это обеспечение дается третьим лицом или даже одним из лиц, подписавших вексель. Для аваля достаточно одной лишь подписи, поставленной авалистом на лицевой стороне векселя, если только эта подпись не поставлена плательщиком или векселедателем. Авалист отвечает так же, как и тот, за кого он дал аваль.

Исходя из указанных норм права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что аваль, данный на самом векселе или аллонже, является односторонней сделкой авалиста, принимающего на себя обязательство гарантировать платеж по векселю.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2000 N 33/14 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", сделки по выдаче и авалированию векселя регулируются нормами специального вексельного законодательства.

Вместе с тем данные сделки регулируются также и общими нормами гражданского законодательства о сделках и обязательствах (статьи 153 - 181, 307 - 419 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 168 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, применяемой к спорным правоотношениям сторон, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 32 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожная сделка является недействительной независимо от признания ее таковой судом (пункт 1 статьи 166 ГК РФ). Учитывая, что названный Кодекс не исключает возможность предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 9 пункта 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", следует, что заявления о признании сделок должника недействительными по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах), предъявляемые другими помимо арбитражного управляющего лицами (например, контрагентами по сделкам, должником в ходе процедур наблюдения или финансового оздоровления, кредиторами), подлежат рассмотрению в исковом порядке с соблюдением общих правил о подведомственности и подсудности; при предъявлении в рамках дела о банкротстве заявления об оспаривании сделки по указанным основаниям иным помимо арбитражного управляющего лицом суд оставляет это заявление без рассмотрения применительно к пункту 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом того, что ООО "Юрист" является конкурсным кредитором в рамках дела о несостоятельности ЗАО "ОКТАЭДР", а требования ЗАО "Форсаж" к указанному должнику основаны на обязательствах, возникших из сделки по авалированию простого векселя, суд первой инстанции пришел к выводу, что данная сделка нарушает права и охраняемые законом интересы истца, в связи с чем признал за ним право на предъявление иска о признании названной сделки недействительной.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, в связи с чем содержащийся в апелляционной жалобе довод ЗАО "Форсаж" о том, что ООО "Юрист" не представило доказательств нарушения своих прав и законных интересов в результате заключения оспариваемой сделки, подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Поскольку выдача аваля, по своей правовой природе, является письменной сделкой, в соответствии с общими положениями статьи 153, части 3 статьи 154, части 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации, суду необходимо установить обстоятельства волеизъявление сторон на ее совершение, которое выражено путем письменного закрепления в документе, содержащим подписи сторон.

Как разъяснено в пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 33, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 04.12.2000 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с обращением векселей", при рассмотрении требований об исполнении вексельного обязательства судам следует учитывать, что истец обязан представить суду подлинный документ, на котором он основывает свое требование, поскольку осуществление права, удостоверенного ценной бумагой, возможно только по ее предъявлении (часть 1 статьи 142 ГК РФ).

Документ должен считаться подлинным, если на нем имеется подпись, выполненная собственноручно лицом, которое его составило, либо приняло на себя обязательство.

В суде первой инстанции истец заявил ходатайство о назначении почерковедческой экспертизы подлинности подписи от имени ЗАО "ОКТАЭДР" в лице Розанова А.Л. в простом векселе N 1 от 16.03.2005 (том 1, л.д. 7-8).

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопрос о назначении экспертизы отнесен на усмотрение арбитражного суда и разрешается в зависимости от необходимости разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний.

Заключение эксперта признается одним из доказательств, наряду и наравне со всеми иными видами доказательств. При этом это доказательство особенное. Его специфика в том, что с помощью экспертизы устанавливаются факты по делу, требующие специальных знаний в области науки, техники, искусства и пр.

Учитывая, что Розанов А.Л. в своих объяснениях, полученных в ходе проверки и представленных в материалы дела (том 1, л.д. 25-26), категорически отрицал свою принадлежность к вексельному поручительству и настаивал на том, что подпись в спорном векселе ему не принадлежит, для установления факта наличия (отсутствия) воли ЗАО "ОКТАЭДР" на совершение сделки по авалированию спорного векселя, судом первой инстанции была назначена судебная экспертиза.

Определением Арбитражного суда Московской области от 16 июня 2014 года проведение экспертизы поручено Автономной некоммерческой организации "Центр криминалистических экспертиз" Некоммерческого партнерства "Федерация Судебных Экспертиз" (далее - АНО "Центр криминалистических экспертиз"), эксперту Шварц Людмиле Ивановне. На разрешение эксперта поставлен следующий вопрос: выполнена ли подпись от имени Розанова А.Л. на строке "Подпись авалиста" перед записью

"А.Л. Розанов" в простом векселе N 0007486 на сумму 100 000 000 рублей от 16.03.2005, самим Розановым А.Л. или другим лицом (том 2, л.д. 130-131).

Согласно заключению эксперта АНО "Центр криминалистических экспертиз" N 006070/3/77001/272014/А41-52190/13 от 30 июля 2014 года, подпись от имени Розанова А.Л., расположенная на строке "Подпись авалиста перед записью

"А.Л. Розанов" в простом векселе N 0007486 на сумму 100 000 000 рублей от 16.03.2005 года, выполнена не самим Розановым А.Л., а другим лицом - (стр. 9 экспертного заключения) (том 3, л.д. 25-34).

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (части 1 и 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Оценив имеющиеся в материалах дела заключение эксперта и иные доказательства по делу, апелляционный суд пришел к выводу об обоснованности требований истца, поскольку материалами дела надлежащими, допустимыми и достоверными доказательствами не подтвержден факт совершения в письменной форме сделки по выдаче аваля ЗАО "ОКТАЭДР" по простому векселю N 1 от 16 марта 2005 года, то есть не доказано волеизъявление ЗАО "ОКТАЭДР" на вексельное поручительство.

Приведенный в апелляционной жалобе довод заявителя о несоответствии требованиям пункта 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации вывода суда первой инстанции о том, что истцом не был пропущен срок исковой давности, нельзя признать обоснованным.

Отклоняя заявление ЗАО "Форсаж" о применении исковой давности, суд исходил из того, что срок исковой давности, установленный пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае следует исчислять с момента, когда ООО "Юрист" узнало о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" в редакции от 30.07.2013, исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (пункт 1 статьи 10 ГК РФ) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам. Исковая давность по такому требованию в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ составляет три года и исчисляется со дня, когда оспаривающее сделку лицо узнало или должно было узнать о наличии обстоятельств, являющихся основанием для признания сделки недействительной, но не ранее введения в отношении должника первой процедуры банкротства.

Таким образом, применительно к спорным отношениям течение срока исковой давности следует исчислять с момента, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, свидетельствующих о недействительности сделки. При этом в целях применения срока исковой давности необходимо оценивать не только фактическую информированность истцов, но и наличие возможности быть информированным о совершении оспариваемой сделки и наличии оснований для ее недействительности. Иное понимание указанной нормы не отвечало бы принципам стабильности гражданского оборота и добросовестного осуществления гражданских прав.

Как усматривается из материалов дела, о том, что аваль на спорном векселе совершен не Розановым А.Л., а иным лицом, ООО "Юрист" узнало только из почерковедческого исследования N 002786/3/77001/362013/И-114 от 05.09.2013 года.

С учетом того, что с настоящим иском ООО "Юрист" обратилось в арбитражный суд 14 октября 2013 года, вывод суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения исковой давности следует признать соответствующим фактическим обстоятельствам дела.

На основании вышеизложенного суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что заявленные требования в части признания оспариваемой сделки недействительной подлежат удовлетворению.

Вместе с этим, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для удовлетворения требования о применении последствий недействительности ничтожной сделки в силу нижеследующего.

В соответствии со статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой стороне все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить стоимость его в деньгах - если иные последствия сделки не предусмотрены законом.

Из материалов дела следует, что обязательства, вытекающие из вексельного поручительства, исполнены не были.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что в применении последствий недействительности ничтожной сделки следует отказать, поскольку оспариваемая сделка реально не исполнялась, в связи с чем правовые последствия данной сделки не наступили.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, суд апелляционной инстанции делает вывод, что суд первой инстанции не полностью исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем решение Арбитражного суда города Москвы на основании пункта 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене в части в части применения последствий недействительности сделки.

Руководствуясь статьями 266, 268, пунктом 2 статьи 269, пунктом 1 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года по делу N А41-52190/13 отменить в части применения последствий недействительности сделки.

В остальной части решение Арбитражного суда Московской области от 08 августа 2014 года по делу N А41-52190/13 оставить без изменения.

Председательствующий

Г.А. Куденеева

Судьи

В.П. Быков Э.С. Миришов