Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 19АП-6248/14

г. Воронеж

12 января 2015 г.

Дело N А35-9977/2013

Судья Афонина Н.П. (действующая на основании части 5 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в порядке взаимозаменяемости судьи Яковлева А.С.), рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников жилья "Дружбы 24" (ОГРН 1094632012628, ИНН 4632115765) на решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2014 по делу N А35-9977/2013 (судья Побережная Н.В.) по иску общества с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания" (ОГРН 1124632011756, ИНН 4632168044) к обществу с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ" (ОГРН 1094632009713, ИНН 4632112644) о взыскании задолженности

установил: ТСЖ "Дружбы 24" обратилось в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2014 по делу N А35-9977/2013.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установлено, что жалоба подана с нарушением требований, установленных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 3.12.2014 апелляционная жалоба ТСЖ "Дружбы 24" была оставлена без движения (к жалобе не приложены: подлинный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины в размере и порядке, установленном действующим законодательством; документы, подтверждающие направление или вручение копии апелляционной жалобы другим лицам, участвующим в деле - обществу с ограниченной ответственностью "УК ДОМКОМ", обществу с ограниченной ответственностью "Курская теплосетевая компания"). Для устранения допущенных нарушений судом был установлен срок до 31.12.2014.

При проверке исправления ТСЖ "Дружбы 24" обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, судом апелляционной инстанции установлено, что последним по состоянию на 31.12.2014 в срок, указанный в определении суда апелляционной инстанции от 3.12.2014, не представлены документы, подтверждающие устранение нарушений требований, предусмотренных ч. 4 ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебная корреспонденция направлялась ТСЖ "Дружбы 24" по имеющемуся в материалах дела адресу: г. Курск, пр-т Дружбы, 24-179 (этот адрес указан и в апелляционной жалобе).

Почтовое отправление (почтовый идентификатор N 39400674105285) с вложением копии определения суда от 3.12.2014 возвратилось в суд с отметкой "истек срок хранения".

Согласно абзацу 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая положения статей 122, 123, 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции располагает достаточными доказательствами надлежащего извещения заявителя апелляционной жалобы о вынесенном определении от 3.12.2014.

Кроме того, информация об оставлении апелляционной жалобы без движения по настоящему делу размещена на официальном сайте http://www.arbitr.ru., что следует из отчета о публикации судебного акта.

Информация о позднем получении заявителем определения суда апелляционной инстанции от 3.12.2014 или иных объективных препятствиях для устранения в предусмотренный срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, либо ходатайство о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения, в связи с наличием таких препятствий в данном случае отсутствуют.

Из материалов дела видно, что на момент истечения срока оставления жалобы без движения и вынесения определения о возвращении апелляционной жалобы документы от заявителя в суд не поступили.

На основании пункта 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает жалобу, если не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, в срок, установленный в определении суда.

Согласно пункту 20 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" при наличии доказательств надлежащего извещения заявителя о вынесенном определении, достаточного срока для устранения им обстоятельств, которые послужили основанием для оставления апелляционной жалобы без движения, и отсутствии информации о препятствиях (ходатайства о продлении срока) суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу со ссылкой на пункт 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не позднее дня, следующего за днём истечения срока оставления жалобы без движения.

Руководствуясь статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

возвратить товариществу собственников жилья "Дружбы 24" (ОГРН 1094632012628, ИНН 4632115765) апелляционную жалобу на решение Арбитражного суда Курской области от 01.09.2014 по делу N А35-9977/2013 и приложенные к ней документы.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Центрального округа в месячный срок согласно пункту 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Н.П. Афонина