Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 17АП-15441/14

г. Пермь

13 января 2015 г.

Дело N А60-33209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Виноградовой Л.Ф.,

судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Мастель Я.И.,

при участии:

от истца Фаустова В.В.: Чижова А.В. - доверенность от 24 октября 2014 года,

паспорт;

третьего лица Винокурова С.П. - паспорт;

от ответчика Аристова О.В., третьих лиц Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области, ООО "Сфера-Авто" (ОГРН 1086627000349, ИНН 6627019040), Ревдинского районного отдела судебных приставов УФССП по Свердловской области, Савеловой А.Г.: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу истца,

Фаустова Виктора Валерьевича,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 01 октября 2014 года

по делу N А60-33209/2014,

принятое судьей Забоевым К.И.

по иску Фаустова Виктора Валерьевича

к Аристову Олегу Владимировичу

третьи лица: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области, ООО "Сфера-Авто", Ревдинский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области, Винокуров Сергей Павлович, Савелова Анна Геннадьевна

о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества недействительным,

установил:

Фаустов Виктор Валерьевич (истец) обратился в арбитражный суд с иском к Аристову Олегу Владимировичу (ответчик) о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Сфера-Авто" (далее ООО "Сфера-Авто") от 24 декабря 2010 года, заключенного между Аристовым О.В. и Фаустовым В.В., недействительным на основании статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) (л. д. 11-12 т. 1).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 30 по Свердловской области, ООО "Сфера-Авто", Ревдинский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области, Винокуров Сергей Павлович (определение от 06 августа 2014 года, л. д. 1-3 т. 1), Савелова Анна Геннадьевна (определение от 28 августа 2014 года, л. д. 114-118 т. 2).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года, принятым судьей Забоевым К.И. по делу N А60-33209/2014, в удовлетворении исковых требований отказано (л. д. 149-157 т. 2).

Истец, Фаустов В.В., не согласившись с названным решением, обжаловал его в апелляционном порядке. По его мнению, в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно, поскольку им представлены достаточные доказательства того, что изменения в ЕГРЮЛ внесены с нарушением установленного порядка, в связи с чем, полагает истец, договор купли-продажи доли является недействительным. О том, что у общества имеются какие-либо обязательства перед третьими лицами, а именно обязательства перед Винокуровым С.П. вследствие причинения вреда, Фаустов В.В., по его утверждению, при заключении договора в нарушение его условий извещен не был. Истец полагает, что юридическим фактом, обуславливающим возникновение обязательства из причинения вреда, является сам факт его причинения, а не вступление в законную силу судебного акта суда общей юрисдикции о взыскании суммы ущерба. По утверждению Фаустова В.В., он был лишен возможности ознакомиться с представленным налоговым органом по запросу суда и приобщенным к материалам дела регистрационным делом в отношении ООО "Сфера-Авто", что повлекло нарушение его процессуальных прав и привело к принятию судом неправильного решения. Кроме того, истец не согласен с выводом суда о пропуске им срока исковой давности, который, по его мнению, следует исчислять не с момента заключения договора сторонами, а с момента получения им письма Аристова О.В. от 18 июня 2012 года. По мотивам, изложенным в апелляционной жалобе, Фаустов В.В. просит отменить решение и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме (протокол судебного заседания от 13 января 2015 года).

В судебном заседании представитель Фаустова В.В. заявил ходатайство о приобщении к материалам дела постановления по делу об административном правонарушении от 30 декабря 2010 года (протокол судебного заседания от 13 января 2015 года).

Данное ходатайство рассмотрено судом апелляционной инстанции в судебном заседании в порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 268 АПК РФ при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 названной статьи).

Пунктом 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" также установлено, что поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 АПК РФ повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

В качестве уважительной причины Фаустов В.В. указывает на то, что он не знал о существовании доверенности от 30 декабря 2010 года, в опровержение факта подписания которой истцом и представлено названное постановление, поскольку возможность ознакомиться с приобщенным к материалам дела регистрационным делом в отношении ООО "Сфера-Авто" ему судом не предоставлена.

Однако копии материалов регистрационного дела запрошены судом у налогового органа определением о принятии искового заявления Фаустова В.В. к производству от 06 августа 2014 года (л. д. 1-3 т. 1) и представлены в суд 21 августа 2014 года (л. д. 3 т. 2).

Информация о поступлении от Межрайонной ИФНС России N 30 по Свердловской области дополнения по запросу размещена в картотеке арбитражных дел.

С ходатайством об ознакомлении с материалами дела Фаустов В.В. в период с 21 августа 2014 года по 24 сентября 2014 года (оглашение резолютивной части решения суда) не обращался, о перерыве в судебном заседании или его отложении для ознакомления с представленными налоговым органом документами не заявлял (статья 65 АПК РФ).

В силу части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий

Иных причин, свидетельствующих о невозможности представить постановление от 30 декабря 2010 года в суд первой инстанции, ответчик не указал (статья 65 АПК РФ).

С учетом изложенного ходатайство Фаустова В.В. о приобщении дополнительного документа судом апелляционной инстанции отклонено.

Третье лицо Винокуров С.П. в судебном заседании доводы апелляционной жалобы Фаустова В.В. поддержал (отзыв на апелляционную жалобу от 05 ноября 2014 года, протокол судебного заседания от 13 января 2015 года).

Ответчик, Аристов О.В., извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителя в судебное заседание не обеспечил. В представленном отзыве ответчик пояснил, что с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения (возражения на апелляционную жалобу б/н, б/д).

Третьи лица Межрайонная ИФНС России N 30 по Свердловской области, Ревдинский районный отдел судебных приставов УФССП по Свердловской области, ООО "Сфера-Авто", Савелова А.Г., извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом в порядке статей 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, ООО "Сфера-Авто" зарегистрировано в качестве юридического лица 09 апреля 2008 года (строки 17-19 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 17-20 т. 1).

Единственным участником общества и его генеральным директором являлся Аристов О.В. (решение N 3 от 30 октября 2009 года, л. д. 62 т. 2, заявление о государственной регистрации юридического лица при создании, л. д. 80-85 т. 2, пункт 3.1 Устава ООО "Сфера-Авто", утвержденного решением от 01 апреля 2008 года, л. д. 89-96 т. 2).

24 декабря 2010 года единственным участником общества Аристовым О.В. принято решение о назначении на должность директора общества Фаустова В.В. (решение N 4 от 24 декабря 2010 года, л. д. 53 т. 2).

В тот же день Аристовым О.В. (продавец) и Фаустовым В.В. (покупатель) заключен договор, согласно пункту 1 которого продавец продал, а покупатель купил и оплатил долю в уставном капитале ООО "Сфера-Авто", составляющую 100 % номинальной стоимостью 10 000 руб. (л. д. 143 т. 2).

Стоимость отчуждаемой доли в уставном капитале общества определена сторонами в сумме 10 000 руб. Оплата доли произведена покупателем до подписания данного договора (пункт 3 договора).

Данный договор удостоверен нотариусом Савеловой А.Г. (л. д. 143 т. 2).

27 декабря 2010 года Фаустов В.В. обратился в налоговый орган с заявлением о внесении в ЕГРЮЛ изменений в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени ООО "Сфера-Авто" (л. д. 42-52 т. 2).

29 декабря 2010 года Аристов О.В. обратился в налоговый орган с заявлением о внесении изменений в сведения об участниках данного общества (л. д. 26-39 т. 2).

11 января 2011 года в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества (строки 135-148 Выписки из ЕГРЮЛ, л. д. 17-21 т. 1).

13 января 2011 года в ЕГРЮЛ внесены изменения в сведения об участниках общества (строки 149-162 Выписки из ЕГРЮЛ).

Решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 16 мая 2011 года по делу N 2-17с\2011 по иску Винокурова С.П. к ООО "Сфера-Авто" о взыскании стоимости восстановительного ремонта автомобиля и убытков исковые требования удовлетворены частично. С ООО "Сфера-Авто" в пользу Винокурова С.П. взыскана сумма восстановительного ремонта автомобиля и убытков в размере 185 426,45 руб., судебные расходы в размере 48 000 руб. (л. д. 32-34 т. 1).

Полагая, что договор купли-продажи доли заключен Аристовым О.В. с целью ухода от гражданско-правовой ответственности, которая могла возникнуть и впоследствии возникла в связи с удовлетворением иска Винокурова С.П. о возмещении ущерба, возникшего в результате оказания услуг ненадлежащего качества, Фаустов В.В. обратился в арбитражный суд с иском к Аристову О.В. о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сфера-Авто" от 24 декабря 2010 года недействительным на основании статьи 169 ГК РФ (л. д. 11-12 т. 1).

В соответствии с частью 1 статьи 169 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна.

Пунктом 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10 апреля 2008 года N 22 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с применением статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении сферы применения статьи 169 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые не просто не соответствуют требованиям закона или иных правовых актов (статья 168 Кодекса), а нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение определенных видов объектов, изъятых или ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг.

Таким образом, для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей (статья 153 Кодекса) заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности. При этом цель сделки может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности только в том случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлено наличие умысла на это хотя бы у одной из сторон.

В обоснование исковых требований о признании договора купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сфера-Авто" недействительным как совершенного с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, на основании статьи 169 ГК РФ истец, Фаустов В.В., ссылается на то, что он заключен с целью ухода от гражданско-правовой ответственности общества и Аристова О.В. перед Винокуровым С.П., поскольку при заключении договора истец не был поставлен в известность, что становится участником и директором ООО "Сфера-Авто", а также о наличии обязательств общества перед Винокуровым С.П. в связи с ненадлежащим оказанием услуг.

В силу пункта 1 статьи 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422) (пункт 4 названной статьи).

Между сторонами заключен договор купли-продажи от 24 декабря 2010 года (л. д. 143 т. 2).

Согласно пункту 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Пунктом 10 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" установлено, что сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Договор купли-продажи доли в уставном капитале ООО "Сфера-Авто" удостоверен нотариусом Савеловой А.Г. (л. д. 143 т. 2).

В договоре содержится отметка нотариуса о том, что текст договора прочитан сторонами. Значение совершаемых действий сторонам понятно. Договор подписан в присутствии нотариуса. Личности сторон установлены, их дееспособность, принадлежность Аристову О.В. доли проверены.

Из пояснений нотариуса Савеловой А.Г. также следует, что при удостоверении данной сделки ею установлены личности обратившихся, осуществлена проверка дееспособности граждан - продавца Аристова О.В. и покупателя Фаустова В.В. При проведении сделки указанным лицам разъяснен смысл и значение представленного ими проекта сделки, а также установлено соответствие его содержания действительным намерениям сторон и отсутствие противоречий требованиям закона. Договор купли-продажи зачитан участникам вслух и подписан в присутствии нотариуса (л. д. 134-135 т. 2).

Более того, в силу части 3 статьи 10 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения оспариваемого договора, разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

С учетом изложенных обстоятельств Фаустов В.В. при подписании договора купли-продажи, действуя добросовестно и разумно, должен был ознакомиться с содержанием подписываемых им документов, имел такую возможность и был ознакомлен с содержанием документов и их значении нотариусом, в связи с чем его довод о том, что он не был поставлен в известность, что становится участником ООО "Сфера-Авто", подлежит отклонению.

Согласно пункту 12 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" доля или часть доли в уставном капитале общества переходит к ее приобретателю с момента нотариального удостоверения сделки, направленной на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, либо в случаях, не требующих нотариального удостоверения, с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц соответствующих изменений на основании правоустанавливающих документов.

Следовательно, доля в уставном капитале ООО "Сфера-Авто" в размере 100 % перешла к ее приобретателю - Фаустову В.В. - с 24 декабря 2010 года.

Оплата согласно условиям договора произведена покупателем до подписания договора (л. д. 143 т. 2).

На основании договора купли-продажи от 24 декабря 2010 года изменения в сведения об участниках общества внесены в ЕГРЮЛ (л. д. 17-21 т. 1).

Таким образом, договор купли-продажи доли исполнен сторонами в полном объеме. Цель договора - переход прав и обязанностей участника общества от Аристова О.В. к Фаустову В.В. - достигнута (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

С учетом изложенного, основания для признания данной сделки заведомо противной основам правопорядка или нравственности у суда отсутствуют (статьи 65, 71 АПК РФ).

Ссылка истца на то, что данный договор купли-продажи заключен Аристовым О.В. заведомо с целью ухода от гражданско-правовой ответственности перед Винокуровым С.П. по возмещению ущерба, возникшего в результате оказания услуг ненадлежащего качества, о наличии которой истец не был поставлен в известность, подлежит отклонению судом.

Участие в обществе с ограниченной ответственностью является деятельностью, направленной на извлечение прибыли, и носит рисковый характер, соответственно, риск получения либо неполучения прибыли, а равно несение бремени расходов, связанных с участием в обществе, лежит на самом участнике общества, Фаустове В.В.

Кроме того, на момент заключения 24 декабря 2010 года договора купли-продажи доли судебный акт о взыскании с ООО "Сфера-Авто" в пользу Винокурова С.П. ущерба, возникшего в результате оказания услуг ненадлежащего качества, отсутствовал. Данный судебный акт принят лишь 16 мая 2011 года (л. д. 32-34 т. 1).

Следовательно, бесспорных обязательств перед Винокуровым С.П. у общества на момент подписания договора купли-продажи не имелось (статьи 65, 71 АПК РФ).

Кроме того, ответчиком, Аристовым О.В., заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о признании сделки недействительной (л. д. 104-106 т. 2).

В соответствии с пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения. При этом срок исковой давности для лица, не являющегося стороной сделки, во всяком случае не может превышать десять лет со дня начала исполнения сделки.

Оспариваемый договор исполнен сторонами в день его заключения - 24 декабря 2010 года.

Следовательно, срок исковой давности по требованию о признании данного договора недействительной (ничтожной) сделкой следует исчислять с указанной даты.

С настоящим иском согласно штампу Арбитражного суда Свердловской области Фаустов В.В. обратился лишь 01 августа 2014 года (л. д. 11 т. 1), то есть с пропуском установленного пунктом 1 статьи 181 ГК РФ срока.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (пункт 2 статьи 199 ГК РФ, пункт 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 и 15 ноября 2001 года N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

С учетом изложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении исковых требований Фаустова В.В.

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года является законным и обоснованным. Оснований для его отмены, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, судом апелляционной инстанции не установлено.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что в удовлетворении исковых требований отказано необоснованно, поскольку им представлены достаточные доказательства того, что изменения в ЕГРЮЛ внесены с нарушением установленного порядка, в связи с чем, полагает истец, договор купли-продажи доли является недействительным, подлежит отклонению судом на основании пункта 12 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в силу которого доля в уставном капитале ООО "Сфера-Авто" перешла к Фаустову В.В. с момента нотариального удостоверения сделки, а не с момента внесения соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Сведения о том, кто обращался с заявлениями о внесении в ЕГРЮЛ изменений, связанных с изменением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, о составе участников общества, а также о том, кем получены документы о государственной регистрации соответствующих изменений, с учетом заявленных истцом требований не имеет значения для правильного рассмотрения дела (часть 2 статьи 65, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Кроме того, заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений, связанных с изменением сведений о лице, имеющем право без доверенности действовать от имени общества, подано в налоговый орган Фаустовым В.В. как вновь назначенным директором общества (л. д. 42-52 т. 2), что соответствует позиции, изложенной в решении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 мая 2006 года N 2817/06 о признании положения письма Федеральной налоговой службы от 26 октября 2004 года N 09-0-10/4223, обязывающего юридических лиц представлять в регистрирующий орган заявление по форме N Р14001, подписанное прежним руководителем юридического лица, недействующим, как не соответствующего ФЗ от 08 августа 2001 года N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей".

Аристовым О.В. же в налоговый орган подано заявление о внесении в ЕГРЮЛ изменений, связанных с изменением состава участников общества, как стороной договора купли-продажи, а не как прежним директором общества (л. д. 26-39 т. 2).

Утверждение Фаустова В.В. о том, что юридическим фактом, обуславливающим возникновение обязательства из причинения вреда, является сам факт его причинения, имевший место до заключения договора, и о том, что о данном обязательстве он не был поставлен в известность, также подлежит отклонению судом.

В данном случае факт, на который ссылается истец, является лишь одним из элементов юридического состава, являющегося основанием возникновения обязательства из причинения вреда, который установлен лишь решением Ревдинского городского суда Свердловской области от 16 мая 2011 года, то есть после заключения оспариваемого договора (л. д. 32-34 т. 1).

Наличие на момент заключения договора вышеназванного судебного спора само по себе бесспорно не свидетельствует о наличии задолженности ООО "Сфера-Авто" перед третьим лицом (статьи 65, 68, 71 АПК РФ).

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности следует исчислять не с момента заключения договора, а с момента получения им письма Аристова О.В. от 18 июня 2012 года, основан на неправильном толковании норм материального права и отклоняется судом в силу пункта 1 статьи 181 ГК РФ.

Таким образом, апелляционная жалоба истца, Фаустова В.В., удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее заявителя, Фаустову В.В.

Поскольку при подаче апелляционной жалобы заявителем уплачена государственная пошлина в большем размере, излишне уплаченная государственная пошлина подлежит возврату ему из федерального бюджета на основании подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 258, 268, 269, 271 АПК РФ, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 01 октября 2014 года по делу N А60-33209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить Фаустову Виктору Валерьевичу из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 20 (двадцать) руб., излишне уплаченную по приходному кассовому ордеру N 497 от 21 октября 2014 года.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Ф. Виноградова

Судьи

Н.П. Григорьева Л.В. Дружинина