Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 13АП-27117/14

г. Санкт-Петербург

12 января 2015 г.

Дело N А56-49629/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Дмитриевой И.А.

судей Згурской М.Л., Третьяковой Н.О.

при ведении протокола судебного заседания: Кривоносовой О.Г.

при участии:

от истца (заявителя): не явился (извещен)

от ответчика (должника): Сидорма А.И. по доверенности N 01-30-1059/14 от 17.11.2014

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы (регистрационные номера 13АП-27117/2014, 13АП-27087/2014) ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N А56-49629/2013 (судья Бойко А.Е.), принятое

по иску (заявлению) ОСАО "РЕСО-Гарантия"

к ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга"

о взыскании 579 959,06 руб.

установил:

Открытое страховое акционерное общество "РЕСО-Гарантия" (далее - Истец, ОСАО "РЕСО-Гарантия") обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с Государственного унитарного предприятия "Водоканал Санкт-Петербурга" (далее - Ответчик) 579 959,06 руб. ущерба в порядке суброгации по ДТП от 31.03.2012.

Решением суда от 23.09.2014 исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 166 601,04 руб. убытков в порядке суброгации и 5 998 руб. расходов по госпошлине. В остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе истец, считая решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований незаконным и необоснованным, ссылаясь на нарушение судом норм материального права, просит изменить решение суда и взыскать с ответчика 289 979,53 руб., а также судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Ответчик также, не согласившись с решением суда первой инстанции, считая, что выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права, просит отменить решение суда.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы своей апелляционной жалобы, и соответственно отклонил доводы, изложенные в апелляционной жалобе истца.

Истец уведомлен о времени и месте рассмотрения жалобы надлежащим образом, однако своих представителей в судебное заседание не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) не является процессуальным препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы по существу.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, 31.03.2012 года застрахованное ОСАО "РЕСО-Гарантия" транспортное средство MERSEDES-BENZ S 500 L, регистрационный номер О018АА98 было повреждено в результате дорожно-транспортного происшествия.

Согласно справке ГИБДД виновником этого дорожно-транспортного происшествия признан водитель Дворников Валерий Владимирович, управлявший транспортным средством погрузчик экскаватор YCB-4CX, регистрационный номер 78РС3598, принадлежащим ГУП "Водоканал Санкт-Петербурга".

Размер возмещенного ОСАО "РЕСО-Гарантия" ущерба составил 699 959,06 руб.

Поскольку гражданская ответственность водителя Дворникова Валерии Владимировича, управлявшего транспортным средством погрузчик экскаватор YCB-4CX, регистрационный номер 78РС3598, на момент ДТП была застрахована в ОАО СК "ГАЙДЕ" по договору ОСАГО ВВВ0584721181, ущерб в пределах лимита ответственности страховщика по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, то есть в размере 120 000 руб., был возмещен указанной страховой компанией.

За вычетом страховой суммы по договору ОСАГО - 120 000 руб., размер ущерба составляет 579 959,06 руб.

Истец считает, что ответчик обязан возместить разницу между фактическим ущербом и суммой страхового возмещения.

В адрес Ответчика направлялась досудебная претензия с требованием добровольно возместить данный ущерб. Указанная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, что явилось основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в части взыскания 166 601,04 руб.

Апелляционная инстанция, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации происходит перемена лица в обязательстве на основании закона (статья 387 ГК РФ), поэтому перешедшее к страховщику право осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем и ответственным за убытки лицом.

Возмещение причиненных убытков, о котором просит страховщик в данном деле, является одним из способов возмещения вреда (статья 1082, пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

В соответствии с преамбулой Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон N 40-ФЗ) он действует в целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их жизни, здоровью и имуществу при использовании транспортных средств другими лицами, через систему обязательного страхования гражданской ответственности.

Таким образом, названные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона N 40-ФЗ направлены на регулирование правоотношений в одной и той же сфере, поэтому предъявление требования вследствие причинения вреда возможно как к причинившему вред лицу, так и к страховщику его ответственности.

Вместе с тем положениями Закона N 40-ФЗ (статья 7) ограничено возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы.

В отличие от положений Закона N 40-ФЗ в пункте 3 статьи 1079 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцами, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ), то есть виновным лицом.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как предусмотрено частью 2 этой же статьи Кодекса, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, истец (страховщик), выплативший страховое возмещение, имеет право требовать возмещения выплаченных сумм (восстановительный ремонт автомобиля потерпевшего с учетом износа) в части, не превышающей 120 000 руб., со страховой компании причинителя вреда, а в остальной части (без учета износа) - с самого причинителя вреда.

Из претензии, отправленной истцом в адрес ответчика, следует, что Страховая компания просила возместить ущерб в размере 453 202,08 руб. (л.д.4), указывая сумму возмещения с учетом износа (573 202,08-120 000 руб.).

При этом, размер ущерба истец рассчитал исходя из обоюдной вины водителей, путем вычета из общей суммы ущерба предельного лимита ответственности по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (возмещаемого страховщиком): 699 959,06-120 000:2=289 979,53 руб.

На основании статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со статьей 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Признавая факт наличия обоюдной вины участников ДТП, ущерб подлежит возмещению в равных долях: 573 202,08:2=286 601,04 руб. Учитывая, что ответственность Дворникова В.В. застрахована в ОАО СК "ГАЙДЕ", из указанной суммы ущерба подлежит исключению максимальный размер выплаты в рамках договора обязательного страхования гражданского ответственности владельцев транспортных средств, подлежащий возмещению страховщиком: 286 601,04 руб.-120 000 руб.=166 601,04 руб.

С учетом изложенного, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции в части взыскания 166 601,04 руб. страхового возмещения.

При таких обстоятельствах апелляционная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

Апелляционный суд также находит несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика.

Согласно пункту 2 статьи 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Между тем, исходя из пункта 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 581-О-О, положение пункта 2 статьи 1064 ГК РФ, устанавливает в рамках общих оснований ответственности за причинение вреда презумпцию вины причинителя вреда и возлагает на последнего бремя доказывания своей невиновности.

Таким образом, отсутствие достаточных оснований для привлечения к административной ответственности, не означает невозможность принятия мер гражданско-правовой ответственности, поскольку Гражданским кодексом Российской Федерации обязанность по доказыванию отсутствия вины (статья 1064 Кодекса) либо наличия иных обстоятельств, освобождающих от ответственности (статья 1079 Кодекса), возложена на причинителя вреда.

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, при этом при наличии вины обоих владельцев транспортных средств размер возмещения определяется соразмерно степени вины каждого, а определение степени вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Вместе с тем, если оба водителя не доказали отсутствия своей вины в причинении вреда в дорожно-транспортного происшествии, а в возбуждении дела об административном правонарушении отказано, то вина обоих участников дорожно-транспортного происшествия может быть признана равной.

Если объяснения участника ДТП не отвечают требованиям КоАП РФ для привлечения к административной ответственности, то указанное обстоятельство не означает отсутствия нарушения ПДД РФ находящегося в причинно-следственной связи с наступившими последствиями.

Из заключения судебно-автотехнической экспертизы от 07.05.2014 по данному делу усматривается следующее:

Если водитель автомобиля Мерседес следовал в одной габаритной полосе за трактором и приступил к обгону после подачи водителем трактора сигнала о развороте, а в момент начала разворота трактора автомобиль Мерседес уже двигался от него сзади слева, то в такой ситуации обоих водителей усматривается несоответствие требованиям 11.2 ч.2 ПДД РФ (для водителя автомобиля Мерседес) и п.8.1 ч.1 и п.8.2 ч.2 ПДД РФ (для водителя трактора), при выполнении которых каждый из водителей мог/имел возможность/ не допустить столкновение, воздержаться от маневра (обгона и разворота соответственно).

Указанный вывод эксперта соответствует обстоятельствам ДТП установленным на основании материала ДТП -5181 от 31.02.2012.

Указанные нарушения ПДД РФ допущены водителями автомашины Мерседес и экскаватора "УСВ-4СХ" и находятся в причинно следственной связи с наступившими последствиями, в связи с чем, установлена возможность обоюдной имущественной ответственности участников данного ДТП.

Ответчик не представил документов по размеру ущерба ГУП "Водоканал СПб" в результате данного ДТП и не заявил о размере ущерба.

Оценив представленные по делу доказательства, учитывая заключение эксперта, материалы ДТП, суд первой инстанции правомерно установил степень вины участников ДТП равной.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи.

Выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Суд правильно применил нормы материального и процессуального права. В связи с этим апелляционная инстанция не находит оснований для иной оценки доказательств.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 23.09.2014 по делу N А56-49629/2013 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

И.А. Дмитриева

Судьи

М.Л. Згурская Н.О. Третьякова