Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 07АП-12265/14

г. Томск

13 января 2015 г.

Дело N А03-9209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Е.В. Афанасьевой,

судей Л.И. Ждановой, Е.Г. Шатохиной,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.И. Хасанзяновым,

при участии в заседании - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтай" (апелляционное производство N 07АП-12265/2014)

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2014 года (судья Н.Д. Лежнева)

по делу N А03-9209/2014

по иску Производственного кооператива "Алтай" (659548, Алтайский край, Советский район, село Красный Яр, улица Центральная, 17, ОГРН 1022202667090, ИНН 2272000025) в лице конкурсного управляющего Нины Александровны Ашкинази

к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтай" (659548, Алтайский край, Советский район, село Красный Яр, улица Центральная, 17, ОГРН 1082203000450, ИНН 2272005513)

о взыскании 24 314 780 рублей,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Алтай" (далее - ПК "Алтай") в лице конкурсного управляющего Ашкинази Нины Александровны обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Агропромышленная фирма "Алтай" (далее - ООО "АФ "Алтай", Общество) о взыскании действительной стоимости доли в уставном капитале общества в размере 24 314 780 рублей.

Исковые требования обоснованы статьей 26 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) и мотивированы невыплатой Обществом действительной стоимости доли, принадлежавшей истцу, при выходе его из состава участников.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2014 года иск удовлетворен частично, с ООО "АФ "Алтай" в пользу ПК "Алтай" взыскано 23 935 520 рублей действительной стоимости доли. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не оспаривая выводы суда в части отказа в удовлетворении иска, ООО "АФ "Алтай" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, судом неправильно истолкованы положения пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и статьи 63 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), в силу которых не допускается выплата действительной стоимости доли вышедшему участнику, если общество отвечает признакам несостоятельности либо если указанные признаки появятся в результате выплаты стоимости доли. Суд не учел, что на дату обращения истца с настоящим иском в отношении ООО "АФ "Алтай" было возбуждено дело о банкротстве, а на дату принятия оспариваемого решения была введена процедура банкротства - наблюдение. Выплаты вышедшему участнику могут осуществляться только за счет имущества, оставшегося после удовлетворения требований кредиторов; судом принято неисполнимое решение. На основании данного решения истцу может быть выдан исполнительный лист, в то время как после введения наблюдения исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции своих представителей не направили, ходатайств об отложении заседания, отзыва не поступало.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 156 (частей 1, 3), 266 (части 1) Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся представителей участвующих в деле лиц.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения по приведенным в жалобе доводам, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене.

Как следует из материалов дела, ПК "Алтай" являлся учредителем (участником) ООО "АФ "Алтай" и владел долей в размере 49 % уставного капитала общества, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 26.07.2012 (т. 1, л.д. 34-39) и не оспаривается участвующими в деле лицами.

Истец обратился в ООО "АФ "Алтай" с заявлением о выходе из состава участников общества, на основании которого 02.12.2013 в ЕГРЮЛ внесена запись об изменении состава участников (т. 1, л.д. 56).

В связи с тем, что действительная стоимость доли ему выплачена не была, ПК "Алтай" обратился в арбитражный суд с настоящим иском. Размер причитающейся суммы определен истцом исходя из рыночной стоимости доли в уставном капитале согласно отчету оценщика.

Возражая против иска, Общество и его временный управляющий Огородников С.И. ссылались на то, что на дату подачи истцом заявления о выходе из состава участников общество могло отвечать признакам несостоятельности, поскольку определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.07.2014 по делу N А03-12621/2013 в отношении Общества введена процедура банкротства - наблюдение.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания 23 935 520 рублей, суд первой инстанции руководствовался статьями 23, 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью и исходил из наличия у истца права требовать выплаты действительной стоимости доли после выхода его из состава участников общества, размер действительной стоимости доли определен судом по данным бухгалтерской отчетности как часть стоимости чистых активов общества пропорциональной размеру доли истца в уставном капитале.

Суд отклонил возражения ответчиков, указав на то, что исковое заявление подано истцом до введения в отношении Общества процедуры наблюдения, и исходя из того, что положения абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью" во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом саму возможность вынесения судом решения о взыскании действительной стоимости доли.

Указанные выводы суда соответствуют закону и обстоятельствам дела.

Согласно пункту 2 статьи 14 Закона об обществах с ограниченной ответственностью размер доли участника общества в уставном капитале общества определяется в процентах или в виде дроби. Размер доли участника общества должен соответствовать соотношению номинальной стоимости его доли и уставного капитала общества. Действительная стоимость доли участника общества соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли.

В силу статьи 26 Закона об обществах с ограниченной ответственностью участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Общество обязано выплатить участнику общества действительную стоимость его доли или части доли в уставном капитале общества либо выдать ему в натуре имущество такой же стоимости в течение трех месяцев со дня возникновения соответствующей обязанности, если иной срок или порядок выплаты действительной стоимости доли или части доли не предусмотрен уставом общества.

Факт выхода истца из состава участников Общества в 2013 году ответчиком не оспаривается, в связи с чем у ответчика по истечении трех месяцев после получения заявления о выходе возникла обязанность выплатить действительную стоимость доли.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что по данным имеющейся бухгалтерской отчетности размер действительной стоимости доли, подлежащий выплате истцу, составляет 23 935 520 рублей.

Выполненный судом расчет действительной стоимости доли заявителем апелляционной жалобы и истцом не оспаривается.

Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства выплаты ответчиком действительной стоимости доли, суд первой инстанции правомерно взыскал с ООО "АФ "Алтай" в пользу ПК "Алтай" 23 935 520 рублей действительной стоимости доли.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Общество не вправе было выплачивать действительную стоимость доли ввиду наличия признаков несостоятельности и после введения в отношении него процедуры банкротства - наблюдения, подлежат отклонению.

Согласно абзацу четвертому пункта 8 статьи 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" общество не вправе выплачивать действительную стоимость доли или части доли в уставном капитале общества либо выдавать в натуре имущество такой же стоимости, если на момент этих выплаты или выдачи имущества в натуре оно отвечает признакам несостоятельности (банкротства) в соответствии с федеральным законом о несостоятельности (банкротстве) либо в результате этих выплаты или выдачи имущества в натуре указанные признаки появятся у общества.

В соответствии с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения не допускаются удовлетворение требований учредителя (участника) должника о выделе доли (пая) в имуществе должника в связи с выходом из состава его учредителей (участников), выкуп либо приобретение должником размещенных акций или выплата действительной стоимости доли (пая).

Следуя правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в постановлениях от 30.11.2010 N 10254/10, от 20.06.2013 N 3810/13, требования по выплате участнику (акционеру) ликвидируемого хозяйственного общества за счет имущества данного общества денежных средств при прекращении отношений, связанных с владением этим участником (акционером) долями (акциями), не могут конкурировать с обязательствами должника перед иными кредиторами - участниками гражданского оборота: участники (акционеры) должника вправе претендовать лишь на часть имущества ликвидируемого общества, оставшегося после расчетов с другими кредиторами.

Таким образом, положения абзаца четвертого пункта 8 статьи 23 Закона об обществах с ограниченной ответственностью во взаимосвязи с абзацем пятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве направлены на исключение ситуации, при которой участники (акционеры) должника могут получить часть имущества неплатежеспособного общества преимущественно перед его кредиторами, что, однако, не лишает вышедшего участника права требовать разрешения в судебном порядке спора о размере причитающейся ему действительной стоимости доли. Указанные положения закона устанавливают особый порядок фактического удовлетворения (исполнения) требования о выплате действительной стоимости доли, не исключая при этом саму возможность вынесения судом решения о взыскании действительной стоимости доли.

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательствам должны предъявляться к должнику в рамках дела о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения.

В настоящем случае исковое заявление ПК "Алтай" подано до даты введения в отношении ООО "АФ "Алтай" процедуры наблюдения, поэтому такое требование могло быть рассмотрено судом в исковом порядке и по нему могло быть принято решение. Особенности исполнения данного решения после введения наблюдения установлены статьей 63 Закона о банкротстве, исключающей возможность фактической выплаты истцу действительной стоимости доли до окончания расчетов со всеми кредиторами.

Суждение заявителя апелляционной жалобы о том, что принятое судом решение не отвечает требованиям исполнимости судебных актов, основано на неправильном толковании норм процессуального права. Ответчик ошибочно отождествляет принцип исполнимости судебного акта с возможностью его принудительного исполнения в порядке законодательства об исполнительном производстве. Обращение с иском в суд имеет цель не только получения возможности принудительного исполнения решения, но также и цель внесения правовой определенности в отношения спорящих сторон, что достигается путем разрешения правового спора и принятия судебного акта, обладающего признаками исключительности (недопустимость повторного рассмотрения судом тождественного спора), неопровержимости (запрет дальнейшего обжалования вступившего в законную силу решения в ординарном порядке и допустимость пересмотра решения при наличии строго определенных оснований) и исполнимости (обязательность исполнения решения). Таким образом, судебный акт является исполнимым в том случае, если после внесения определенности в правоотношения сторон для сторон становится очевидным, какие действия должен совершить ответчик (применительно к спорам о взыскании - какая сумма подлежит уплате в пользу истца) или воздержаться от их совершения, совершение таких действий становится для ответчика обязательным, и ответчик имеет потенциальную возможность исполнить такое решение. В этой связи оспариваемое решение суда первой инстанции является исполнимым.

Ссылка ответчика на то обстоятельство, что на основании решения истцу может быть выдан исполнительный лист, не принимается во внимание, поскольку, как правильно указывает сам ответчик, с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям приостанавливается (абзац 4 пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве). Следовательно, совершение исполнительных действий по выданному исполнительному листу в ходе процедуры наблюдения не допускается.

Принимая во внимание, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция считает обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - неподлежащей удовлетворению.

В соответствии с частями 1, 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 2 000 руб. относятся на ответчика - ООО "АФ "Алтай".

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Алтайского края от 27 октября 2014 года по делу N А03-9209/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Е.В. Афанасьева

Судьи

Л.И. Жданова Е.Г. Шатохина