|
13 января 2015 г.
|
Дело N А31-8264/2014
|
Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.
Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Великоредчанина О.Б.,
судей Хоровой Т.В., Черных Л.И.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сметаниной Я.В.,
без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Вологодский центр птицеводства"
на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2014 по делу N А31-8264/2014, принятое судом в составе судьи Денисенко Л.Ю.
по иску индивидуального предпринимателя Дудиной Татьяны Николаевны (ИНН: 444200259886, ОГРНИП: 304443708300011)
к обществу с ограниченной ответственностью Торговая компания "Вологодский центр птицеводства" (ИНН: 3507310485, ОГРН: 1143529000361)
о взыскании 1 208 018 руб. 58 коп.,
установил:
индивидуальный предприниматель Дудина Татьяна Николаевна (далее - Дудина, Истец) обратилась в Арбитражный суд Костромской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью Торговая компания "Вологодский центр птицеводства" (далее - Общество, Ответчик, Заявитель) 1 153 515 руб. задолженности (далее - Долг) по оплате товара, поставленного Дудиной Обществу в соответствии с заключенным ими договором поставки от 15.04.2014 N 1504/14-04/к, а также 54 503 руб. 58 коп. неустойки (далее - Неустойка), начисленной Истцом в связи с просрочкой оплаты Ответчиком названного товара.
Решением Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2014 с исковые требования Дудиной удовлетворены с начислением процентов на случай неисполнения Обществом данного решения (далее - Проценты на случай неисполнения судебного акта).
Не согласившись с названным решением суда первой инстанции, Ответчик обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить упомянутое решение в части взыскания с Общества Процентов на случай неисполнения судебного акта.
В обоснование апелляционной жалобы Заявитель указывает, в частности, что Истец не заявлял требование о взыскании с Ответчика Процентов на случай неисполнения судебного акта, в связи с чем суд первой инстанции вышел за пределы заявленных Дудиной требований.
Истец свой отзыв на апелляционную жалобу Ответчика не представил.
Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции, явку своих представителей в это судебное заседание не обеспечили.
В связи с этим в соответствии со статьями 123, 156 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции проверены Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266 и 268 АПК РФ.
При этом арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность названного решения только в обжалуемой части.
В соответствии с частью 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 04.06.2014 N 8-ФКЗ "О внесении изменений в Федеральный конституционный закон "Об арбитражных судах в Российской Федерации" и статью 2 Федерального конституционного закона "О Верховном Суде Российской Федерации" разъяснения по вопросам судебной практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами, данные Пленумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сохраняют свою силу до принятия соответствующих решений Пленумом Верховного Суда Российской Федерации.
При этом в силу пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения.
Таким образом, взыскание Процентов на случай неисполнения судебного акта осуществляется независимо от предъявления истцом соответствующего требования, в связи с чем ссылка Заявителя на то, что Дудина не заявляла такое требование, является несостоятельной.
В части взыскания с Общества Долга и Неустойки принятое судом первой инстанции по настоящему делу решение Заявитель не оспаривает.
Поэт
