Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 03АП-6647/14

г. Красноярск

13 января 2015 г.

Дело N А33-18197/2013

Резолютивная часть постановления объявлена "30" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "13" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Радзиховской В.В.,

судей: Ишутиной О.В., Магда О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле (их представителей),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Ковалева Алексея Аркадьевича (ИНН 245900758245, ОГРН 1025203013307)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "16" октября 2014 года по делу N А33-18197/2013, принятое судьёй Путинцевой Е.И.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Ространсавто-НН" (ИНН 5260107851, ОГРН 1025203013307) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к индивидуальному предпринимателю Ковалеву Алексею Аркадьевичу (ИНН 245900758245, ОГРН 308246831100230) (далее - ИП Ковалев А.А.) о взыскании 509 824 рубля 22 копейки убытков.

Решением от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

В Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление ООО "Ространсавто-НН" о распределении судебных расходов в размере 99 731 рубль 80 копеек.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 16.10.2014 заявление удовлетворено, с ИП Ковалева А.А. в пользу ООО "Ространсавто-НН" взыскано 99 731 рубль 80 копеек - расходов по оплате услуг представителя.

Не согласившись с данным судебным актом, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование своих доводов заявитель в апелляционной жалобе указывает, что судебные расходы явно завышены, чрезмерны и не отвечают критериям разумности. По мнению заявителя апелляционной жалобы разумными являются расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, в том числе командировочные расходы 16 000 рублей.

От истца отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Определением от 21.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, назначено судебное заседание на 30.12.2014.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, что подтверждается материалами дела, в том числе отчетом о публикации судебных актов на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в судебное заседание не явились.

В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

01.09.2013 между обществом с ограниченной ответственностью "Ространавто-НН" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский Правовой Центр" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 23/2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 2.4 настоящего договора.

Обязанности исполнителя указаны в разделе 2 договора (пункты 2.1-2.4), а именно:

- изучить представленные заказчиком документы и проинформировать заказчика о возможных вариантах решения проблемы;

- подготовить необходимые документы в суд и осуществить представительство интересов заказчика на всех стадиях судебного процесса при рассмотрении дела по иску в суде;

- при оказании юридических услуг заказчику и после из завершения исполнитель гарантирует сохранение и не разглашение коммерческой и иной информации, о которой заказчик предупреждает исполнителя,

- исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению работ: представительство интересов заказчика по вопросу урегулирования спора по факту возмещения заказчику понесенных в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, произошедшего 17 сентября 2009 года, с участием т/с "Скания" гос. номер У567ХО/24 и т/с МАН гос. номер Е205РВ/52.

В силу пункта 4.1 договора размер оказанных юридических услуг определяется на основании счета выставленного исполнителем, но не может превышать 25% от суммы взыскиваемой в счет компенсации расходов понесенных заказчиком для возмещения ущерба причиненного в результате ДТП. Если суммарная стоимость услуг оказанных исполнителем превышает 25%, то заказчик имеет право отклонить услуги по стоимости превышающие 25%. В стоимость услуг входит: устные и письменные консультации относительно существа спора, правовая экспертиза письменных доказательств, досудебная претензионная работа, сбор доказательств по делу, подготовка искового заявления и всех необходимых документов, направление искового заявления в суд и сторонам по делу, защита интересов "Заказчика" в рамках судебного разбирательства.

18.03.2014 между ООО "Ространавто-НН" (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский Правовой Центр" (исполнитель) подписан акт N 1 приемки оказанных услуг о нижеследующем:

1. Настоящий акт составлен в подтверждение оказания юридических услуг (в том числе представление интересов заказчика в суда). Исполнителем заказчику при урегулировании вопроса возмещения понесенных расходов со стороны заказчика, для компенсации ущерба, возникшего в результате ДТП, произошедшего 17 сентябри 2009 года с участием транспортного средства "Скания" гос.номер У567ХО/24 с прицепом гос.номер МВ 6698/24 и транспортного средства МАН гос.номер В205РВ/52.

2. Данные по выполненным работам (оказанным услугам):

Наименование услуг

	юридические услуги по предоставлению интересов заказчика по взысканию убытков понесенных заказчиком по выплате ущерба, причиненного третьим лицам в результате ДТП 17.09.2009, в размере 509 824 рубля 22 копейки, в том числе: - устные и письменные консультации относительно существа спора, - правовая экспертиза письменных доказательств, - досудебная претензионная работа, - сбор доказательств по делу, - подготовка искового заявления, - направление искового заявления в суд и сторонам по делу
Период оказания услуг	с октября 2013 года по февраль 2014 года
Калькуляция услуг	- 45 000 рублей - фонд оплаты труда (в т.ч. НДФЛ 13%) - 14 175 рублей - отчисления в фонды за сотрудника Черных М.С. (ПФ РФ, ФСС, ФМС) - 10 651 рубль 50 копеек - НДС 18% - 13 965 рублей 30 копеек - налог на прибыль - 16 000 рублей - командировочные расходы (включая авиаперелет Москва-Красноярск, Красноярск - Москва, проживание в г. Красноярск)
Всего выполнено услуг (работ) на сумму	99 791 рубль 80 копеек, в том числе НДС 18%

3. Сотрудник исполнителя - Черных Михаил Сергеевич.

4. Вышеуказанные услуги оказаны (выполнены) исполнителем в полном объеме и в соответствии с соглашением сторон.

5. Оплата услуг исполнителя осуществляется в рублях в течении 2 рабочих дней с момента подписания сторонами настоящего акта.

Обществом с ограниченной ответственностью "Нижегородский Правовой Центр" обществу с ограниченной ответственностью "Ространавто-НН" на оплату оказанных услуг выставлен счет б/н от 18.03.2014 на сумму 99 791 рубль 80 копеек. В графе "товар" данного счета значится следующее: "Оказание юридических услуг по договору N 23/2013 г. - 45 000 рублей - фонд оплаты труда Черных М.С. за период с октября по январь (в т.ч. НДФЛ13%) - 14 175 рублей - отчисления в фонды за сотрудника Черных М.С. (ПФ РФ, ФСС, ФМС) - 10 651 рубль 50 копеек - НДС 18% - 13 965 рублей 30 копеек - налог на прибыль - 16 000 рублей - командировочные расходы (включая авиаперелет Москва-Красноярск, Красноярск- Москва, проживание в г. Красноярск)".

Факт оплаты оказанных услуг подтверждается представленной в материалы дела электронной копией платежного поручения N 312 от 10.04.2014 на сумму 99 791 руб. 80 коп. В качестве назначения платежа указано: "Оплата по счету от 18 марта 2014 года за оказанные юридические услуги по возмещению ущерба".

Ссылаясь на возникновение расходов в связи с рассмотрением дела N А33-18197/2013, ООО "Ространсавто-НН" обратилась в арбитражный суд с заявлением о возмещении судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 99 731 рубль 80 копеек.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, кроме прочего, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении (часть 1). Заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу, и подлежит рассмотрению по правилам, предусмотренным статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для рассмотрения ходатайств (часть 2).

Заявление общества с ограниченной ответственностью "Ространсавто-НН" о распределении судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой инстанции, поступило в суд первой инстанции 13.08.2014, то есть в пределах установленного статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срока.

Согласно части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исходя из содержания указанной нормы стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов заключается в том, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

В силу принципа состязательности (статья 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Следовательно, непредставление лицом, участвующим в деле, в обоснование своих требований и возражений достаточных доказательств может повлечь неблагоприятный для данного лица исход рассмотрения спора (заявления, ходатайства).

Как следует из материалов дела, 01.09.2013 между ООО "Ространавто-НН" (заказчик) и ООО "Нижегородский Правовой Центр" (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг N 23/2013, по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство оказать заказчику юридические услуги, указанные в пункте 2.4 настоящего договора.

Факт несения ООО "Ространсавто-НН" судебных расходов по настоящему делу, связанных с оплатой услуг представителя, в размере 99 731 рубль 80 копеек подтверждается платежным поручением от 10.04.2014 N 312.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (части 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующими в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Сторона вправе заключить договор с представителем на любую сумму. Экономическая целесообразность таких расходов оценке судом не подлежит. В то же время, при отнесении судебных издержек на другую сторону по делу суд оценивает их разумность и обоснованность в целях соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле.

Предметом рассмотрения в рамках настоящего дела являлись исковые требования о взыскании убытков.

В целях представления интересов истцом выдана Черных Михаилу Сергеевичу доверенность б/н от 01.12.2013, который подготовил исковое заявление (акт N 1 приемки оказанных услуг от 18.03.2014), представлял интересы истца в судебном заседании 27.12.2014, представил в материалы дела дополнительные доказательства в судебном заседании 27.12.2014, подготовил письменные пояснения по делу (правовая позиция по делу, документ поступил с помощью средств электронной связи 03.02.2014).

Судом первой инстанции правомерно сделан вывод о том, расходы истца на проезд представителя по маршруту Москва-Красноярск (26.12.2013), Красноярск-Москва (28.12.2013) в сумме 16 020 рублей подтверждаются представленной в материалы дела маршрутной квитанцией N 4212434844035 и кассовым чеком от 06.12.2013.

Оценка разумности судебных расходов осуществляется судом по внутреннему убеждению исходя из конкретных обстоятельств дела.

Ответчик в апелляционной жалобе указывает, что не согласен с заявленной обществом суммой судебных расходов, считает ее неразумной и чрезмерной.

Суд апелляционной инстанции полагает, что величина взысканных расходов с учетом фактических обстоятельств дела, времени, которое могло бы быть затрачено на подготовку искового заявления и иных процессуальных документов квалифицированным специалистом отвечает критериям разумности. Ответчиком не представлено доказательств того, что взыскиваемая сумма судебных расходов на оплату услуг представителя является чрезмерной.

Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что судебные расходы являются завышенными, также подлежат отклонению, поскольку доказательств чрезмерности указанных расходов истца на оплату услуг представителя ответчиком не представлены.

Суд апелляционной инстанции считает, что судебные расходы истца подлежат взысканию в сумме 99 731 рубль 80 копеек, поскольку факт несения истцом расходов в указанном размере на оплату услуг представителя подтвержден документально, данные расходы соотносятся с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, сложностью рассмотренного дела.

Поскольку доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, то признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены оспариваемого определения суда первой инстанции.

При изложенных обстоятельствах, судом апелляционной инстанции не установлено оснований для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы.

Подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрена уплата государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы на определение об удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "16" октября 2014 года по делу N А33-18197/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Ишутина О.В. Магда