Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 02АП-10540/14

г. Киров

13 января 2015 г.

Дело N А31-8198/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Новоселовой Е.В.,

без участия сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реванш"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2014 по делу N А31-8198/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Стрельниковой О.А.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Реванш" (ИНН: 4443023244, ОГРН: 1034408612930)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (ИНН: 7710757158, ОГРН: 1097746596672)

о признании незаконным и отмене постановления от 07.07.2014 по делу об административном правонарушении N 05-14/906-3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Реванш" (далее - заявитель, ООО "Реванш", Общество) обратилось в Арбитражный суд Костромской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Центральному федеральному округу (далее - ответчик, Управление, административный орган) от 07.07.2014 по делу об административном правонарушении N 05-14/906-3, в соответствии с которым Общество было привлечено к административной ответственности на основании статьи 15.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Решением суда от 13.10.2014, принятым по результатам рассмотрения материалов дела в порядке упрощенного производства, в удовлетворении заявленных требований было отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "Реванш" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель опровергает вывод суда о том, что Общество было надлежащим образом извещено Управлением о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, при этом указывает, что копии протокола и определения о назначении времени и места рассмотрения дела были получены лишь вечером 04.07.2014, что исключило объективную возможность найти и привлечь специалиста в области права для защиты прав и интересов ООО "Реванш" при вынесении постановления; кроме того, по мнению Общества, к моменту рассмотрения дела административный орган не мог располагать сведениями о надлежащем извещении ООО "Реванш". Заявитель полагает, что оспариваемое постановление было изготовлено с нарушением установленного статьей 29.11 КоАП РФ срока, а оснований считать его принятым 07.07.2014 не имеется. Кроме того, Общество настаивает на том, что в рассматриваемом случае имеются все основания для квалификации совершенного правонарушения в качестве малозначительного.

Ответчик письменный отзыв на апелляционную жалобу ООО "Реванш" не представил.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание апелляционного суда не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом. Ответчик просит рассмотреть жалобу в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании лицензии от 03.09.2013 N 44РПА0000449 сроком действия до 02.09.2018 ООО "Реванш" осуществляет деятельность по розничной продаже алкогольной продукции (л.д. 41).

Управлением при анализе деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей в электронном виде было установлено включение Обществом в декларацию об объеме розничной продажи алкогольной (за исключением пива и пивных напитков) и спиртосодержащей продукции по форме согласно приложению N 11 к Правилам представления деклараций об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, об использовании производственных мощностей, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 09.08.2012 N 815 (далее - Правила N 815), за IV квартал 2013 года заведомо искаженных сведений. В частности, выявлено, что Обществом в декларации не отражена закупка алкогольной продукции у ООО "Дом Вина" по ТТН от 22.11.2013 N34290 в объеме 1,00 дал, по ТТН от 04.12.2013 N 35617 в объеме 1,00 дал. Таким образом, искажение объема подлежащей декларированию продукции составило 2,00 дал.

Указанное обстоятельство квалифицировано ответчиком в качестве нарушения требований статей 14, 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (далее - Закон N 171-ФЗ), положений Правил N 815.

23.06.2014 по факту включения в декларацию заведомо искаженных данных в отношении Общества в отсутствие его надлежащим образом извещенного законного представителя (л.д. 153-162) составлен протокол об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ (л.д. 26-28).

07.07.2014 по результатам рассмотрения указанного протокола и иных материалов дела об административном правонарушении заместителем руководителя Управления вынесено постановление, согласно которому ООО "Реванш" было привлечено к административной ответственности по статье 15.13 КоАП РФ и ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей (л.д. 14-22).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в Арбитражный суд Костромской области с требованием о признании его незаконным и отмене.

Суд первой инстанции признал доказанным наличие в действиях Общества всех элементов состава вмененного административного правонарушения, не усмотрел существенных процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении и признаков малозначительности совершенного деяния, в связи с чем отказал в удовлетворении заявленных требований.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда в силу следующего.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Статьей 15.13 КоАП РФ (в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 365-ФЗ) предусмотрено наступление административной ответственности за искажение информации и (или) нарушение порядка и сроков при декларировании производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использования производственных мощностей.

Правовые основы производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и ограничения потребления (распития) алкогольной продукции в Российской Федерации установлены Законом N 171-ФЗ.

Согласно части 1 статьи 14 Закона N 171-ФЗ организации, осуществляющие производство и (или) оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей пищевой продукции, а также спиртосодержащей непищевой продукции с содержанием этилового спирта более 25 процентов объема готовой продукции, обязаны осуществлять учет и декларирование объема их производства и (или) оборота.

При этом в части 1 статьи 26 Закона N 171-ФЗ определено, что искажение и (или) непредставление в установленные сроки декларации об объеме производства, оборота и (или) использования этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использовании производственных мощностей запрещается.

Таким образом, объективную сторону правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 15.13 КоАП РФ, образует в том числе и включение в декларацию заведомо искаженных данных, то есть заранее известное или предвидимое искажение данных, указанных в декларации.

Под заведомо искаженными данными следует понимать такие сведения, которые на момент внесения в соответствующий документ (декларацию) не обладали свойством достоверности, то есть на указанный момент было известно, что данные сведения не соответствуют сведениям, содержащимся в других документах, например, в первичных учетных документах, и имелась возможность их исправить.

Факт осуществления Обществом в IV квартале 2013 года деятельности по обороту алкогольной продукции, наличие у него обязанности по представлению в Управление декларации по форме согласно приложению N 11 к Правилам N815, а также включение в декларацию заведомо искаженных сведений установлен административным органом и подтвержден судом первой инстанции. Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях заявителя объективной стороны вмененного административного правонарушения.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых данным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих.

Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности. Доказательств наличия указанных обстоятельств представлено не было.

Доводам Общества о недоказанности в его действиях (бездействии) вины в совершении вменяемого административного правонарушения суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Оснований для переоценки названных заявителем обстоятельств не усматривается.

Суд считает, что в данном случае ООО "Реванш" имело возможность не допустить совершение административного правонарушения, проконтролировать исполнение обязательных требований законодательства ответственными лицами, однако при отсутствии объективных, чрезвычайных и непреодолимых обстоятельств не приняло зависящие от него исчерпывающие меры для соблюдения требований закона.

Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в действиях заявителя доказан, что в апелляционной жалобе Обществом по существу не оспаривается.

Оценивая аргументы заявителя о нарушении Управлением процедуры производства по делу об административном правонарушении, суд апелляционной инстанции учитывает следующее.

Одним из условий законности применения мер административного принуждения по факту выявленного правонарушения является соблюдение административным органом установленного законом порядка привлечения к административной ответственности.

КоАП РФ устанавливает ряд процессуальных требований, обеспечивающих гарантии защиты прав лиц, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении.

Частью 1 статьи 25.1 КоАП РФ установлено, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 24 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснил, что при рассмотрении дел об оспаривании решений (постановлений) административных органов о привлечении к административной ответственности судам следует проверить, были ли приняты административным органом необходимые и достаточные меры для извещения лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении в целях обеспечения возможности воспользоваться правами, предусмотренными статьей 28.2 КоАП РФ.

В соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол, в котором указывается место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых возбуждено дело, иные сведения, необходимые для разрешения дела. При составлении протокола физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, разъясняются права и обязанности, предусмотренные КоАП РФ, о чем делается запись в протоколе. Лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу. Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, вручается под расписку копия протокола.

В силу части 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении может быть составлен в отсутствие законного представителя лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, только при условии его извещения в установленном порядке.

Согласно пункту 10 названного выше постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при выявлении в ходе рассмотрения дела факта составления протокола в отсутствие лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, суду надлежит выяснить, было ли данному лицу сообщено о месте, дате, времени составления протокола и о факте нарушения, в связи с которым составляется протокол, уведомило ли оно административный орган о невозможности прибытия, являются ли причины неявки уважительными.

В силу пункта 4 части 1 статьи 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из приведенных выше положений КоАП РФ следует, что протокол об административном правонарушении может быть составлен, а постановление по делу вынесено при непосредственном участии в его составлении лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, а также и в его отсутствие, но лишь при условии надлежащего извещения данного лица о времени и месте совершения конкретных процессуальных действий.

Лишая лицо возможности воспользоваться процессуальными правами при совершении отдельных процессуальных действий, административный орган нарушает предусмотренные КоАП РФ требования о всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела (статья 24.1 КоАП РФ).

Факт надлежащего извещения законного представителя ООО "Реванш" о времени и месте составления протокола об административном правонарушении заявителем не опровергается. Материалами дела подтверждается направление в адрес Общества соответствующего извещения от 06.06.2014 о необходимости явки для составления протокола, а также получение от ООО "Реванш" пояснений по делу от 18.06.2014, направленных в Управление в качестве возражений относительно выявленного нарушения (л.д. 37-38).

О времени и месте вынесения постановления по делу об административном правонарушении (07.07.2014) Общество было извещено путем направления протокола от 23.06.2014 и определения о назначении времени и места рассмотрения дела от 24.06.2014 по почте и на электронный адрес, указанный заявителем при регистрации на сайте Росалкогольрегулирования. Согласно уведомлениям о вручении заказных писем названные процессуальные документы были получены Обществом 04.07.2014 (л.д. 31, 36).

Возражая против надлежащего извещения о времени и месте вынесения постановления, заявитель указывает, что получение извещения вечером 04.07.2014, которое приходилось на пятницу, то есть непосредственно перед днем рассмотрения дела - 07.07.2014 (понедельник), - лишило его возможности привлечь специалиста в области права для защиты своих прав и интересов при рассмотрении дела.

Вместе с тем обязанность административного органа по уведомлению лица, привлекаемого к ответственности, была исполнена; цель такого извещения была достигнута, к моменту рассмотрения дела Общество располагало сведениями о времени и месте вынесения постановления. Кроме того, заявитель имел возможность обратиться в Управление с ходатайством об отложении рассмотрения дела в целях обращения за квалифицированной юридической помощью и подготовки позиции по делу, однако своим правом не воспользовался. В любом случае доводы апелляционной жалобы, в том числе со ссылкой на принадлежность адреса электронной почты, на которое направлялось извещение, иному лицу, при условии заблаговременного получения Обществом почтового отправления не свидетельствуют о несоблюдении ответчиком регламентированной КоАП РФ процедуры привлечения к административной ответственности.

Вопреки аргументам заявителя из материалов дела не усматривается оснований, позволяющих считать, что оспариваемое постановление было вынесено в иную дату, отличную от указанной в самом постановлении (07.07.2014). Довод заявителя о нарушении административным органом установленного статьей 29.11 КоАП РФ трехдневного срока для направления постановления об административном правонарушении в адрес юридического лица, привлеченного к административной ответственности, подлежит отклонению как не свидетельствующий о нарушении прав и законных интересов Общества.

Более того, указанное обстоятельство не может быть признано существенным процессуальным нарушением и являться основанием для признания постановления недействительным. Право на обжалование в судебном порядке постановления Управления, копия которого получена заявителем, Обществом реализовано.

Рассмотрев доводы ООО "Реванш" о возможности квалификации вмененного правонарушения в качестве малозначительного, суд апелляционной инстанции счел их несостоятельными по следующим основаниям.

Возможность освобождения от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения предусмотрена статьей 2.9 КоАП РФ, согласно которой судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Оценка возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ является самостоятельным этапом судебного исследования по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу указанной нормы оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству.

При квалификации правонарушения в качестве малозначительного суд исходит из оценки конкретных обстоятельств его совершения (пункт 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Таким образом, категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем определяется в каждом конкретном случае исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Суд первой инстанции, не усмотревший признаков малозначительности совершенного правонарушения, всесторонне, полно и объективно рассмотрел представленные в материалы дела доказательства и оценил их во взаимосвязи и в совокупности, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения правонарушения. Апелляционный суд считает, что рассматриваемое противоправное деяние явилось следствием пренебрежительного отношения Общества к исполнению возложенных на него публично-правовых обязанностей в сфере охраняемых правоотношений, в связи с чем не может быть признано малозначительным.

В рассматриваемом случае исключительных обстоятельств, позволяющих квалифицировать совершенное Обществом правонарушение как малозначительное, не установлено. Такие обстоятельства, как незначительность объема алкогольной продукции, сведения о которой были искажены при подаче декларации, несоразмерность размера назначенного штрафа стоимости не указанной в декларации алкогольной продукции, а также отсутствие фактов привлечения к административной ответственности в прошлом, не свидетельствуют об исключительности рассматриваемого случая. Кроме того, оценка правонарушения в качестве малозначительного является правом, а не обязанностью суда.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о том, что совершенное правонарушение не повлекло существенного вреда охраняемым правоотношениям. Мнению заявителя о том, что правонарушения, предусмотренные главой 15 КоАП РФ, не влекут существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, является ошибочным.

По мнению суда апелляционной инстанции, применение наказания в виде штрафа в минимальном размере отвечает принципу справедливости, то есть является соразмерным и соответствующим характеру совершенного деяния.

В соответствии с частью 3 статьи 211 АПК РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

С учетом изложенного арбитражный суд апелляционной инстанции находит обжалуемое решение суда первой инстанции законным, обоснованным, вынесенным на основании объективного и полного исследования обстоятельств и материалов дела и не усматривает правовых оснований для его отмены.

Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 13.10.2014 по делу N А31-8198/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Реванш" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.

Судьи

Г.Г. Ившина