Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 15АП-21740/14

город Ростов-на-Дону

15 января 2015 г.

дело N А32-15480/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Чотчаева Б.Т.

судей Барановой Ю.И., Ковалевой Н.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мелконян Р.А.,

при участии:

от истца: представитель Петухов В.А. доверенность от 21.09.2014 N 5),

от ответчика: представитель не явился, извещен,

от третьего лица: директор Соловьев В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Эксима" на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 по делу N А32-15480/2014

по иску общества с ограниченной ответственностью строительная компания "Марка-Соло" (ОГРН 1032301301174 ИНН 2303016645) к обществу с ограниченной ответственностью "Эксима" (ОГРН 1087746601601 ИНН 7725637199) при участии третьего лица открытого акционерного общества "Ремонтник" (ОГРН 1022300713137 ИНН 2303007496) о взыскании задолженности, принятое в составе судьи Огилец А.А.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью строительная компания "Марка - Соло" (далее - истец, компания) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Эксима" (далее - ответчик, общество) с требованиями о взыскании 4 082 180 рублей 48 копеек задолженности, 50 000 рублей расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения первоначально заявленных требований, принятых судом в порядке статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 29.07.2014 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Ремонтник" (далее - третье лицо, ОАО "Ремонтник").

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, принят отказ истца от требований в части неустойки, в указанной части производство по делу прекращено; с ответчика в пользу истца взыскана задолженность в сумме 4 082 180 рублей 48 копеек, расходы по оплате услуг представителя в сумме 43 410 рублей 10 копеек. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Распределены расходы по оплате государственной пошлины.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда первой инстанции от 03.10.2014 отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик указывает на то, что в заключенном между сторонами договоре уступки прав требования от 23.11.2012 не определена сумма уступаемых требований по договорам N 1 от 28.03.2012, N 42/2012 от 19.06.2012, N 10 от 01.06.2012, в связи с чем, судом первой инстанции задолженность взыскана неправомерно. Ссылается на то, что к исковому заявлению не приложен акт приема-передачи первичных документов, подтверждающих объем перехода права (требования) по каждому из трех договоров. Выражает несогласие с выводом суда о заключенности договора, ссылаясь на отсутствие в договоре условия о предмете и объеме уступаемых требований.

В материалы дела от истца поступил отзыв на исковое заявление, в котором истец просит решение арбитражного суда первой инстанции от 03.10.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Отзыв судом приобщен к материалам дела.

Представитель ответчика в судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, в связи с чем, апелляционная жалоба рассмотрена в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании выступил против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу.

Представитель третьего лица в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 28.03.2012 между ОАО "Ремонтник" (исполнитель) и обществом (заказчик) был заключен Договор N 1 (далее - договор N 1, т. 1 л.д. 6-9).

Согласно пункту 1.1 договора N 1 заказчик поручает, а исполнитель обязуется по чертежам заказчика КМ изготовить и осуществить поставку металлоконструкций общим весом 61,761 тонн с нанесением антикоррозийной защиты металлоконструкций (далее по тексту - "Работы").

В соответствии с пунктом 1.4 договора N 1 исполнитель принимает на себя все расходы, связанные с выполнением Работ, в том числе расходы по доставке готовых изделий на строительный Объект Заказчика: "Спорткомплекс по ул. Интернациональной в г. Белореченске Краснодарского края" (далее по тексту - "Объект").

Как предусмотрено пунктом 1.5 договора N 1 заказчик обязуется создать исполнителю необходимые условия для выполнения работ, указанных в пункте 1.1 настоящего Договора, принять и оплатить их результат.

ОАО "Ремонтник" обязательства по изготовлению и поставке металлоконструкций в адрес ответчика, предусмотренные договором N 1, исполнены надлежащим образом на общую сумму 7 342 180 рублей 44 копейки, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Обязательства по оплате принятых работ ответчиком исполнены частично на сумму 2 975 000 рублей, в связи с чем, за ответчиком образовалась задолженность по договору N 1 в сумме 4 367 180 рублей 44 копейки.

23.11.2012 между ОАО "Ремонтник" (цедент), компанией (цессионарий), обществом (должник) заключен договор уступки прав требования (цессии) (трехсторонний) без номера (далее - договор цессии, т. 1 л.д. 40-41).

В соответствии с пунктом 1.1 договора цессии цедент уступает, цессионарий принимает все права (требования) и обязательства по заключенным между цедентом и должником) договорам:

- договор N 1 от 28.03.2012 на выполнение работ по изготовлению продукции (с дополнительными соглашениями N 1 от 25.06.2012, N 2 от 08.06.2012);

- договор N 42/2012 от 19.06.2012 на выполнение монтажа металлоконструкций;

- договор N 10 от 01.06.2012 на оказание услуг специализированной техники.

Согласно пункту 1.2 договора цессии, общая сумма задолженности должника перед цедентом по вышеуказанным договорам, и соответственно уступаемых прав требований) составляет 4 417 680 рублей 60 копеек. Цедентом и цессионарием установлено, что права на неуплаченные должником штрафные санкции, проценты по вышеуказанным договорам к цессионарию не переходят.

Обязательства по оплате оставшейся суммы задолженности ответчиком не исполнено.

Истцом в адрес ответчика направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В силу пункта 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами (пункт 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с правилами статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как было указано ранее, ОАО "Ремонтник" обязательства по изготовлению и поставке в адрес ответчика металлоконструкций в количестве 61,761 тонн с нанесением антикоррозийной защиты металлоконструкций, предусмотренные договором N 1, исполнены надлежащим образом на общую сумму 7 342 180 рублей 44 копейки.

Факт исполнения ОАО "Ремонтник" обязательств по договору N 1 подтверждается следующими представленными истцом в материалы дела доказательствами: товарными накладными по Форме ТОРГ - 12 от 20.08.2012 N 16 на сумму 2 843 973 рубля 33 копейки, от 31.05.2012 N 9 на сумму 180 356 рублей 53 копейки, от 20.07.2012 N 14 на сумму 3 769 643 рублей 47 копеек, от 31.07.2012 N 15 на сумму 548 207 рублей 11 копеек (т. 1 л.д. 16-18, 21-22, 25-26, 29-30); актами сдачи - приемки от 20.08.2012 на сумму 2 843 973 рубля 33 копейки, от 31.05.2012 на сумму 180 356 рублей 53 копейки, от 20.07.2012 на сумму 3 769 643 рубля 47 копеек, от 31.07.2012 на сумму 548 207 рублей 11 копеек (т. 1 л.д. 19,23,27,31). Акты сдачи-приемки подписаны ответчиком и третьим лицом и скреплены печатями сторон, работы приняты без замечаний и возражений.

Обязательства по оплате принятых работ ответчиком исполнены частично на сумму 2 975 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 29.03.2012 N 819, от 09.07.2012 N 404, от 16.07.2012 N 408 (т. 1 л.д. 32-34).

Остаток непогашенной ответчиком задолженности по договору N 1 составляет 4 367 180 рублей 44 копейки.

В дальнейшем, стороны пришли к согласию в заключении трехстороннего договора цессии, по условиям которого третье лицо переуступило истцу право требования с ответчика взыскания задолженности в общем размере 4 417 680 рублей 60 копеек.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Право требования, переданное истцу, основано на следующих договорах, заключенных между ответчиком и третьим лицом: договор N 1 от 28.03.2012, договор N 42/2012 от 19.06.2012, договор N 10 от 01.06.2012.

В ходе рассмотрения настоящего спора истец в порядке положения статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования в сторону их уменьшения до 4 082 180 рублей 48 копеек.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, ответчик направил в суд встречный иск, в котором просил признать заключенный договор цессии незаключенным, в виду того, что указанный договор не позволяет определить и выделить объем уступаемых прав, а также не представлен акт приема передачи документов.

Определением от 26.09.2014 арбитражный суд возвратил встречное исковое заявление со всеми приложенными к нему документами в адрес заявителя, ввиду его поступления после объявления резолютивной части судебного акта.

Однако, при рассмотрении спора о взыскании задолженности, переданной истцу по договору цессии, суд, исходя из положения главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации исследовал договор цессии и пришел к обоснованному выводу об отсутствии какой-либо неопределенности при его заключении между сторонами ввиду следующего.

Договор уступки права (требования) от 10.08.2010 N 4 должен отвечать требованиям главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации "Перемена лиц в обязательстве".

Положениями статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Правила о переходе прав кредитора к другому лицу не применяются к регрессным требованиям. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с частью 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав.

Право, переданное по договору цессии, принадлежало цеденту на основании обязательств, возникших из следующих договоров: договор N 1 от 28.03.2012 на выполнение работ по изготовлению продукции, договор N 42/2012 от 19.06.2012 на выполнение монтажа металлоконструкций, договор N 10 от 01.06.2012 на оказание услуг специализированной техники.

Ответчик участвовал в заключении договора цессии, в связи с чем надлежащим образом был уведомлен как должник о состоявшемся переходе прав первоначального кредитора к новому кредитору.

Исходя из положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации, к числу существенных условий в договоре цессии относится определение субъективного обязательственного права, которое подлежит передаче.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о заключенности договора цессии, поскольку сторонами согласованы все существенные условия договора цессии: указаны реквизиты договоров, право требования, по которым перешло к истцу, определена стоимость передаваемого права требования, а также перечень документов, подтверждающих передаваемое право.

Как правильно указал суд первой инстанции, тот факт, что стороны при заключении договора установили общую сумму уступаемого истцу права по трем договорам, не может являться основанием для признания его незаключенным, так как данная сумма конкретизирована и требования истца к ответчику, вытекающие из договоров не превышают указанную сумму.

Также, факт наличия у должника (ответчика) задолженности перед первоначальными кредиторами, право требования которой передано истцу, ответчиком не опровергнут, доказательства оплаты задолженности ответчик в материалы дела не представил.

Кроме того, договор уступки права требования является консенсуальным договором, который считается заключенным с момента достижения его сторонами соглашения по всем существенным условиям.

Также, отсутствие акта приема - передачи документов не может являться основанием для признания его незаключенным, поскольку при подаче иска Истцом была приложена вся документация по договору N 1, подтверждающая наличие задолженности ответчика.

Кроме того, третье лицо, являющееся первоначальным кредитором, при рассмотрении настоящего спора позицию истца не оспорило, указывало на обоснованность требований компании.

Следовательно, в настоящем случае условия договора считаются согласованными сторонами, а договор - заключенным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии какой-либо неопределенности для сторон на момент заключения договора цессии, в связи с чем, указанный договор является заключенным.

Поскольку, доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено, требования компании о взыскании с общества задолженности по договору N 1 в сумме 4 082 180 рублей 48 копеек правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в заключенном между сторонами договоре уступки прав требования от 23.11.2012 не определена сумма уступаемых требований по договорам N 1 от 28.03.2012, N 42/2012 от 19.06.2012, N 10 от 01.06.2012, не принимается апелляционным судом, поскольку в рамках иных судебных процессов рассматривались требования истца о взыскании с ответчика денежных средств по договору N 10 от 01.06.2012 в сумме 103 500 рублей (постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2014), а также по договору N 42/2012 от 19.06.2012 на сумму 232 000 рублей 12 копеек (решение Арбитражного суда города Москвы от 03.09.2014 по делу N А40-67034/2014, оставленное без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2014).

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О указано, что правило части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предоставляющее арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя, призвано создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации.

Суд вправе по собственной инициативе возместить расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, в разумных, по его мнению, пределах, поскольку такая обязанность является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 N 2545/12).

Таким образом, взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

В подтверждение факта несения расходов истцом в материалы дела представлены: договор от 20.02.2014, расходный кассовый ордер N 79 от 15.03.2014.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Вывод о разумности судебных расходов сделан судом первой инстанции, в том числе, с учетом Решения Совета адвокатской палаты Краснодарского края по гонорарной практике от 23.03.2012, в котором рекомендованы следующие минимальные ставки оплаты юридической помощи: участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах в каждой инстанции и в иных органах разрешения конфликтов - от 35 000 рублей, или не менее 7 000 рублей за каждый день работы.

Арбитражный суд при рассмотрении спора, согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В данном случае суд исходил из объема фактически оказанных заявителю услуг, исследовал сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, как это предусмотрено в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации".

В пункте 20 информационного письма от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" Высший Арбитражный Суд Российской Федерации указал, что при определении разумного предела расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверяя заявленную ответчиком сумму судебных расходов на предмет соответствия ее критерию разумности, суд первой инстанции пришел к обоснованному и правомерному выводу о том, что требования истца о возмещении расходов по оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 45 000 рублей.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.10.2014 по делу N А32-15480/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Б.Т. Чотчаев

Судьи

Ю.И. Баранова Н.В. Ковалева