Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 07АП-12454/14

г. Томск

13 января 2015 г.

Дело N А03-19128/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Ждановой Л.И.

Судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.

при участии:

от истца: без участия (извещен)

от ответчиков: без участия (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (07АП-12454/2014) на определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2014 по делу N А03-19128/2014 (судья Симонова Л.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Содружество" (656064, Барнаул г., Целинная ул., 2 Г, ОГРН 1112224000184, ИНН 2224144549)

к крестьянскому хозяйству Маркина Александра Логановича, (ИНН 2266000066, ОГРН 1022202563833), Маркину Александру Логановичу, с.Ясная Поляна, Маркину Сергею Александровичу, с.Ясная Поляна

о взыскании 784 852 руб. долга и пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Содружество" (далее - ООО "Содружество", общество, истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к крестьянскому хозяйству Маркина Александра Логановича, Маркину Александру Логановичу (далее - Маркин А.Л.), и Маркину Сергею Александровичу (далее - Маркин С.А.) о взыскании 784852 руб. долга и пени на основании договора поставки от 26.05.2014 и договоров поручительства от 26.05.2014

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2014 производство по делу прекращено.

Не согласившись с указанным определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на то, что спор, вытекающий из договора поручительства, заключенного физическим лицом в целях обеспечения сделки юридического лица, участником которого является это лицо, имеющей экономический характер, в настоящим случае также имеет экономический характер, в связи с чем, спор подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Более подробно доводы истца изложены в апелляционной жалобе.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, общество представило в апелляционный суд ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие истца.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие истца и ответчиков.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2014 в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, общество и крестьянское хозяйство Маркина Александра Логановича заключили договор поставки от 26.05.2014.

В обеспечение обязательств по договору поставки от 26.05.2014 между ООО "Содружество" и Маркиным Александром Логановичем, Маркиным Сергеем Александровичем заключены договоры поручительства от 26.05.2014 года, согласно которым Маркин А.А., Маркин С.А. обязались отвечать перед истцом за исполнение крестьянским хозяйством Маркина Александра Логановича всех обязательств по договору поставки от 26.05.2014.

Неисполнение крестьянским хозяйством Маркина Александра Логановича обязательств по оплате поставленного товар послужило основанием для общения ООО "Содружество" в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, установив, что ответчики Марки А.Л. и Маркин С.А. не являются индивидуальным предпринимателями, пришел к выводу о неподведомственности в силу статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду настоящего дела, в связи с чем прекратил производство по делу на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции считает указанный вывод суда первой инстанции соответствующим действующему законодательству, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) суды рассматривают и разрешают исковые дела с участием граждан, организаций, органов государственной власти, органов местного самоуправления о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, по спорам, возникающим из гражданских, семейных, трудовых, жилищных, земельных, экологических и иных правоотношений.

На основании части 3 статьи 22 ГПК РФ суды рассматривают и разрешают дела, предусмотренные частями 1 и 2 статьи 22 названного Кодекса, за исключением экономических споров и других дел, отнесенных федеральным конституционным законом и федеральным законом к ведению арбитражных судов.

Согласно ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных процессуальным Кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами, с участием граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя, в частности, арбитражные суда рассматривают с участием граждан дела специальной подведомственности, перечисленные в статье 33 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из содержания указанных норм, критериями отнесения споров к подведомственности арбитражного суда являются субъектный состав и характер правоотношений, которые должны быть связаны с предпринимательской и иной экономической деятельностью.

Следовательно, гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца (ответчика) в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами.

Между тем, действующее законодательство не предусматривает нормы, в соответствии с которой спор о взыскании с поручителя задолженности по обеспеченному поручительством обязательству может быть рассмотрен арбитражным судом с участием физического лица.

Не отнесена такая категория дел к компетенции арбитражных судов и статьей 33 АПК РФ, которая предусматривает специальную подведомственность дел арбитражным судам независимо от субъектного состава правоотношений.

Поскольку суть договора поручительства состоит в обязательстве поручителя уплатить кредитору должника денежную сумму при неисполнении последним данной обязанности, заключение такого договора физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в том числе в случае, когда такое лицо является единственным учредителем (участником) общества - должника или иным лицом, контролирующим его деятельность, и заключило договор поручительства в целях обеспечения сделки этого общества, не связано с осуществлением таким лицом предпринимательской или иной экономической деятельности, поэтому требования, вытекающие из указанного договора, относятся к компетенции судов общей юрисдикции.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного суда РФ от 18 августа 1992 года N 12/12 "О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражным судам" указано, что гражданские дела, в том числе, указанные в пункте 2 настоящего Постановления, подлежат рассмотрению в суде общей юрисдикции, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности, или объединение граждан, не являющееся юридическим лицом, либо орган местного самоуправления, не имеющий статус юридического лица.

Поскольку гражданин Маркин Александр Логанович и гражданин Маркин Сергей Александрович не являются предпринимателями, зарегистрированными в установленном порядке, и не осуществляют предпринимательскую деятельность, настоящее дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

Довод подателя апелляционной жалобы о подведомственности настоящего спора арбитражному суду подлежит отклонению как основанный на неверном толковании норм процессуального права.

Ссылка заявителя на конкретные судебные акты не подтверждает отсутствие единообразной практики, поскольку они приняты с учетом конкретных обстоятельств, имевших место по данным спорам, и не являющимся тождественными настоящему спору.

Судом первой инстанции обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены правильно, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену судебного акта, не допущено.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает определение Арбитражного суда Алтайского края от 14.11.2014 законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда от Алтайского края от 14.11.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина