Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 13АП-27332/14

г. Санкт-Петербург

13 января 2015 г.

Дело N А56-42638/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Есиповой О.И.

судей Зотеевой Л.В., Протас Н.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Медведевой В.В.

при участии в заседании:

от заявителя: Тульская К.М. - по доверенности от 27.03.2014;

от заинтересованного лица: Андреюшкова О.М. - по доверенности от 30.12.2014 N 04-10/50695;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27332/2014) Балтийской таможни на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу N А56-42638/2014 (судья Калайджян А.А.), принятое

по заявлению ООО "Хопрус", место нахождения: 191124, г. Санкт-Петербург, Смольный пр-кт, д. 9, лит. А, пом. 3Н, ОГРН 1114712001360,

к Балтийской таможне

о признании незаконным бездействия и обязании восстановить нарушенные права

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Хопрус" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия Балтийской таможни (далее - таможня, таможенный орган), выразившегося в невозврате по заявлению от 11.06.2014 N 20 излишне уплаченных сумм таможенных платежей по декларации на товары N 10216022/240613/0015729, и об обязании таможни устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества путем возврата на его расчетный счет 65 742,99 руб. излишне уплаченных таможенных платежей.

Решением суда от 30.09.2014 требования Общества удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, таможня направила апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, просит решение от 30.09.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, у суда первой инстанции не имелось оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку последним к заявлению о возврате таможенных платежей от 11.06.2014 N 20 не были приложены документы, перечисленные в части 2 статьи 147, части 4 статьи 122 Федерального закона от 27.11.2010 N 311-ФЗ "О таможенном регулировании в Российской Федерации" (далее - Закон N 311-ФЗ).

В судебном заседании представитель таможенного органа поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель заявителя позицию таможенного органа не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Общество считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы таможни несостоятельными.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, на основании контракта от 17.05.2011 N HP2011/12 заключенного с иностранной фирмой "ARIX international inc." USA, в июне 2013 года Общество ввезло на таможенную территорию Российской Федерации на условиях поставки CPT в соответствии с "Инкотермс 2000" товар - экстракт хмеля растительный.

В целях оформления ввоза на таможенную территорию Российской Федерации вышеуказанного товара Обществом в таможню подана декларация на товары (далее - ДТ) N 10216022/240613/0015729, с приложением пакета документов.

Таможенная стоимость товара определена Обществом как декларантом по шестому (резервному) методу на базе метода по стоимости сделки с однородными товарами в соответствии со статьей 10 Соглашения между Правительством Российской Федерации, Правительством Республики Беларусь и Правительством Республики Казахстан от 25.01.2008 "Об определении таможенной стоимости товаров, перемещаемых через таможенную границу таможенного союза" (далее - Соглашение) на основе ценовой информации по ДТ N 10210050/280513/0010316, представленной таможней.

Для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара Обществом в соответствии со статьей 183 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и Перечнем документов, подтверждающих заявленную таможенную стоимость товаров (Приложение N 1 к Порядку декларирования таможенной стоимости товаров, утвержденному Решением Комиссии таможенного союза от 20.09.2010 N 376 (далее - Приложение N 1 к Порядку декларирования) были представлены все необходимые для таможенного оформления документы, в том числе контракт от 17.05.2011 N НР2011/12, дополнительное соглашение к контракту от 04.02.2013 N 3, паспорт сделки, инвойс от 13.06.2013 N 020, упаковочные листы, коносаменты и сертификаты анализов, что не оспаривается таможней.

Товар выпущен в соответствии с заявленной таможенной процедурой.

Вместе с тем, полагая, что при декларировании товара был неправильно выбран метод определения его таможенной стоимости (поскольку при декларировании товаров по ДТ N 10216022/240613/0015729 были соблюдены условия для принятия стоимости сделки в качестве таможенной стоимости), Общество обратилось в таможню с заявлением от 10.06.2014 N 20 о корректировке таможенной стоимости после выпуска товаров, приложив к нему документы в подтверждение применения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки, в том числе письма о грузоотправителе, о нестраховании груза, а также ДТС-1 и ДТС-2.

24.05.2014 письмом N 16-10/19278 таможня, сославшись на самостоятельное определение декларантом таможенной стоимости товаров, сообщила об отсутствии оснований для корректировки таможенной стоимости товаров по заявлению декларанта.

11.06.2014 Общество обратилось в таможню с заявлением N 20 о возврате излишне уплаченных таможенных платежей по ДТ N 10216022/240613/0015729 в размере 65 472,99 руб. в порядке статьи 90 Таможенного кодекса таможенного союза (далее - ТК ТС) и статьи 147 Закона N 311-ФЗ, которое оставлено таможенным органом без ответа.

Считая бездействие таможни, выразившееся в невозврате по заявлению от 11.06.2014 N 20 излишне уплаченных сумм таможенных платежей по ДТ N 10216022/240613/0015729 незаконным, Общество обратилось в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования Общества в полном объеме, суд первой инстанции посчитал их обоснованными как по праву, так и по размеру.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы таможенного органа, апелляционная коллегия не усматривает оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2 статьи 65 ТК ТС декларирование таможенной стоимости ввозимых товаров осуществляется путем заявления сведений о методе определения таможенной стоимости товаров, величине таможенной стоимости товаров, об обстоятельствах и условиях внешнеэкономической сделки, имеющих отношение к определению таможенной стоимости товаров, а также представления подтверждающих их документов.

В силу пункта 1 статьи 2 Соглашения основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, установленном статьей 4 Соглашения.

Пунктом 1 статьи 4 Соглашения установлено, что таможенной стоимостью товаров, ввозимых на единую таможенную территорию таможенного союза, является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на единую таможенную территорию таможенного союза и дополненная в соответствии с положениями статьи 5 указанного Соглашения. Указанной нормой установлены также ограничения для применения основного метода определения таможенной стоимости по цене сделки (подпункты 1 - 4 пункта 1 статьи 4 Соглашения).

Ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или в пользу продавца (пункт 2 данной статьи).

В соответствии с пунктом 1 статьи 10 Соглашения в случае, если таможенная стоимость товаров не может быть определена в соответствии со статьями 4, 6 - 9 Соглашения, таможенная стоимость определяется на основе данных, имеющихся на единой таможенной территории Таможенного союза, путем использования методов, совместимых с принципами и положениями Соглашения.

Согласно пункту 3 статьи 2 Соглашения и пункту 4 статьи 65 ТК ТС таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к ее определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации.

Пунктом 1 статьи 68 ТК ТС предусмотрено, что решение о корректировке заявленной таможенной стоимости товаров принимается таможенным органом при осуществлении контроля таможенной стоимости как до, так и после выпуска товаров, если таможенным органом или декларантом обнаружено, что заявлены недостоверные сведения о таможенной стоимости товаров, в том числе неправильно выбран метод определения таможенной стоимости товаров и (или) определена таможенная стоимость товаров.

Как следует из материалов дела, для подтверждения таможенной стоимости ввозимого товара "по стоимости сделки с ввозимыми товарами" Обществом в соответствии со статьей 183 ТК ТС и Приложением N 1 к Порядку декларирования были представлены все необходимые для таможенного оформления документы, что не оспаривается таможней.

Представленные Обществом в таможенный орган и в материалы дела документы подтверждают таможенную стоимость спорного товара по стоимости сделки (по первому методу), заявленные декларантом данные подтверждены документально и являются количественно определенными и достоверными, содержат необходимую информацию о цене товара, его наименовании и характеристиках, об условиях поставки и оплаты.

Невозможность использования документов, представленных Обществом в таможню в обоснование правомерности определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами (в их совокупности и системной оценке), таможенным органом не подтверждена.

Таким образом, таможенный орган не представил доказательств наличия предусмотренных пунктом 1 статьи 4 Соглашения оснований, препятствующих применению заявленного Обществом метода определения таможенной стоимости товаров по ДТ N 10216022/240613/0015729 по стоимости сделки, а потому таможенной стоимостью спорного товара является стоимость соответствующей сделки.

Следовательно, уплаченные Обществом ввиду неправильно выбранного метода определения таможенной стоимости товаров таможенные платежи в размере 65 742,99 руб. являются излишне уплаченными (статья 89 ТК ТС).

Согласно пункту 2 статьи 90 ТК ТС возврат (зачет) излишне уплаченных или излишне взысканных сумм ввозных таможенных пошлин осуществляется в порядке, установленном законодательством государства - члена таможенного союза, в котором произведена уплата и (или) взыскание таких таможенных пошлин с учетом особенностей, установленных международным договором государств - членов таможенного союза.

В соответствии с частью 1 статьи 147 Закона N 311-ФЗ излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, в котором произведено декларирование товаров, а в случае применения централизованного порядка уплаты таможенных пошлин, налогов в таможенный орган, с которым заключено соглашение о его применении, либо в таможенный орган, которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания.

Частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ установлен перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов

Согласно части 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ к заявлению о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных сумм таможенных пошлин, налогов должны прилагаться следующие документы:

1) платежный документ, подтверждающий уплату или взыскание таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

2) документы, подтверждающие начисление таможенных пошлин, налогов, подлежащих возврату;

3) документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов;

4) документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 настоящего Федерального закона, в зависимости от статуса заявителя и с учетом статуса возвращаемых денежных средств;

5) документ, подтверждающий согласие лица, уплатившего таможенные пошлины, налоги, на их возврат лицу, на которое возложена обязанность по уплате таможенных пошлин, налогов, при подаче заявления о возврате таможенных пошлин, налогов лицом, на которого возложена обязанность по их уплате;

6) иные документы, которые могут быть представлены лицом, для подтверждения обоснованности возврата.

Если в таможенный орган ранее представлялись документы, указанные в частях 4 - 7 статьи 122 Закона N 311-ФЗ, плательщик вправе не представлять такие документы повторно, сообщив сведения о представлении в таможенный орган таких документов и об отсутствии в них изменений (часть 3 статьи 147 Закона N 311-ФЗ).

В соответствии с частью 4 статьи 147 Закона N 311-ФЗ при отсутствии в заявлении о возврате требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления.

Как пояснено представителем таможни суду первой инстанции, заявление Общества от 11.06.2014 N 20 возвращено последнему письмом от 20.06.2014 N 15-10/23653 без рассмотрения, поскольку Обществом не представлены документы, предусмотренные частью 2 статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

Однако, как следует из материалов дела, к заявлению были приложены копия спорной ДТ, копии ДТС-2 к указанной ДТ, копии документов, подтверждающих уплату таможенных пошлин (платежные поручения от 11.06.2013 N N 132, 133) и копия заявления о корректировке таможенной стоимости товаров после выпуска от 10.04.2014 N 20.

При этом в заявлении Общества пояснено, что нотариально заверенные копии свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту нахождения в Российской Федерации, свидетельства о государственной регистрации, решения от 26.04.2011 N 1 о назначении генерального директора, приказа от 12.05.2011 N 1 о вступлении в должность генерального директора, а также нотариально заверенная карточка с образцом подписи генерального директора были представлены таможенному органу в качестве приложений к заявлению от 10.02.2014 N 1.

Кроме того в заявлении от 11.06.2014 N 20 Обществом было указано, что сумма излишне уплаченных таможенных платежей образовалась в результате неверного выбора метода определения таможенной стоимости товаров.

Следовательно, материалами дела подтверждается соблюдение Обществом требований статьи 147 Закона N 311-ФЗ.

При таких обстоятельствах, доводы таможенного органа об отсутствии у суда первой инстанции оснований для удовлетворения требований Общества, поскольку последним к заявлению о возврате таможенных платежей от 11.06.2014 N 20 не были приложены нотариально заверенная копия свидетельства о государственной регистрации и документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, отклоняются судом апелляционной инстанции как несостоятельные и противоречащие представленным в материалы дела доказательствам.

На основании изложенного суд первой инстанции обоснованно и правомерно признал бездействие Балтийской таможни, выразившееся в невозврате Обществу по заявлению от 11.06.2014 N 20 излишне уплаченных сумм таможенных платежей по ДТ N 10216022/240613/0015729, незаконным и обязал таможню возвратить заявителю излишне уплаченных денежных средства в размере 65 742,99 руб.

Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 30.09.2014 судом также не допущено, а потому у апелляционной коллегии не имеется правовых оснований для удовлетворения жалобы таможни и отмены или изменения принятого по делу решения.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2014 по делу N А56-42638/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Балтийской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

О. И. Есипова

Судьи

Л. В. Зотеева Н. И. Протас