Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 09АП-52383/14

г. Москва

13 января 2015 г.

Дело N А40-84043/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей М.Е. Верстовой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Московский Кабельный Центр" на решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-84043/14, принятое судьёй Никоновой О.И., по иску ООО "Современное Энергетическое Моделирование" к ООО "Московский Кабельный Центр" о взыскании 6 500 000 рублей,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Сидоренко А.Ю. (доверенность от 18.04.2014), Пацев А.А. (доверенность от 19.11.2014),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "Современное Энергетическое Моделирование" (далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью "Московский Кабельный Центр" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 6 500 000 рублей задолженности по договору поставки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 иск удовлетворен.

Суд первой инстанции указал, что истцом документально доказан факт перечисления ответчику спорной денежной суммы, доказательств передачи товара либо возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что вывод суда первой инстанции об отсутствии поставки товара по договору основан на содержании письма следователя, расследующего уголовное дело N 85336 по факту хищения денежных средств у истца. Однако впоследствии некто Курманов И.М. подтвердил факт исполнения ответчиком обязательства по поставке товара, что подтверждается постановлением следственных органов о прекращении уголовного преследования учредителя ответчика Зайнутдинова М.М., решением следственных органов об отмене наложения ареста по расчетному счету ответчика.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал по доводам, изложенным в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что по платежному поручению от 27.03.2012 N 51 истец перечислил на расчетный счет ответчика 6 500 000 рублей в качестве оплаты за кабель согласно счету N 03/27-01 ЗМ от 27.03.2012.

Истец утверждает, что предварительно оплаченный товар (кабель) ему ответчиком не поставлен, на основании чего требует возвратить сумму предварительной оплаты.

Судом первой инстанции сделан правильный вывод об обоснованности заявленных требований, поскольку доказательств поставки товара ответчиком не представлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара, покупатель вправе потребовать возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Из постановления следователя следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Республике Татарстан от 05.08.2014 по уголовному делу N 52172 (соединенному в одно производство с уголовным делом N 85336) о прекращении уголовного преследования, на которое сослался заявитель апелляционной жалобы, следует, что ответчик передал товар Курманову И.М., который расписался в товарных накладных в получении товара, при этом выполнил подписи от имени руководителя истца Ахметзянова Р.Г. с подражанием его подписи; полученным товаром Курманов И.М. распорядился по собственному усмотрению.

Ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представлено каких-либо доказательств того, что предварительно оплаченный истцом товар передан истцу либо его уполномоченному представителю, что Курманов И.М. являлся представителем или работником истца, что полномочия Курманова И.М. явствовали из обстановки.

Исполнение обязательства ненадлежащему кредитору не освобождает должника от исполнения обязательства надлежащему кредитору (статья 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие у следственных органов уголовно-правовых претензий к руководителям ответчика не освобождает ответчика от исполнения гражданско-правовых обязательств.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 06.10.2014 по делу N А40-84043/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Московский Кабельный Центр" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

М.Е. Верстова Н.И. Левченко