Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 17АП-16285/14

г. Пермь

14 января 2015 г.

Дело N А60-33430/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Риб Л.Х.,

судей Муравьевой Е.Ю., Щеклеиной Л.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Безденежных М.К.

при участии:

от заявителя (общество с ограниченной ответственностью "Демидовское бистро") (ОГРН 1086658032724, ИНН 6658330337): не явились;

от заинтересованного лица (Прокуратура Железнодорожного района города Екатеринбурга) (ОГРН 1036602647751, ИНН 6658033077): Белина Е.Г., удостоверение, поручение от 03.12.2014;

от третьего лица (Главное управление МЧС России по Свердловской области): не явились;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя общества с ограниченной ответственностью "Демидовское бистро"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 23 октября 2014 года

по делу N А60-33430/2014,

принятое судьей Хачевым И.В.

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Демидовское бистро"

к Прокуратуре Железнодорожного района города Екатеринбурга

третье лицо: Главное управление МЧС России по Свердловской области

о признании незаконным требования о проведении внеплановой проверки,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Демидовское бистро" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к прокуратуре Железнодорожного района города Екатеринбурга (далее - заинтересованное лицо) о признании незаконным требования о проведении внеплановой проверки от 22.01.2014.

Решением арбитражного суда от 23 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель по делу обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что прокуратурой Железнодорожного района города Екатеринбурга допущены существенные нарушения Федерального закона N 294-ФЗ, приказа Генеральной Прокуратуры РФ от 27.03.2009 N 93. Общество полагает, что законные основания для проведения в отношении общества внеплановой проверки отсутствовали; требование от 22.01.2014 не соответствует форме, утвержденной приказом Генерального прокурора РФ от 27.03.2009 N 93. Поскольку проверка в отношении общества проведена на основании незаконного требования прокуратуры, постольку именно требование нарушает права и законные интересы общества.

Заинтересованное лицо по мотивам, изложенным в отзыве на жалобу, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта, отсутствие оснований для его отмены. Представитель прокуратуры в судебном заседании на доводах отзыва настаивал.

Заявитель и третье лицо о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в судебное заседание не направили (от заявителя поступило заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя), что в силу ч. 3 ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Определением от 12.01.2015 в связи с прекращением полномочий судьи Осиповой С.П. на основании ч. 4 ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Осиповой С.П. на судью Риб Л.Х.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, 22.01.2014 заместителем прокурора Железнодорожного района г. Екатеринбурга на основании ст. ст. 6, 22 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" в адрес начальника ОНД по Железнодорожному району ОНД МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области направлено требование о проведении внеплановой проверки в отношении ООО "Демидовское бистро".

Считая вышеуказанное требование незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для признания требования незаконным. Кроме того указал на пропуск установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ срока обращения с рассматриваемым заявлением в арбитражный суд.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, арбитражный апелляционный суд полагает, что решение суда первой инстанции отмене либо изменению не подлежит.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200 АПК РФ для признания незаконными решения и действия (бездействия) государственного органа, органа местного самоуправления, иного органа, должностного лица требуется наличие в совокупности двух условий: несоответствие обжалуемого решения и действия (бездействия) закону и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно п. 1 ст. 21 Федерального закона от 17.01.1992 N 2202-1 "О Прокуратуре Российской Федерации" (далее - Закон о прокуратуре) предметом прокурорского надзора является, в том числе, соблюдение Конституции Российской Федерации и исполнение законов, действующих на территории Российской Федерации органами управления и руководителями коммерческих и некоммерческих организаций.

В соответствии с п. 1 ст. 27 Закона о прокуратуре прокурор при осуществлении возложенных на него функций рассматривает и проверяет заявления, жалобы и иные сообщения о нарушении прав и свобод человека и гражданина; использует полномочия, предусмотренные статьей 22 настоящего Закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о прокуратуре требования прокурора, вытекающие из его полномочий, перечисленных в статьях 9.1, 22, 27, 30 и 33 настоящего Федерального закона, подлежат безусловному исполнению в установленный срок.

Согласно ст. 22 Закона о прокуратуре при осуществлении возложенных на него функций прокурор вправе требовать от руководителей и других должностных лиц органов контроля проведения проверок по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям (пункт 1).

Таким образом, поводом для осуществления прокурорского надзора является любого рода информация, поступающая в прокуратуру: заявления, жалобы и иные обращения, материалы средств массовой информации, контролирующих органов, уголовных, гражданских и арбитражных дел, иные материалы, а также результаты анализа статистики, прокурорской и правоприменительной практики, непосредственное обнаружение прокурором правонарушений и так далее.

Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (пункт 3 части 2 статьи 10), а также Федеральным законом от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" (пункт 4 части 5 статьи 6.1) предусмотрено, что распоряжение руководителя органа контроля, изданное на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям, является основанием для проведения внеплановой проверки.

В рассматриваемом деле, как установлено судом первой инстанции, прокуратурой Железнодорожного района города Екатеринбурга проведен мониторинг состояния законности в сфере законодательства о пожарной безопасности на поднадзорной территории, в ходе которого установлено, что выявленные ранее нарушения требований пожарной безопасности носят системный характер и могут повлечь за собой причинение вреда жизни и здоровью значительного количества людей и причинение существенного материального ущерба со стороны юридических лиц различных форм собственности. В связи с изложенным 13.01.2014 на имя прокурора района поступил рапорт помощника прокурора района о необходимости проведения соответствующих проверок в отношении ряда организаций, в том числе ООО "Демидовское бистро" по адресу: г. Екатеринбург, ул. Бебеля, 136 (бар "Робин Бобин").

Таким образом, поводом для вынесения оспариваемого требования явились имеющиеся у прокуратуры сведения о возможном нарушении требований пожарной безопасности, влекущие угрозу причинения вреда жизни и здоровью граждан, что является основанием для проведения проверки согласно ст. ст. 6, 22 Закона о прокуратуре.

Таким образом, доводы общества об отсутствии оснований для вынесения и направления в адрес ГУ МЧС по Свердловской области требования о проведении проверки являются необоснованными.

В нарушение ст. 65 АПК РФ ООО "Демидовское бистро" не указало, какие именно права и интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности общества нарушены оспариваемым требованием о проведении внеплановой проверки, вынесенным в адрес начальника ОНД по Железнодорожному району ОНД МО "город Екатеринбург" ГУ МЧС России по Свердловской области.

Суд апелляционной инстанции, учитывая положения вышеприведенных положений законодательства и обстоятельства настоящего дела полагает, что действия прокурора по вынесению требования о проведении внеплановой проверки в соответствии с Законом о прокуратуре сами по себе не могут рассматриваться как нарушающие права и законные интересы общества, в отношении которого проведена проверка.

С учетом предмета доказывания в рамках заявленных требований, доводов заявителя, судом не проверяется законность действий органа госпожнадзора по проведению в отношении общества внеплановой проверки.

Таким образом, совокупность оснований, указанных в ст. 198, 201 АПК РФ для признания оспариваемого требования незаконным арбитражными судами первой и апелляционной инстанций не установлена.

В соответствии с ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного требования.

Таким образом, решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 23 октября 2014 года по делу N А60-33430/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Демидовское бистро" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х.Риб

Судьи

Е.Ю.Муравьева Л.Ю.Щеклеина