Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 03АП-6610/14

г. Красноярск

14 января 2015 г.

Дело N А33-10789/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "29" декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Морозовой Н.А.,

судей: Борисова Г.Н., Севастьяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания Бутиной В.И.

при участии:

от заявителя (общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант"):

Кононенко И.А., представителя по доверенности N 01 от 06.12.2013,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Коммерсант" (ИНН 2459015020, ОГРН 1072459000239)

на решение Арбитражного суда Красноярского края

от "24" октября 2014 года по делу N А33-10789/2014, принятое судьей Раздобреевой И.А.

установил:

общество с ограниченной ответственностью (ООО) "Коммерсант", ИНН 2459015020, ОГРН 1072459000239 (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Управлению Федеральной миграционной службы по Красноярскому краю, ИНН 2466134518, ОГРН 1052466215977 (далее - административный орган) о признании незаконным и отмене постановлений от 09.05.2014 N N 1379, 1380, 1381, 1382, 1383, 1384, 1385, 1386, 1387, 1388, 1389, 1390, 1391, 1392, 1393, 1394, 1395, 1396, 1397, 1398 по делу об административном правонарушении.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 октября 2014 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, полагая, что административным органом не доказано наличие в действиях (бездействии) общества состава вменяемого административного правонарушения.

По мнению заявителя, суд не учел, что иностранные граждане не были обнаружены и не проживали в зданиях и/или помещениях, принадлежащих ООО "Коммерсант", эти здания находятся на значительном удалении от производственного цеха. Административный орган не доказал факт оказания иностранным гражданам, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, иных услуг по предоставлению им нежилых помещений, приспособленных для проживания.

Административный орган, уведомленный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копии определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своего представителя не направил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителя административного органа.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При рассмотрении настоящего дела судом апелляционной инстанции установлены следующие обстоятельства.

На основании распоряжения от 15.10.2013 N 109 должностными лицами административного органа 22.10.2013 в 13-30 на территории цеха по производству строительной арматуры, расположенного по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, ул. Проезд Железнодорожный, 1, осуществлена внеплановая выездная проверка.

В ходе проверки и обследования (осмотра) прилегающей территории, в бытовых помещениях, находящихся в пристроенном к цеху здании, установлено помещение, оборудованное для проживания, в котором выявлено 20 иностранных граждан республики Узбекистан, а именно: Низомов Нумон Вахтер угли 04.08.1991 г.р., Низомов Самариддин Искандар угли 04.02.1993 г.р., Хушев Муйсинжон Холмуродович 23.01.1986 г.р., Комилов Шерзод Мусурмон угли 02.09.1993 г.р., Низомов Абдухафйз Дукмонжонович 05.07.1978 г.р., Жабборов Сирожиддин Бозор угли 25.01.1994 г.р., Низомов Сарвар Бахтиер угли 06.08.1993 г.р., Файзуллаев Сардор Сайфуллаевич 09.04.1991 г.р., Аллаеров Акбар Рахмонович 27.06.1992 г.р., Жалилов Максуд Мирзаахмадович 25.04.1984 г.р., Исмоилов Шухрат Худайшукурович 24.02.1972 г.р., Эргащов Кахрамон Шербутаевич 05.12.1971 г.р., Бобоев Яшин Хушвактович 24.11.1986 г.р., Хужакулов Хайрулла Нетматович 12.07.1985 г.р., Сатгаров Нуъмон Нормахматович 21.02.1987 г.р., Исомов Самандар Искаидарович 13.06.1989 г.р., Султанов Нуриддин Хусанович 29.10.1990 г.р., Омонов Ножир Холмурод угли 07.10.1992 г.р., Курбанов Шамсиддин Худойбердиевич 20.11.1974 г.р., Умаров Жавохир Вахрон угли 18,02.1994 г.р.

Вышеназванные иностранные граждане на миграционном учете в Красноярском крае не состоят, фактически проживают по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, проезд Железнодорожный, 1, в комнатах бытового помещения, прилегающих к цеху по производству строительной арматуры.

По данному факту административным органом составлен протокол осмотра территории (места совершения административного правонарушения) от 22.10.2013. За совершение правонарушений, выразившихся в нахождении на территории Российской Федерации с нарушением режима пребывания, вышеуказанные граждане Узбекистана привлечены к административной ответственности по части 1 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Результаты проверки зафиксированы в акте проверки от 23.10.2013 N 109.

Должностным лицом административного органа в отношении заявителя составлены протоколы от 25.12.2013 N N 1379, 1380, 1381, 1382, 1383, 1384, 1385, 1386, 1387, 1388, 1389, 1390, 1391, 1392, 1393, 1394, 1394, 1396, 1397, 1398 об административных правонарушениях, предусмотренных частью 3 статьи 18.9 Кодекса, выразившихся в оказании услуг по предоставлению помещения, специально приспособленного для проживания гражданам Узбекистана, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка.

Постановлениями от 09.05.2014 N N 1379-1398 общество привлечено к административной ответственности по части 3 статьи 18.9 Кодекса с назначением наказания в виде административных штрафов в размере 250 000 рублей по каждому постановлению.

Заявитель оспорил указанные постановления в судебном порядке, полагая, что он незаконно привлечен к административной ответственности.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителя общества и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон. В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Исходя из статей 28.3, 23.67 Кодекса, приказа Федеральной миграционной службы от 18.03.2013 N 70 "О полномочиях должностных лиц системы ФМС России по составлению протоколов об административных правонарушениях", протоколы от 25.12.2013 NN 1379, 1380, 1381, 1382, 1383, 1384, 1385, 1386, 1387, 1388, 1389, 1390, 1391, 1392, 1393, 1394, 1394, 1396, 1397, 1398 об административных правонарушениях составлены, оспариваемые постановления вынесены инспектором отдела миграционного контроля Управления ФМС России по Красноярскому краю и заместителем начальника отдела миграционного контроля Управления ФМС России по Красноярскому краю, то есть уполномоченными должностными лицами в пределах их компетенции.

Процедура привлечения общества к административной ответственности, предусмотренная статьями 28.2, 28.5, 29.6, 29.7, 29.10 Кодекса, должностными лицами административного органа соблюдена, права общества не нарушены.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что административным органом доказано наличие в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

В соответствии со статьей 2.1 Кодекса административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Частью 3 статьи 18.9 Кодекса установлена административная ответственность для юридических лиц в виде наложения штрафа в размере от двухсот пятидесяти тысяч до трехсот тысяч рублей за предоставление жилого помещения или транспортного средства либо оказание иных услуг иностранному гражданину или лицу без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Объективная сторона правонарушения выражается в предоставлении жилого помещения или транспортных средств либо оказании иных услуг иностранным гражданам и лицам без гражданства, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка или правил транзитного проезда через ее территорию.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" (далее - Закон N 115-ФЗ) срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, не может превышать девяносто суток суммарно в течение каждого периода в сто восемьдесят суток, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом, а также в случае, если такой срок не продлен в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 5 Закона N 115-ФЗ временно пребывающий в Российской Федерации иностранный гражданин обязан выехать из Российской Федерации по истечении срока действия его визы или иного срока временного пребывания, установленного настоящим Федеральным законом или международным договором Российской Федерации, за исключением случаев, когда на день истечения указанных сроков ему продлены срок действия визы или срок временного пребывания, либо ему выданы новая виза, или разрешение на временное проживание, или вид на жительство, либо у него приняты заявление и иные документы, необходимые для получения им разрешения на временное проживание в порядке, предусмотренном статьей 6.1 настоящего Федерального закона, либо у него принято заявление о выдаче уведомления о возможности приема в гражданство Российской Федерации иностранного гражданина, признанного носителем русского языка в соответствии со статьей 33.1 Федерального закона от 31.05.2002 N 62-ФЗ "О гражданстве Российской Федерации", или заявление о выдаче вида на жительство, либо федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим правоприменительные функции, функции по контролю, надзору и оказанию государственных услуг в сфере миграции (далее - федеральный орган исполнительной власти в сфере миграции), принято ходатайство работодателя или заказчика работ (услуг) о привлечении иностранного гражданина к трудовой деятельности в качестве высококвалифицированного специалиста или заявление работодателя или заказчика работ (услуг) о продлении срока действия разрешения на работу, выданного такому высококвалифицированному специалисту в соответствии со статьей 13.2 настоящего Федерального закона, либо ходатайство образовательной организации, в которой иностранный гражданин обучается по основной профессиональной образовательной программе, имеющей государственную аккредитацию, о продлении срока временного пребывания в Российской Федерации такого иностранного гражданина.

В соответствии с пунктом 4 статьи 5 Закона N 115-ФЗ решение о продлении либо сокращении срока временного пребывания иностранного гражданина в Российской Федерации принимается федеральным органом исполнительной власти, ведающим вопросами иностранных дел, или федеральным органом исполнительной власти в сфере миграции или его территориальными органами.

Пунктом 5 статьи 5 Закона N 115-ФЗ установлено, что срок временного пребывания иностранного гражданина продлевается при выдаче иностранному гражданину разрешения на работу или патента либо при продлении срока действия разрешения на работу или патента в соответствии со статьей 13.1, 13.2 или 13.3 данного Федерального закона. Срок временного пребывания в Российской Федерации иностранного гражданина, прибывшего в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, заключившего трудовой договор или гражданско-правовой договор на выполнение работ (оказание услуг) и получившего разрешение на работу с соблюдением требований настоящего Федерального закона, продлевается на срок действия заключенного договора, но не более чем на один год, исчисляемый со дня въезда иностранного гражданина в Российскую Федерацию.

Из оспариваемого постановления следует, что заявителю вменяется оказание иностранным гражданам, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, услуг по предоставлению для проживания помещения, приспособленного для проживания.

Из материалов дела следует, что в помещениях, находящихся в пристроенном к цеху по производству строительной арматуры здании, расположенном по адресу: Красноярский край, г. Шарыпово, ул. Проезд Железнодорожный, 1, 20 вышеперечисленные граждане Узбекистана находились на территории Российской Федерации с нарушением установленного порядка и сроков пребывания.

Как установлено судом первой инстанции, 10.09.2012 между ООО "Альянс" (арендодатель) и ООО "Коммерсант" (арендатор) были заключены договоры N N 1/8 и 1/9 аренды земельных участков, расположенных по адресу: г. Шарыпово, проезд Железнодорожный, участки 1/8 и 1/9.

На данных участках расположены принадлежащие ООО "Альянс" нежилые здания площадью 844,6 кв. м. и 2784,9 кв. м., которые с 2012 года предоставлены для эксплуатации производственной базы. Производственные помещения на указанных земельных участках принадлежат согласно свидетельствам от 30.10.2012 серий 24ЕК 673205 и 24ЕК 673206 на праве собственности ООО "Коммерсант".

Также между заявителем и ООО "Альянс" заключались договоры подряда на изготовление и поставку металлопроката, в том числе договор от 29.07.2013, согласно которому Подрядчик (ООО "Коммерсант") обязуется по заданию Заказчика (ООО "Альянс") изготовить продукцию - арматуру периодического профиля класса А-III (сталь 35ГС, 25Г2С) диаметром 8-36 мм и передать указанную продукцию Заказчику, а последний обязуется принять ее и оплатить. Актами приема-передачи от 01.09.2013 и 20.09.2013 подтверждается передача заявителем ООО "Альянс" арматуры.

Вышеуказанное свидетельствует об осуществлении ООО "Коммерсант" производственной деятельности по адресу: Проезд Железнодорожный, 1 в г. Шарыпово, что подтверждается также объяснениями и.о. главного бухгалтера (офис-менеджера) Соболевой М.Н. от 22.10.2013. Общество не опровергло факт осуществления им на указанной территории производственной деятельности.

Факт продажи гражданке Прадед Д.Б. земельного участка общей площадью 58801 кв. м., по адресу: г. Шарыпово, проезд Железнодорожный, участок 1 и нежилого помещения общей площадью 8080,1 кв. м. по тому же адресу, не свидетельствует об осуществлении производственной деятельности указанной гражданкой, что подтверждается также объяснениями гр. Прадед Д.Б.

Вышеуказанные иностранные граждане проживали в бытовом помещении здания, пристроенного к цеху по производству строительной арматуры по адресу: г. Шарыпово, ул. Проезд Железнодорожный, 1, которое имеет 10 комнат, в каждой из которых имеется дверь и окно. Стены в комнатах выполнены из шлакоблоков в черновой обработке, не оштукатурены. Комнаты приспособлены для проживания (имеют спальные места, столы, предметы обихода).

Из объяснений иностранных граждан следует, что в марте-апреле 2013 года они прибыли в г. Шарыпово с целью работы на заводе по изготовлению арматуры. Прибыв на данный завод, они устроились на работу в цех по производству арматуры. Указанные выше объяснения соответствуют установленным административным органом обстоятельствам осуществления обществом деятельности по изготовлению арматуры для заказчика (ООО "Альянс").

Из пояснений граждан Узбекистана, видеосъемки и протокола осмотра от 22.10.2013 следует, что указанные граждане проживают в осмотренных ответчиком в ходе проверки помещениях в течение длительного времени, проживают в них на постоянной основе, о чем свидетельствуют имеющиеся в комнатах личные вещи иностранных граждан, предметы обихода. Также из материалов дела следует, что граждане Узбекистана находились в осмотренных помещениях на момент исполнения ООО "Коммерсант" договоров подряда на изготовление и поставку металлопроката.

Сам по себе факт неуказания иностранными гражданами лиц, принявших их на работу, выплачивавших им заработную плату и предоставивших им помещения для проживания, не свидетельствует о недоказанности вмененного обществу правонарушения.

С учетом вышеизложенного подлежат отклонению доводы апелляционной жалобы о том, что иностранные граждане не были обнаружены и не проживали в зданиях и/или помещениях, принадлежащих ООО "Коммерсант"; административный орган не доказал факт оказания обществом названным иностранным гражданам иных услуг по предоставлению им помещения, приспособленного для проживания.

Довод заявителя о том, что помещения, в которых находились иностранные граждане, не являются жилыми (изолированными и пригодными для постоянного проживания граждан, отвечающими установленным санитарным и техническим правилам и нормам, иным требованиям законодательства (часть 2 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункт 2 раздела I постановления Правительства РФ от 21.01.2006 N 25 "Об утверждении Правил пользования жилыми помещениями") является обоснованным. Вместе с тем, объективной стороной вменяемого административного правонарушения охватываются действия по оказанию иностранным гражданам, находящимся в Российской Федерации с нарушением установленного порядка, иных услуг. В оспариваемых постановлениях заявителю вменяется предоставление таким иностранным гражданам нежилых помещений, приспособленных для проживания, что образует объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса. Из протокола осмотра от 22.10.2013, пояснений граждан Узбекистана и видеосъемки следует, что указанные помещения предоставлены и приспособлены для постоянного проживания (постельное белье на спальных местах, личные вещи, предметы обихода).

При таких обстоятельствах административным органом доказано наличие в действиях общества объективной стороны вменяемого административного правонарушения.

Согласно части 1 статьи 1.5 Кодекса лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 2 статьи 2.1 Кодекса юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Пунктом 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 Кодекса.

Таким образом, отсутствие вины юридического лица предполагает объективную невозможность соблюдения установленных правил, необходимость принятия мер, от юридического лица не зависящих. Административный орган доказал, что отсутствуют объективные обстоятельства, препятствующие соблюдению обществом правил пребывания в Российской Федерации иностранных граждан, а заявителем не приняты необходимые меры для их исполнения. Следовательно, вина заявителя в совершении административных правонарушений, предусмотренных частью 3 статьи 18.9 Кодекса, административным органом установлена и доказана.

С учетом изложенного, действия (бездействие) заявителя образуют состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.9 Кодекса.

Исключительные обстоятельства, свидетельствующие о наличии предусмотренных статьей 2.9 Кодекса оснований для освобождения общества от административной ответственности, не установлены.

Отягчающие и смягчающие ответственность обстоятельства судом не установлены, об их наличии лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Оспариваемыми постановлениями обществу назначено административное наказание в виде минимального размера штрафа, предусмотренного санкцией части 3 статьи 18.9 Кодекса, в размере 250 000 рублей по каждому постановлению.

Каких-либо доказательств, доводов, свидетельствующих о чрезмерности назначенных административных штрафов, заявителем суду не представлено, соответствующих доводов в ходе рассмотрения дела не заявлено.

При указанных обстоятельствах, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований на основании части 3 статьи 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены и удовлетворения апелляционной жалобы.

Уплата государственной пошлины по данной категории дел в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от "24" октября 2014 года по делу N А33-10789/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

Н.А. Морозова

Судьи

Г.Н. Борисов Е.В. Севастьянова