Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 09АП-53934/14

г. Москва

13 января 2015 г.

Дело N А40-75831/14

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме "13" января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.И. Тетюка

Судей: Б.В. Стешана, Б.С. Веклича

при ведении протокола судебного заседания И.Г. Мазневым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года,

принятое судьей И.А. Васильевой (шифр судьи 50-632) по делу N А40-75831/14

по иску ООО "Статусстрой"

к ОАО "Сбербанк России"

о взыскании 14 446 077 руб. 48 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Ногачевская Л.Н. - дов. от 20.02.2014, Лесов А.Н. - дов. от 20.02.2014

от ответчика: Колиенко А.В. - дов. от 11.04.2014

УСТАНОВИЛ:

ООО "Статусстрой" обратилось в арбитражный суд с иском к ОАО "Сбербанк России" о взыскании 14 446 077 руб. 48 коп. неустойки за нарушение сроков оплаты по договору N П-14/12-11 от 26.12.2011 г.

Решением суда от 13.10.2014 г. взысканы с Открытого акционерного общества "Сбербанк России" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Статусстрой" 850 023 руб. 56 коп. неустойки, а также 5 599 руб. 55 коп. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части иска отказано.

ОАО "Сбербанк России", не согласившись с решением суда в части удовлетворения иска, подало апелляционную жалобу.

В своей жалобе заявитель указывает на наличие оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

По доводам, приведенным в жалобе, заявитель просит решение суда в части взыскания неустойки изменить.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Истец с доводами жалобы не согласен, решение суда в обжалуемой части считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Дело рассмотрено Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Оснований для отмены либо изменения решения суда в обжалуемой части не установлено.

В порядке ч. 5 ст. 268 АПК РФ апелляционный суд проверяет законность и обоснованность решения суда только в обжалуемой части. Возражений лицами, участвующими в деле, не заявлено.

Как следует из материалов дела, между истцом (заказчиком) и ответчиком (генподрядчиком) был заключен договор подряда N П-14/12-11 от 26.12.2011 г., по условиям которого, генподрядчик обязуется по заданию заказчика собственными и привлеченными силами и средствами выполнить следующие работы : провести предпроектные работы и исследования (при необходимости), разработать, согласовать совместно с заказчиком и с компетентными органами проектно-сметную документацию на реконструкцию помещения дополнительного офиса N 7814/075 Видновского отделения N 7814 ОАО "Сбербанк России", расположенного по адресу: Московская область, г. Домодедово, ул. Советская, д. 1 (Объект), в соответствии с Техническим заданием (ТЗ) Заказчика (Приложение N 1), к договору; передать согласованную в установленном порядке дизайн-проект и проектно-сметную документацию заказчику в сроки, определенные Графиком производства работ (Приложение N 2) к договору; в соответствии с утвержденной заказчиком проектно-сметной документацией и Графиком производства работ, с использованием своих и/или заказчика материалов, оборудования/изделий, мебели выполнить следующие работы: ремонтно-строительные работы по реконструкции Объекта; обеспечить Объект инженерными системами инженерным оборудованием, произвести их монтаж и пуско-наладку и при положительном результате испытаний сдать заказчику; сдать объект в эксплуатацию.

Согласно п. 5.4 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно по факту, на основании выставленных генеральным подрядчиком счетов, Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3), с учетом действующих на момент заключения договора индексов перерасчета стоимости строительно-монтажных работ и работ по разработке проектно-сметной документации, за вычетом ранее перечисленного аванса в размере 35 % от суммы ежемесячно выставляемых Актов о приемке выполненных работ (форма КС-2) и удержания гарантийной суммы в размере 3 %, с учетом НДС, в течение 5 (пяти) рабочих дней с момента подписания сторонами Акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справками о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Как установлено судом первой инстанции, обязательства по договору были исполнены истцом надлежащим образом, что подтверждается подписанными между сторонами без претензий и замечаний Актами о приемке выполненных работ (форма КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ (форма КС-3).

Как указал истец, обязательства по оплате были исполнены ответчиком с просрочкой, в связи с чем истцом начислена неустойка в порядке п. 8.2. договора.

Согласно п. 8.2. договора, в случае невыполнения или ненадлежащего выполнения обязательств (просрочка платежей, отсутствие финансирования) по договору, заказчик выплачивает генеральному подрядчику неустойку в размере 0,5%, включая НДС в размере 18%, за каждый календарный день просрочки от суммы, подлежащей оплате в течение 14 дней просрочки, затем 1%, включая НДС в размере 18%, за каждый календарный день просрочки.

Сумма неустойки, заявленной истцом, составляет 14 446 077 руб. 48 коп.

Проверив расчет истца по исчислению пени с учетом заявленного ответчиком ходатайства об уменьшении размера пени, суд первой инстанции пришел к выводу, что неустойка подлежат взысканию по расчету ответчика в сумме 850 023 руб. 56 коп.

Решение суда в части удовлетворении иска не обжалуется.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на наличие оснований для уменьшения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Однако апелляционный суд не может признать данный довод жалобы обоснованным.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено надлежащих доказательств того, что взысканная судом первой инстанции неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Учитывая вышеизложенное, оснований для изменения взысканной судом первой инстанции суммы неустойки апелляционный суд не усматривает.

При указанных обстоятельствах апелляционный суд приходит к выводу, что доводы жалобы ОАО "Сбербанк России" не могут являться основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного решения суда в обжалуемой части.

Руководствуясь ст.ст. 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 13 октября 2014 года по делу N А40-75831/14 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.И. Тетюк

Судьи

Б.В. Стешан Б.С. Веклич