Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 04АП-6443/14

г. Чита

15 января 2015 г.

Дело N А19-13142/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи Д. Н. Рылова,

судей Е. В. Желтоухова, В. А. Сидоренко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фоминой О. С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Бодайбинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2014 года по делу N А19-13142/2014 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическое предприятие" (ИНН 3802009074, ОГРН 1023800731470) к судебному приставу-исполнителю Бодайбинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шиндяевой Ларисе Алексеевне (ИНН 3811085917, ОГРН 1043801066781) о признании незаконным бездействия,

(суд первой инстанции судья Шульга Н. О.)

при участи в судебном заседании:

от заявителя: не явился;

от заинтересованного лица: не явился;

от третьего лица - Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (ИНН 3811085917, ОГРН 1043801066781): не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Теплоэнергетическое предприятие" (далее заявитель, ООО "Теплоэнергетическое предприятие", Общество) обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Бодайбинского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области Шиндяевой Л. А. (далее УФССП, служба судебных приставов) о признании незаконным бездействия по непринятию мер для исполнения требований исполнительного листа серии АС N 005045640 от 06.05.2014, выданного на основании определения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14170/2012 от 29.04.2014, и обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов Общества.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2014 года заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, а также разумный срок, является прямым нарушением норм этого закона и нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, полное и справедливое судебное разбирательство.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, служба судебных приставов обжаловала его в апелляционном порядке. Заявитель апелляционной жалобы указывает, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

ООО "Теплоэнергетическое предприятие" и третье лицо отзывы на апелляционную жалобу в суд не направили.

О месте и времени судебного заседания стороны извещены надлежащим образом в порядке ст.ст. 122, 123 АПК РФ. Стороны в суд своих представителей в судебное заседание не направили. В соответствии с п. 2 ст. 200, п. 3 ст. 205, п. 2 ст. 210, п. 2 ст. 215 АПК РФ, неявка лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела по существу.

Четвертый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проанализировав доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, пришел к следующим выводам.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Иркутской области от 28.01.2013 по делу N А19-14170/2012 в отношении ООО "Теплоэнергетическое предприятие" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим назначена Троицкая И. Л.

Определением Арбитражного суда Иркутской области от 29.04.2014 по делу N А19-14170/2012 бывший руководитель ООО "Теплоэнергетическое предприятие" обязан передать в трехдневный срок с даты вынесения данного определения конкурсному управляющему Общества Троицкой И. Л.:

- оригинал акта сдачи-приемки каменного угля от 01.01.2013 между ООО "ТЭП" и ООО "ТЭП-2".

06.05.2014 Арбитражный суд Иркутской области выдал исполнительный лист серии АС N 005045640, который 22.05.2014 поступил на исполнение в Бодайбинский районный отдел судебных приставов.

22.05.2014 судебным приставом-исполнителем Бодайбинского районного отдела судебных приставов Шиндяевой Л. А. вынесено Постановление о возбуждении исполнительного производства N 5822/14/05/38 в отношении бывшего руководителя ООО "Теплоэнергетическое предприятие" Манылова В., которым должнику установлен 3-хдневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления.

В связи с исполнением исполнительного листа, судебным приставом-исполнителем Шиндяевой Л. А. 22.05.2014, в адрес должника (Манылова В. Н.) направлено требование о предоставлении письменного ответа об исполнении решения суда по делу N А19-14170/2012, с приложением подтверждающих документов. Об исполнении сообщить судебному приставу-исполнителю по истечении 3-х дней с момента получения данного требования.

Однако, требования исполнительного листа серия АС N 005045640 до настоящего времени не исполнены.

06.08.2014 конкурсным управляющим Троицкой И. Л. в адрес службы судебных приставов направлен запрос N 14170/2012-113-КП с требованием предоставить сведения о ходе исполнительного производства, указать какие именно меры были приняты судебным приставом-исполнителем для исполнения исполнительного листа серия АС N 005045640 и предоставить подтверждающие документы о результатах принятых мер.

Отсутствие ответа на запрос явилось основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с требованием о признании незаконным бездействия по непринятию мер для исполнения требований исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения требований заявителя, исходя из следующего.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В пункте 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" указано, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативного акта государственного органа или органа местного самоуправления недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции полагает, что требования заявителя могут быть удовлетворены только в том случае, если будут установлены следующие обстоятельства:

- несоответствие оспариваемого бездействия закону или иному нормативному правовому акту;

- нарушение прав и законных интересов заявителя таким бездействием.

При отсутствии хотя бы одного из названных обстоятельств, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Согласно частям 1, 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и ее территориальных органов.

В соответствии с частью 1 статьи 12, статьей 13 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" в процессе принудительного исполнения судебных актов судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Частью 1, 8 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Истечение сроков совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения не является основанием для прекращения или окончания исполнительного производства

Следовательно, указанный срок не является пресекательным, и после его истечения судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия с целью исполнения исполнительного документа.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, данный срок должен ориентировать судебного пристава-исполнителя на необходимость принятия оперативных мер по совершению исполнительных действий и за рамками указанного срока, судебный пристав-исполнитель обязан совершать действия по исполнению исполнительного документа в разумные сроки. В рамках исполнительного производства судебный пристав вправе совершать исполнительные действия, то есть действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Однако, как установлено судом первой инстанции и следует из представленных в материалы дела документов, в нарушение вышеуказанных норм права, действия по исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, начаты судебным приставом-исполнителем лишь в августе 2014 года, когда впервые были взяты объяснения у должника, то есть по истечении более двух месяцев со дня возбуждения исполнительного производства.

Вышеуказанное свидетельствует, о бездействии судебного пристава-исполнителя, выразившегося в непринятии установленных законом мер по своевременному и полному исполнению исполнительного документа, и нарушении установленного двухмесячного срока, предусмотренного частью 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", для исполнения решения суда, что прямо нарушает права и законные интересы заявителя на полное и своевременное исполнение исполнительного документа.

В связи с чем, не состоятельны доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии нарушенных прав заявителя и действующих норм права обжалуемым бездействием.

Учитывая правовую позицию ВАС РФ, изложенную в Постановлении Президиума N 12781/12 от 12.02.2013, о том, что бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в невыполнении исполнительных действий в установленный Законом об исполнительном производстве срок, а также разумный срок, является прямым нарушением норм этого Закона и нарушает права и законные интересы взыскателя на своевременное исполнение судебного акта, полное и справедливое судебное разбирательство, суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил требования ООО "Теплоэнергетическое предприятие" о признании незаконным бездействия судебного-пристава по непринятию мер для исполнения требований исполнительного листа серии АС N 005045640 от 06.05.2014, выданного на основании определения Арбитражного суда Иркутской области по делу N А19-14170/2012 от 29.04.2014.

Иные доводы, приведенные УФССП в апелляционной жалобе, основаны на неправильном толкований норм действующего законодательства и свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о не согласии заявителя апелляционной жалобы с установленными по делу фактическими обстоятельствами, в связи с чем, не влияют по существу на правильность принятого судом первой инстанции решение. Кроме того, указанные доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения и оценки суда первой инстанции, который в полном соответствии с требованиями статей 15 и 170 АПК РФ мотивированно и обоснованно их отклонил, сославшись на соответствующие правовые нормы и имеющиеся в материалах дела доказательства. Каких-либо убедительных контраргументов, опровергающих выводы суда первой инстанции, заявителем апелляционной жалобы не приведено.

При таких обстоятельствах и правовом регулировании у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Рассмотрев апелляционную жалобу на не вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2014 года по делу N А19-13142/2014, арбитражный суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Иркутской области от 3 октября 2014 года по делу N А19-13142/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течении двух месяцев с даты принятия, путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Д. Н. Рылов

Судьи

В. А. Сидоренко Е. В. Желтоухов