Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 07АП-12160/14

г. Томск

13 января 2015 г.

Дело N А02-1179/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 13 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Бородулиной И.И.

судей Музыкантовой М.Х., Полосина А.Л.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Орловой Е.В. без использования средств аудиозаписи

при участии: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Алтай

на решение Арбитражного суда Республики Алтай

от 02.10.2014 по делу N А02-1179/2014 (судья И.В. Черепанова)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Е.М.С." (ОГРН 1030400735419, ИНН 0411087752, г. Горно-Алтайск, ул. Объездная, д.18, кв.55)

к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 68)

о признании незаконным постановления по делу об административном правонарушении от 02.04.2014 года,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Е.М.С." (далее - ООО "Е.М.С.", общество, заявитель) обратилось с заявлением в Арбитражный суд Республики Алтай к Межрайонному отделу судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Алтай (далее - Межрайонный отдел судебных приставов, административный орган) о признании незаконным постановления от 02.04.2014 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением от 02.10.2014 Арбитражного суда Республики Алтай заявленные требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Управление Федеральной службы судебных приставов по Республики Алтай (далее - Управление) просит состоявшийся судебный акт отменить, передать заявление общества на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению подателя жалобы, на дату рассмотрения судом заявления общества старший судебный пристав-начальник отдела межрайонного отдела судебных приставов А.А. Головин, вынесший обжалуемое постановление, на основании приказа от 16.06.2014 освобожден от занимаемой должности, соответственно утратил право рассматривать административный материал, участвовать при рассмотрении жалоб на вынесенные постановления в качестве должностного лица административного органа. При отсутствии должностного лица, чье постановление обжалуется, в качестве ответчика выступает административный орган через своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями. Участвовавшая при рассмотрении заявления судебный пристав-исполнитель Береза Е.В. на основании служебного удостоверения от 27.11.2013 ТО N 340972, не является представителем Управления, поскольку доверенность на представление интересов не выдавалась.

Ссылается на ненадлежащее извещение о рассмотрении заявления, поскольку юридическим адресом Управления является г. Горно-Алтайск, ул. Чаптынова, 20, уведомления направлялись по адресу: г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 68.

Отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) от Межрайонного отдела судебных приставов и общества не поступили.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом. Суд апелляционной инстанции в порядке части 6 статьи 121, частей 1, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта Арбитражного суда Республики Алтай в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции, при этом исходит из следующего.

Как следует из материалов дела, 13.12.2013 на основании исполнительного листа от 03.12.2013 АС N 006152699, выданного Арбитражным судом Республики Алтай, возбуждено исполнительное производство N12038/13/12/04 об обязании должника ООО "Е.М.С." произвести снос самовольного строения - здания кафе "Ночка" общей площадью 259 кв.м, находящегося по адресу: Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, пер. Спортивный, 9.

Требование, врученное обществу 18.02.2014, в установленный срок обществом не исполнено.

Указанное обстоятельство послужило основанием для составления 04.03.2014 судебным приставом-исполнителем Береза Е.В. в присутствии законного представителя общества протокола об административном правонарушении по части 1 статьи 17.15. КоАП РФ, который был вручен представителю общества в тот же день. В указанном протоколе указано на рассмотрение дела об административном правонарушении 20.03.2014.

Повторно требование об обязании общества произвести снос самовольного строения - здания кафе "Ночка" общей площадью 259 кв.м, находящегося по адресу: Республика Алтай, г.Горно-Алтайск, пер. Спортивный, 9 в 5- дневный срок со дня его получения вручено судебным приставом-исполнителем Береза Е.В. законному представителю общества Тектиевой Э.В. 04.03.2014.

По истечении установленного срока судебным приставом-исполнителем выявлен факт неисполнения должником требования судебного пристава-исполнителя от 04.03.2014, о чем 19.03.2014 по данному факту судебным приставом-исполнителем составлен соответствующий акт, в котором судебный пристав - исполнитель ссылается на то, что после привлечения ООО "Е.М.С." 04.03.2014 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 17.15 КоАП РФ, 04.03.2014 должнику было вручено повторное требование аналогичного характера, которое в установленный срок не исполнено, что свидетельствует о совершении им административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

19.03.2014 в отношении в отношении ООО "Е.М.С." в присутствии его законного представителя Тектиевой Э.В. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа.

02.04.2014 начальником отдела - старшим судебным приставом Межрайонного отдела судебных приставов Головиным А.А. принято оспариваемое постановление, в соответствии с которым общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ с назначением ему административного штрафа в размере 50 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии доказательств наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ.

Выводы суда первой инстанции являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных данным Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 Кодекса.

В силу статьи 122 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) жалоба на постановление должностного лица службы судебных приставов подается в течение десяти дней со дня вынесения судебным приставом-исполнителем постановления. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления.

Закон возлагает функцию принудительного исполнения требований исполнительных документов в Российской Федерации на службу судебных приставов и непосредственно на судебных приставов-исполнителей, определяя порядок и процедуру совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения в Законе об исполнительном производстве и Федеральном законе от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Закона о судебных приставах в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных законом, судебный пристав исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии со статьей 13 названного Закона судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 6 Закона об исполнительном производстве законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом.

Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влечет ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В силу положений части 1 статьи 113 Закона об исполнительном производстве в случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя, иного нарушения законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель налагает на виновное лицо штраф, в порядке и размере, установленном законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

В статье 17.15 КоАП РФ закреплено право судебного пристава на привлечение виновного лица к ответственности в случае неисполнения содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера и в зависимости от условия неисполнения и действий должника названная статья подразумевает различную квалификацию, на что объективно и закономерно указывают ее части.

В свою очередь часть 2 статьи 17.15 КоАП РФ подразумевает наступление административной ответственности в случае неисполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом-исполнителем после наложения административного штрафа, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от пятидесяти тысяч до семидесяти тысяч рублей.

По смыслу системного толкования частей 1 и 2 статьи 26.2, а также части 2 статьи 28.2 КоАП РФ фактические данные, свидетельствующие о наличии правонарушения, должны быть конкретизированы, поскольку именно на основании этих данных судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу положений статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как разъяснено в пункте 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется правильность установления этих признаков административным органом. В свою очередь, суд не должен подменять административный орган в вопросе о доказанности наличия вины в действиях лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти обстоятельства подлежат установлению административным органом при вынесении постановления.

Мотивом для принятия оспариваемого постановления явилось то обстоятельство, что должник в добровольном порядке после наложения административного штрафа во вновь установленный срок не исполнил требование о сносе самовольной постройки в рамках исполнительного производства N 12038/13/12/04.

Как установлено судом, материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих привлечение 20.03.2014 ООО "Е.М.С." к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ за неисполнение требований исполнительного документа.

Указание судебным приставом - исполнителем в оспариваемом постановлении на привлечение общества к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ не подтверждается материалами дела.

Кроме того, в акте об обнаружении правонарушения от 19.03.2014 судебным приставом - исполнителем Береза Е.В. указано на привлечение общества 04.03.2014 к административной ответственности по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, что также не подтверждается материалами дела.

Согласно протоколу от 04.03.2014 об административном правонарушении, составленному по признакам правонарушения по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, рассмотрение материалов административного дела было назначено на 20.03.2014. Вместе с тем 19.03.2014 (до установленной даты рассмотрения материалов дела - 20.03.2014) административном органом составлен протокол об административном правонарушении по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ, что является существенным нарушением порядка привлечения общества к административной ответственности и свидетельствует о нарушении прав и законных интересов привлекаемого лица.

Нарушение процедуры привлечения к административной ответственности является самостоятельным основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10.

Как следует из положений части 4 статьи 210 АПК РФ, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

В силу части 4 статьи 1.5 КоАП РФ неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Доказательств, подтверждающих наличие в действиях общества состава вменяемого ответчиком административного правонарушения, не представлено, что указывает на правомерность выводов суда первой инстанции об отсутствии оснований для привлечения субъекта предпринимательской деятельности к административной ответственности.

С учетом вышеизложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворили заявленное требование, признав незаконным оспариваемое постановление административного органа.

Довод апелляционной жалобы о том, что при отсутствии должностного лица чье постановление обжалуется, в качестве ответчика выступает административный орган через своего представителя с надлежаще оформленными полномочиями, участвовавшая при рассмотрении заявления судебный пристав-исполнитель МОСП по ИОИП УФССП по Республике Алтай Е.В. Береза на основании служебного удостоверения от 27.11.2013 ТО N 340972, не является представителем УФССП по Республике Алтай, поскольку доверенность на представление интересов не выдавалась, не принимается судом апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, требование от 04.03.2014, протокол об административном правонарушении от 04.03.2014 по части 1 статьи 17.15 КоАП РФ, протокол об административном правонарушении от 19.03.2014 по части 2 статьи 17.15 КоАП РФ были вынесены судебным приставом-исполнителем МОСП по ИОИП УФССП по Республике Алтай Береза Е.В.

Доверенность на представление Береза Е.В. интересов УФССП по Республике Алтай в материалах дела отсутствует; из протокола судебного заседания от 29.09.204 усматривается, что Береза Е.В. действовала на основании служебного удостоверения от 27.11.3013 N ТО 340972, из чего следует, что судебный пристав-исполнитель в данном случае участвовал в рассмотрении дела в качестве должностного лица административного органа.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на ненадлежащее извещение Управления о принятии и рассмотрении заявления ООО "Е.М.С." отклоняется судом апелляционной инстанции.

Как усматривается из заявления ООО "Е.М.С." требования о признании незаконным постановления от 02.04.2014 о привлечении к административной ответственности в виде штрафа в размере 50 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.15 КоАП РФ, предъявлены к МОСП по ИОИП УФССП по Республике Алтай.

Таким образом, судом первой инстанции правомерно направлялись судебные акты по адресу МОСП по ИОИП УФССП по Республике Алтай (г. Горно-Алтайск, пр. Коммунистический, 68).

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что Управлением в данном случае не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

При таких обстоятельствах принятое судом первой инстанции решение является законным и обоснованным; судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства; нарушений норм материального и процессуального права не допущено; оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 02 октября 2014 г. по делу N А02-1179/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республики Алтай - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

И.И. Бородулина

Судьи

М.Х. Музыкантова А.Л. Полосин