Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 02АП-10419/14

г. Киров

14 января 2015 г.

Дело N А31-12757/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Тетервака А.В.,

судей Малых Е.Г., Савельева А.Б.

при ведении протокола судебного заседания секретарём Богатырёвой Н.Н.

без участия в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы

на решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2014 по делу N А31-12757/2013, принятое судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (ОГРН 1034408610411, ИНН 4401006568)

к обществу с ограниченной ответственностью "Союз П. и К." (ОГРН 1034408617638, ИНН 4442001939)

о признании действий по эксплуатации объекта капитального строительства незаконными и обязании приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию,

установил:

Муниципальное образование городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы (далее - Управление, истец, заявитель) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Союз П. и К." (далее - Общество, ответчик) о признании незаконными действий по эксплуатации объекта капитального строительства и обязании приостановить эксплуатацию объекта капитального строительства до получения разрешения на ввод в эксплуатацию.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 17 октября 2014 года в удовлетворении исковых требований истцу было отказано.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы указал, что доказательств использования спорного объекта в соответствии с требованиями статьи 55 Градостроительного кодекса РФ ответчиком не представлено. Только наличие разрешения на ввод объекта в эксплуатацию является документом, удостоверяющим завершение строительства объекта и соблюдение строительных норм, правил и требований проектной документации. Хозяйственное использование построенного или реконструированного объекта до получения такого разрешения является незаконным.

Ответчик в отзыве на апелляционную жалобу просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, жалобу - без удовлетворения; заявил ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Лица, участвующие в деле, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 266, пунктом 1 статьи 123, пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность обжалуемого решения проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, учитывая обстоятельства дела и представленные по нему доказательства, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующему выводу.

28 декабря 2010 года Администрацией города Костромы было выдано разрешение N RU44328000-258 на строительство ООО "Союз П.и К." объекта: "Комплекс N 4 социально-культурно - бытового назначения по правой стороне Кинешемского шоссе от улицы Димитрова до улицы Индустриальной" по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, 48/52 (л.д. 11 т.1).

Срок действия указанного разрешения - до 02 мая 2010 года.

Актом осмотра земельного участка и объекта недвижимости от 15 ноября 2013 года Управлением территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы было установлено, что по адресу г. Кострома, Кинешемское шоссе, д. 48/52 осуществляется эксплуатация объекта капитального строительства "Комплекс N 4 социально-культурно-бытового назначения" (рынок) без разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 9 т.1).

Ссылаясь на несоблюдение требований норм статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации, истец обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных данной статьей.

Согласно части 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объёме в соответствии с разрешением на строительство, а также соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для проведения строительства и последующей эксплуатации построенного ответчиком объекта действующим законодательством предусмотрено получение соответствующих разрешений.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ответчик неоднократно обращался в Администрацию города Костромы с просьбой о продлении срока действия разрешения. Данный факт подтверждается письмами ответчика от 15.04.2010 N 15 (л.д. 31 т.1), от 09.03.2011 N 6 (л.д. 35 т.1), от 11.02.2013 N 6 (л.д. 40 т.1)

Администрация эти заявления не удовлетворила, что не оспаривается заявителем.

В мае 2013 года ответчик обращался с заявлением в Администрацию города Костромы о выдаче разрешения на строительство спорного объекта, в выдаче которого ему также было отказано.

Рассматривая существующий спор, суд первой инстанции установил, что в настоящее время объект капитального строительства соответствует всем установленным требованиям, в том числе требованиям санитарно- эпидемиологического надзора, что подтверждается протоколом радиационных испытаний от 14.11.2011 г. N 687-Д, протоколом лабораторных исследований от 21.11.2011 г. N 49, протоколом измерений гипогеомагнитных полей от 17.11.2011 г. N 1333-Ф, протоколом лабораторных исследований от 18.11.2011 г. N 3612, протоколом измерения освещённости от 17.11.2011 г. N 1332-Ф.

По делу была проведена судебно - строительная экспертиза на предмет соответствия конструкций объекта капитального строительства по адресу: г. Кострома, Кинешемское шоссе, д. 50-а действующим строительным нормам и правилам.

Согласно заключению эксперта Федерального бюджетного учреждения "Ярославская лаборатория судебной экспертизы" от 30.06.2014 установлено, что - фактически исследуемый объект капитального строительства не является особо опасным, технически сложным или уникальными объектом; для такого объекта экспертиза проектной документации не требуется. В проекте указано, что "Технические решения, принятые в рабочих чертежах, соответствуют требованиям экологических, санитарно- гигиенических, противопожарных и других норм, действующих на территории РФ, и обеспечивают безопасную для жизни и здоровья людей эксплуатацию объекта при соблюдении предусмотренных рабочими чертежами мероприятий, а так же гарантируют конструктивную надёжность, устойчивость и эксплуатационную безопасность объекта в случае строительства или установки в соответствии с проектной документацией". При визуальном осмотре объекта недвижимости, расположенного по адресу: г. Кострома, Кинешемское ш., д. 50а каких-либо отклонений от проекта и нормативно-технической документации не выявлено. Строительные конструкции находятся в исправном состоянии, весь "Комплекс социально-культурно-бытового назначения" находится в исправном состоянии (л.д. 45 -57 т.2).

Суд первой инстанции обоснованно указал, что предъявляя требования о признании действий по эксплуатации объекта незаконными и о приостановлении эксплуатации здания, истец обязан доказать опасность причинения вреда в будущем, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, в данном случае причинную связь между строительными работами, эксплуатацией строительного объекта и нанесением вреда либо угрозой нанесения вреда, вину причинителя вреда.

Соответствующих доказательств ни суду первой инстанции, ни суду второй инстанции представлено не было.

Таким образом, у апелляционного суда отсутствуют основания для переоценки выводов Арбитражного суда Костромской области, сделанных в полном соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для изменения или отмены принятого решения по указанным в жалобе основаниям.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 17.10.2014 по делу N А31-12757/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Муниципального образования городской округ город Кострома в лице Управления территориального планирования, городских земель, градостроительства, архитектуры и муниципального имущества Администрации города Костромы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

А.В. Тетервак

Судьи

Е.Г. Малых А.Б. Савельев