Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 07АП-11231/14

г. Томск

12 января 2015 г.

Дело N А45-12244/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего судьи Н.Н. Фроловой,

судей: Логачева К.Д., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Матыскиной В.В.,

при участии:

от временного управляющего ИП Кириллова А.В. Щукина А.О.: не явился (извещен),

от иных лиц: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Кириллова Андрея Васильевича Щукина Антона Олеговича (рег. N 07АП-11231/14 (2) на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2014 года (судья Сорокина Е.А.) по делу N А45-12244/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Кириллова Андрея Васильевича (630049, г. Новосибирск, ул. Красный проспект, д. 87/1, кв. 123; ОГРНИП 304541009100089; ИНН 541015791684) по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска о включении требования в размере 1 233 370 рублей 25 копеек в реестр требований кредиторов должника,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 13.08.2014 года в отношении должника индивидуального предпринимателя Кириллова Андрея Васильевича введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утверждён Щукин Антон Олегович.

Федеральная налоговая служба России в лице инспекции Федеральной налоговой службы по Заельцовскому району г. Новосибирска 22.09.2014 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о включении требования в размере 1 233 370 рублей 25 копеек в реестр требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2014 года суд включил требование ФНС России в реестр требований кредиторов должника в размере 365 748 рублей 42 копеек основного долга, 21 875 рублей 83 копеек пени с отнесением в третью очередь удовлетворения, в размере 845 746 рублей - НДФЛ с отнесением во вторую очередь удовлетворения.

С определением суда от 05.11.2014 года в части включения требования уполномоченного органа в размере 845 746 рублей - НДФЛ с отнесением во вторую очередь удовлетворения не согласился временный управляющий ИП Кириллова А.В. Щукин А.О., обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить в данной части, включив данное требование в реестр требований кредиторов должника в составе третьей очереди удовлетворения.

Указав, что требование в части суммы налога на доходы физических лиц (НДФЛ) в размере 845 746 рублей подлежит включению в третью очередь удовлетворения; суд неправомерно руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", так как Высший арбитражный суд не является законодательным органом, а, следовательно, его разъяснения не могут противоречить законодательству о банкротстве, в котором не предусмотрено включение вышеназванного вида налогов во вторую очередь удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

Арбитражный апелляционный суд считает возможным на основании статей 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников арбитражного процесса.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

На основании изложенного, с учетом отсутствия возражений со стороны лиц, участвующих в деле, против частичного рассмотрения определения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность определения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 05.11.2014 года в обжалуемой части, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для его отмены.

Как следует из материалов дела, основанием для обращения ФНС России в арбитражный суд с настоящим заявлением является наличие у должника задолженности перед бюджетом по уплате НДС, НДФЛ, ЕНВД для отдельных видов деятельности.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, исходил из того, что

требование заявителя в размере 365 748 рублей 42 копеек основного долга, 21 875 рублей 83 копеек пени подлежит включению в реестр требований кредиторов должника с отнесением в третью очередь удовлетворения, а требование в части НДФЛ в размере 845 746 рублей в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (пункт 3) относится к реестровым требованиям второй очереди.

Выводы суда первой инстанции в обжалуемой части, соответствуют действующему законодательству и фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований.

При наличии возражений относительно требований кредиторов арбитражный суд проверяет обоснованность требований и наличие оснований для включения указанных требований в реестр требований кредиторов (пункт 3 статьи 71 Закона о банкротстве).

Возражений по существу требований кредитора не заявлено. Требования подтверждены документально, должником доказательств удовлетворения требований в заявленной сумме представлено не было.

Заявитель жалобы не согласен с очередностью удовлетворения требования о включении суммы в размере 845 746 рублей - НДФЛ с отнесением во вторую очередь удовлетворения.

Суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что требование в части НДФЛ в размере 845 746 рублей в соответствии с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами" (пункт 3) относится к реестровым требованиям второй очереди.

Довод заявителя жалобы о том, что суд неправомерно руководствовался разъяснениями, данными в Постановлении Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.06.2014 года N 37 "О внесении изменений в постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации по вопросам, связанным с текущими платежами", судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неверном толковании норм права.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены в обжалуемой части, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Новосибирской области от 05 ноября 2014 года по делу N А45-12244/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу временного управляющего индивидуального предпринимателя Кириллова Андрея Васильевича Щукина Антона Олеговича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.Н. Фролова

Судьи

К.Д.Логачев Н.А.Усенко