Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 15АП-20123/14

город Ростов-на-Дону

14 января 2015 г.

дело N А53-5451/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Авдониной О.Г.,

судей Ломидзе О.Г., Попова А.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Анистратенко А.В.,

при участии:

от истца: представителя Постыл Н.Ю. по доверенности от 31.03.2014,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МАКС-инвестстрой"

на решение Арбитражного суда Ростовской области

от 24 сентября 2014 года по делу N А53-5451/2014 (судья Жигало Н.А.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЮжнаяТопливнаяКомпания" (ИНН 6165137456, ОГРН 1076165003331)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "МАКС-инвестстрой" (ИНН 2311078645, ОГРН 1042306448260)

о взыскании задолженности и неустойки по договорам поставки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЮжнаяТопливнаяКомпания" (далее - истец, ООО "ЮжнаяТопливнаяКомпания") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "МАКС-инвестстрой" (далее - ответчик, ООО "МАКС-инвестстрой") о взыскании 1 371 398 руб. 66 коп. задолженности и 595 066 руб. 15 коп. неустойки по договору поставки от 26.04.2012 N ЮТК/12с-12, а также 68 971 руб. задолженности и 14 495 руб. 60 коп. неустойки по договору поставки от 30.12.2013 N ЮТК/06с-14 (с учетом уточнений первоначально заявленных требований, произведенных в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (л.д. 56 том 2)).

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате переданных истцом ответчику энергетических углей.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2014 года исковые требования удовлетворены частично. С ООО "МАКС-инвестстрой" в пользу ООО "ЮжнаяТопливнаяКомпания" взыскано 1 440 369 руб. задолженности и 304 780 руб. 87 коп. неустойки по договорам от 26.04.2012 N ЮТК/12с-12 и от 30.12.2013 N ЮТК/06с-14, а также 33 249 руб. 66 коп. судебных расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Суд указал, что поставка истцом ответчику товара на заявленную ко взысканию сумму подтверждается представленными в материалы дела счетами-фактурами, товарными накладными, транспортными накладными. Цена тонны угля согласована сторонами в приложениях к договору от 26.04.2012 N ЮТК/12с-12, количество поставленного угля указано в транспортных накладных, подписанных водителями, право которых на получение товара от имени ответчика подтверждается представленными в материалы дела доверенностями. Ответчик факт поставки товара по названным документам не опроверг.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд признал его произведенным верно и по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшил заявленный ко взысканию размер неустойки до 304 780 руб. 87 коп., рассчитанный исходя из 0,1% от суммы долга за каждый день просрочки.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:

- документы, запрошенные судом первой инстанции в определении от 03.09.2014, были представлены истцом только 18.09.2014, то есть в день оглашения резолютивной части решения. Ответчик был лишен возможности ознакомиться с данными документами;

- представленные в материалы дела транспортные накладные N 1639 от 14.05.2012, N 1950 от 14.06.2012, N 2000 от 19.06.2012, N 2048 от 22.06.2012, N 02708 от 23.08.2012, N 03060 от 01.10.2012, N 03101 от 05.10.2012, N 3422 от 22.11.2012, N 03482 от 30.11.2012, N 3484 от 30.11.2012, N 03513 от 07.12.2012, N 03535 от 13.12.2012, N 03559 от 19.12.2012, 03579 от 21.12.2012, N 03587 от 25.12.2012, N 03606 от 28.12.2012, N 00052 от 23.01.2013, N 00092 от 19.02.2013 не содержат печати ответчика. К данным транспортным накладным не приложены доверенности на получение товара;

- часть транспортных накладных не содержат указания стоимости товара, например, N 1705 от 25.12.2013;

- в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику счетов-фактур, а также сведения об их получении ООО "МАКС-инвестстрой". В связи с этим, установить, с какого момента необходимо исчислять установленный в пункте 5.3 договоров срок на оплату полученного товара, в частности, в целях определения периода просрочки для начисления неустойки, не представляется возможным. Ответчик не согласен с размером штрафных санкций;

- взысканный судом первой инстанции размер неустойки, по сути, составляет 36% годовых. Данный размер имущественных санкций не может быть признан соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по спорным договорам. Размер пени подлежит уменьшению до однократной учетной ставки Банка России.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил решение суда оставить без изменения как законное и обоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, заявил ходатайство о частичном отказе от иска в части взыскания 115 572 руб. 40 коп. задолженности и 52 338 руб. 83 коп. неустойки по договору от 26.04.2012 N ЮТК/12с-12.

Как пояснил представитель ООО "ЮжнаяТопливнаяКомпания, отказ истца от иска в указанной части обусловлен невозможностью представить доказательства наличия у Олинчука В.А. полномочий на получение товара от имени ответчика по транспортным накладным от 15.07.2013 N 687 и от 24.09.2013 N 1023, равно как и иные доказательства фактической передачи ответчику товара по указанным транспортным накладным (счета-фактуры N 1271 от 15.07.2013; N 2122 от 24.09.2013).

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Рассмотрев ходатайство истца об отказе от иска в части, суд апелляционной инстанции принимает заявленный отказ от иска, как не противоречащий закону и не нарушающий права других лиц. Заявление об отказе от части исковых требований подписано представителем истца, действующим на основании доверенности от 31.03.2014 (л.д. 22 том 3).

В силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части взыскания 115 572 руб.

40 коп. задолженности и 52 338 руб. 83 коп. неустойки по договору от 26.04.2012 N ЮТК/12с-12 подлежит прекращению.

Ответчик явку представителя в судебное заседание не обеспечил, будучи извещен о месте и времени судебного заседания в установленном законом порядке.

Апелляционная жалоба рассмотрена с объявлением перерыва в судебном заседании с 30.12.2014 до 13.01.2015 в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.04.2012 между ООО "МАКС-инвестстрой" (покупатель) и ООО "ЮжнаяТопливнаяКомпания" (поставщик) был заключен договор N ЮТК/12с-12, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю в установленные в договоре сроки энергетические угли, а покупатель обязался принять данный товар и оплатить его стоимость в порядке и на условиях, установленных в пунктах 5.2 5.3 договора.

В пункте 2.1.2 договора N ЮТК/12с-12 стороны установили, что покупатель обязан ежемесячно принимать и рассматривать заявку покупателя на количество и ассортимент планируемого к поставке товара. Согласие поставщика на осуществление поставки в указанных в заявке количествах и ассортименте оформляется соответствующим ежемесячным приложением - протоколом согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки, подписываемым сторонами не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу поставки.

В материалах дела имеются заявки ООО "МАКС-инвестстрой" на отгрузку товара (л.д. 44-59 том 1) и протоколы согласования количества и ассортимента товара, сроков поставки и порядка его оплаты от 26.04.2012, 31.05.2012, 29.06.2012, 01.08.2012, 31.08.2012, 28.09.2012, 31.10.2012, 30.11.2012, 29.12.2012, 31.01.2013, 31.05.2013, 01.07.2013, 01.08.2013, 30.08.2013, 01.10.2013, являющиеся приложениями к договору N ЮТК/12с-12.

Согласно пункту 2 каждого указанного приложения (протокола согласования) местом происхождения товара является угольное предприятие ООО ШУ "Садкинское". Согласно пояснениям представителя истца (протокол судебного заседания от 02.12.2014) ООО ШУ "Садкинское" является поставщиком истца, в связи с чем, выборка товара производилась ответчиком со склада указанного общества.

В пунктах 7, 8 протоколов согласований стороны установили, что поставка товара осуществляется поставщиком путем загрузки товара в автотранспортное средство, предоставленное покупателем, и передачи товара в распоряжение покупателя. Датой поставки для целей договора считается дата загрузки товара в транспортное средство - согласно дате оформления товарной накладной ТОРГ-12 (пункт 8 приложений).

Согласно пункту 5.3 договора оплата товара, исходя из фактически отгруженного угля, производится покупателем в течение 10 календарных дней с даты поставки товара покупателю на основании счета-фактуры.

По истечении срока действия договора от 26.04.2012 N ЮТК/12с-12 стороны заключили договор от 30.12.2013 N ЮТК/06с-14, содержащий аналогичные условия по поставке товара.

В исковом заявлении и письменных пояснениях по делу (л.д. 123-135 том 2) ООО "ЮжнаяТопливнаяКомпания" указало, что во исполнение своих обязательств по договору N ЮТК/12с-12 в период с 28.04.2012 по 23.12.2013 осуществило передачу ООО "МАКС-инвестстрой" товара на сумму 3 255 827 руб. 61 коп., а во исполнение условий договора от 30.12.2013 N ЮТК/06с-14 - осуществило передачу товара ответчику на сумму 68 971 руб.

В подтверждение данного обстоятельства истец представил в материалы дела товарные накладные N 1668 от 28.04.2012, N 2535 от 05.07.2012, N 2643 от 13.07.2012, N 2761 от 25.07.2012, N 2830 от 31.07.2012, N 3250 от 03.009.2012, N 3301 от 07.09.2012, N 3351 от 12.09.2012, N 3427 от 19.09.2012, N 3472 от 24.09.2012, N 3802 от 25.10.2012, N 3867 от 01.11.2012, N 3949 от 07.11.2012, N 4039 от 14.11.2012, N 4075 от 19.11.2012, N 16 от 04.01.2013, N 72 от 16.01.2013, N 1378 от 24.07.2013, N 1528 от 05.08.2013, N 1615 от 12.08.2013, N 1698 от 19.08.2013, N 1797 от 28.08.2013, N 1895 от 06.09.2013, N 2803 от 08.11.2013, подписанные директором ООО "МАКС-инвестстрой" Скок М.А. и скрепленные печатью ответчика; транспортные накладные; счета-фактуры; доверенности водителей на получение товара от имени ООО "МАКС-инвестстрой".

Ответчик, в свою очередь, полученный товар оплатил частично в размере 1 884 428 руб. 95 коп. (только по договору от 26.04.2012 N ЮТК/12с-12).

Согласно письменным пояснениям истца (л.д. 125 том 2) заявленная ко взысканию задолженность ООО "МАКС-инвестстрой" образовалась в результате неоплаты товара, поставленного за период с 03.06.2013 по 13.01.2014 по договорам N ЮТК/12с-12 и N ЮТК/06с-14, и составляет 1 324 797 руб. 26 коп.

В подтверждение передачи товара на сумму в размере 795 112 руб. 89 коп. по договору от 26.04.2012 N ЮТК/12с-12 и на сумму 68 971 руб. по договору от 30.12.2013 N ЮТК/06с-14 истец представил в материалы дела:

- транспортную накладную N 488 от 03.06.2013 (л.д. 171 том 1), по которой товар в количестве 34,640 тонн был передан водителю Хмара Н.П., действующему на основании доверенности N 37 от 03.06.2013 (л.д. 68 том 2) на получение угля со склада ООО "Шахтоуправление "Садкинское" для ООО "МАКС-инвестстрой" в количестве 35 тонн, и счет-фактуру N 974 от 03.06.2013 (л.д. 102 том 1) на сумму 55 423 руб. 92 коп. (с учетом НДС) (стоимость угля рассчитана исходя из цены 1 355 руб. 93 коп. за 1 тонну (без учета НДС), согласованной сторонами в приложении N 11 от 31.05.2013 к договору N ЮТК/12с-12);

- транспортную накладную N 554 от 19.06.2013 (л.д. 172 том 1), по которой товар в количестве 35,390 тонн был передан водителю Олинчуку В.А., действующему на основании доверенности N 41 от 18.06.2013 (л.д. 69 том 2) на получение угля со склада ООО "Шахтоуправление "Садкинское" для ООО "МАКС-инвестстрой" в количестве 74 тонны, и счет-фактуру N 1080 от 19.06.2013 (л.д. 103 том 1) на сумму 56 623 руб. 90 коп. (с учетом НДС) (стоимость угля рассчитана исходя из цены 1 355 руб. 93 коп. за 1 тонну (без учета НДС), согласованной сторонами в приложении N 11 от 31.05.2013 к договору N ЮТК/12с-12);

- транспортную накладную N 595 от 28.06.2013 (л.д. 173 том 1), по которой товар в количестве 37,780 тонн был передан водителю Олинчуку В.А., действующему на основании доверенности N 41 от 18.06.2013 (л.д. 69 том 2) на получение угля со склада ООО "Шахтоуправление "Садкинское" для ООО "МАКС-инвестстрой" в количестве 74 тонны, и счет-фактуру N 1135 от 28.06.2013 (л.д. 104 том 1) на сумму 134 655 руб. 78 коп. (с учетом НДС) (стоимость угля рассчитана исходя из цены 1 355 руб. 93 коп. за 1 тонну (без учета НДС), согласованной сторонами в приложении N 11 от 31.05.2013 к договору N ЮТК/12с-12);

- транспортную накладную N 596 от 28.06.2013 (л.д. 174 том 1), по которой товар в количестве 46,380 тонн был передан водителю Чикота В.Г., действующему на основании доверенности N 44 от 27.06.2013 (л.д. 71 том 2) на получение угля со склада ООО "Шахтоуправление "Садкинское" для ООО "МАКС-инвестстрой" в количестве 47 тонн, и счет-фактуру N 1135 от 28.06.2013 (л.д. 104 том 1) на сумму 134 655 руб. 78 коп. (с учетом НДС) (стоимость угля рассчитана исходя из цены 1 355 руб. 93 коп. за 1 тонну (без учета НДС), согласованной сторонами в приложении N 11 от 31.05.2013 к договору N ЮТК/12с-12);

- транспортную накладную N 640 от 08.07.2013 (л.д. 175 том 1), по которой товар в количестве 45,180 тонн был передан водителю Чикота В.Г., действующему на основании доверенности N 45 от 07.07.2013 (л.д. 149 том 2) на получение угля со склада ООО "Шахтоуправление "Садкинское" для ООО "МАКС-инвестстрой" в количестве 457 тонн, и счет-фактуру N 1213 от 08.07.2013 (л.д. 105 том 1) на сумму 72 287 руб. 89 коп. (с учетом НДС) (стоимость угля рассчитана исходя из цены 1 355 руб. 93 коп. за 1 тонну (без учета НДС), согласованной сторонами в приложении N 12 от 01.07.2013 к договору N ЮТК/12с-12);

- транспортную накладную N 1110 от 07.10.2013 (л.д. 98 том 2), по которой товар в количестве 46,520 тонн был передан водителю Чикота В.Г., действующему на основании доверенности N 64 от 06.10.2013 (л.д. 73 том 2) на получение угля со склада ООО "Шахтоуправление "Садкинское" для ООО "МАКС-инвестстрой" в количестве 47 тонн, и счет-фактуру N 2299 от 07.10.2013 (л.д. 114 том 1) на сумму 76 851 руб. 04 коп. (с учетом НДС) (стоимость угля рассчитана исходя из цены 1 400 руб. за 1 тонну (без учета НДС), согласованной сторонами в приложении N 15 от 01.10.2013 к договору N ЮТК/12с-12);

- транспортную накладную N 1262 от 24.10.2013 (л.д. 147 том 2), по которой товар в количестве 42,450 тонн был передан водителю Чикота В.Г., действующему на основании доверенности N 45 от 07.07.2013 (л.д. 149 том 2) на получение угля со склада ООО "Шахтоуправление "Садкинское" для ООО "МАКС-инвестстрой" в количестве 457 тонн, и счет-фактуру N 2573 от 24.10.2013 (л.д. 115 том 1) на сумму 70 127 руб. 40 коп. (с учетом НДС) (стоимость угля рассчитана исходя из цены 1 400 руб. за 1 тонну (без учета НДС), согласованной сторонами в приложении N 15 от 01.10.2013 к договору N ЮТК/12с-12);

- транспортную накладную N 1493 от 22.11.2013 (л.д. 193 том 1), по которой товар в количестве 47,010 тонн был передан водителю Чикота В.Г., действующему на основании доверенности N 45 от 07.07.2013 (л.д. 149 том 2) на получение угля со склада ООО "Шахтоуправление "Садкинское" для ООО "МАКС-инвестстрой" в количестве 457 тонн, и счет-фактуру N 2970 от 22.11.2013 (л.д. 117 том 1) на сумму 77 660 руб. 52 коп. (с учетом НДС) (стоимость угля рассчитана исходя из цены 1 400 руб. за 1 тонну (без учета НДС), согласованной сторонами в приложении N 16 от 31.10.2013 к договору N ЮТК/12с-12);

- транспортную накладную N 1610 от 11.12.2013 (л.д. 194 том 1), по которой товар в количестве 38,590 тонн был передан водителю Чикота В.Г., действующему на основании доверенности N 68 от 10.12.2013 (л.д. 74 том 2) на получение угля со склада ООО "Шахтоуправление "Садкинское" для ООО "МАКС-инвестстрой" в количестве 39 тонн, и счет-фактуру N 3226 от 11.12.2013 (л.д. 118 том 1) на сумму 63 750 руб. 68 коп. (с учетом НДС) (стоимость угля рассчитана исходя из цены 1 400 руб. за 1 тонну (без учета НДС), согласованной сторонами в приложении N 17 от 29.11.2013 к договору N ЮТК/12с-12);

- транспортную накладную N 1705 от 25.12.2013 (л.д. 195 том 1), по которой товар в количестве 43,680 тонн был передан водителю Чикота В.Г., действующему на основании доверенности N 45 от 07.07.2013 (л.д. 149 том 2) на получение угля со склада ООО "Шахтоуправление "Садкинское" для ООО "МАКС-инвестстрой" в количестве 457 тонн, и счет-фактуру N 3370 от 25.12.2013 (л.д. 119 том 1) на сумму 72 159 руб. 36 коп. (с учетом НДС) (стоимость угля рассчитана исходя из цены 1 400 руб. за 1 тонну (без учета НДС), согласованной сторонами в приложении N 17 от 29.11.2013 к договору N ЮТК/12с-12);

- транспортную накладную N 18 от 13.01.2014 (л.д. 215 том 1), по которой товар в количестве 41,750 тонн был передан водителю Семенченко Г.Н., действующему на основании доверенности N 1 от 11.01.2014 (л.д. 76 том 2) на получение угля со склада ООО "Шахтоуправление "Садкинское" для ООО "МАКС-инвестстрой" в количестве 42 тонны, и счет-фактуру N 113 от 13.01.2014 (л.д. 214 том 1) на сумму 68 971 руб. (с учетом НДС) (стоимость угля рассчитана исходя из цены 1 400 руб. за 1 тонну (без учета НДС), согласованной сторонами в приложении N 1 от 30.12.2013 к договору N ЮТК/06с-14 - л.д. 139 том 2).

Названные транспортные накладные подписаны водителями Хмара Н.П., Олинчуком В.А., Чикота В.Г., Семенченко Г.Н., действующими на основании доверенностей, выданных директором ответчика Скок М.А. и скрепленными печатью ООО "МАКС-инвестстрой". Количество переданного товара, указанного в транспортных накладных, соответствует количеству товара, на получение которого ООО "МАКС-инвестстрой" выдало доверенности водителям, а также соответствует количеству товара, указанному в счетах-фактурах. Общая стоимость переданного товара рассчитана истцом исходя из цен, согласованных сторонами в приложениях к договорам N ЮТК/12с-12 и N ЮТК/06с-14.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что подписи названных водителей также проставлены в транспортных накладных, выставленные на основании которых товарные накладные были подписаны директором ответчика без каких-либо возражений.

Согласно письму от 12.01.2015 N 01 (л.д. 40-41 том 3) ООО "Шахто-управление "Садкинское" передавало товар по названным транспортным накладным представителям ООО "МАКС-инвестстрой" во исполнение заключенного между шахтоуправлением (поставщик) и ООО "Южная-ТопливнаяКомпания" (покупатель) договора от 31.07.2009 N 12 на поставку угольной продукции.

Указанные документы в полной мере подтверждают факт получения товара ответчиком в рамках заключенных между сторонами договоров от 26.04.2012 N ЮТК/12с-12 и от 30.12.2013 N ЮТК/06с-14.

Довод истца об отсутствии в материалах дела товарных накладных, подтверждающих поставку товара на сумму в размере 795 112 руб. 89 коп. по договору N ЮТК/12с-12 и на сумму 68 971 руб. по договору N ЮТК/06с-14, правомерно отклонен судом первой инстанции ввиду следующего.

Как указывалось выше, фактически отношения между сторонами складывались следующим образом: уполномоченные ООО "МАКС-инвестстрой" на основании доверенности водители осуществляли выборку товара со склада ООО "Шахтоуправление "Садкинское" - поставщика истца с оформлением транспортных накладных. В последующем ООО "Южная-Топливная- Компания" направляло/вручало ООО "МАКС-инвестстрой" счета-фактуры и товарные накладные ТОРГ 12. Подписанные уполномоченным представителем ООО "МАКС-инвестстрой" товарные накладные ответчик возвращал ООО "ЮжнаяТопливнаяКомпания".

Таким образом, сам по себе факт отсутствия товарных накладных (при наличии надлежащим образом подписанных транспортных накладных и доверенностей на получение товара, выданных ООО "МАКС-инвестстрой" водителям) не свидетельствует об отсутствии факта передачи товара.

В подтверждение передачи товара на оставшуюся сумму в размере 576 285 руб. 77 коп. ООО "ЮжнаяТопливнаяКомпания" представило в материалы дела товарные накладные N 1378 от 24.07.2013, N 1528 от 05.08.2013, N 1615 от 12.08.2013, N 1698 от 19.08.2013, N 1797 от 28.08.2013, N 1895 от 06.09.2013, N 2803 от 08.11.2013.

Указанные товарные накладные подписаны директором ответчика Скок М.А. и скреплены печатью ООО "МАКС-инвестстрой".

При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика задолженности по двум договорам на общую сумму 1 324 797 руб. 26 коп. были правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что представленные в материалы дела транспортные накладные N 1639 от 14.05.2012, N 1950 от 14.06.2012, N 2000 от 19.06.2012, N 2048 от 22.06.2012, N 02708 от 23.08.2012, N 03060 от 01.10.2012, N 03101 от 05.10.2012, N 3422 от 22.11.2012, N 03482 от 30.11.2012, N 3484 от 30.11.2012, N 03513 от 07.12.2012, N 03535 от 13.12.2012, N 03559 от 19.12.2012, 03579 от 21.12.2012, N 03587 от 25.12.2012, N 03606 от 28.12.2012, N 00052 от 23.01.2013, N 00092 от 19.02.2013 не содержат печати ответчика и к данным транспортным накладным не приложены доверенности на получение товара, отклоняется судом апелляционной инстанции. Данные транспортные накладные относятся к периоду до 19.02.2013, то есть не являются предметом спора по настоящему делу (в рамках настоящего дела рассматривается спор о взыскании задолженности по оплате товара, поставленного за период с 03.06.2013 по 13.01.2014).

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате товара ООО "ЮжнаяТопливнаяКомпания" на основании пунктов 6.7 договоров от 26.04.2012 N ЮТК/12с-12 и от 30.12.2013 N ЮТК/06с-14 произвело начисление неустойки на сумму задолженности за период с 14.06.2013 по 27.05.2014, которая составила 557 222 руб. 92 коп.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пунктах 6.7 договоров N ЮТК/12с-12 и N ЮТК/06с-14 стороны предусмотрели, что в случае просрочки оплаты покупателем стоимости полученного товара поставщик вправе требовать от него уплаты штрафной неустойки в размере 0,2% за каждый день просрочки, начиная со дня, когда платеж должен быть произведен, до дня фактической уплаты задолженности.

Проверив представленный истцом расчет неустойки, суд первой инстанции признал его произведенным верно.

Между тем суд апелляционной инстанции не может согласиться с данным выводом суда первой инстанции применительно к расчету неустойки по договору от 26.04.2012 N ЮТК/12с-12 ввиду следующего.

Согласно пунктам 5.3 договоров N ЮТК/12с-12 и N ЮТК/06с-14 оплата товара производится покупателем, исходя из фактически отгруженного количества угля в течение десяти календарных дней с даты поставки товара покупателю на основании счета-фактуры.

В статье 193 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Из представленного истцом расчета следует, что ООО "ЮжнаяТопливная-Компания" произвело начисление неустойки по договору N ЮТК/12с-12 без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Так, в соответствии с пунктом 5.3 договора N ЮТК/12с-12 оплата товара, переданного по транспортной накладной N 554 от 19.06.2013, товарным накладным N 1378 от 24.07.2013 и N 1797 от 28.08.2013, а также транспортным накладным N 1262 от 24.10.2013, N 1610 от 11.12.2013 и N 1705 от 25.12.2013, должна была быть осуществлена ответчиком не 29.06.2013, 03.08.2013, 07.09.2013, 03.11.2013, 21.12.2013, 04.01.2014, как указал истец, а 01.07.2013, 05.08.2013, 09.09.2013, 05.11.2013, 23.12.2013, 09.01.2014 соответственно.

Согласно расчету суда апелляционной инстанции (л.д. 43 том 3) по условиям договора N ЮТК/12с-12 истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты товара за заявленный период в размере 540 978 руб.

44 коп.

В связи с этим, требование о взыскании пени по договору N ЮТК/12с-12 в размере 1 748 руб. 88 коп. (542 727 руб. 32 коп. - 540 978 руб. 44 коп.) заявлено истцом неправомерно и удовлетворению не подлежит.

Таким образом, с учетом снижения судом первой инстанции размера пени на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (и в том числе суммы в размере 1 748 руб. 88 коп.), решение суда в части взыскания с ответчика в пользу истца 874 руб. 44 коп. неустойки по договору от 26.04.2012 N ЮТК/12с-12 подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

Расчет неустойки по договору N ЮТК/06с-14 произведен истцом верно, на что правильно указал суд первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что в материалах дела отсутствуют доказательства направления истцом ответчику счетов-фактур, а также сведения об их получении ООО "МАКС-инвестстрой", в связи с чем, невозможно определить срок на оплату полученного товара, подлежит отклонению.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования пунктов 5.3 договоров N ЮТК/12с-12 и N ЮТК/06с-14 следует, что течение десятидневного срока на оплату товара было привязано сторонами к дате его поставки. При этом счета-фактуры указаны в данном пункте как основания для осуществления платежа.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Как разъяснил Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 1 и 3 своего постановления N 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 81 от 22.12.2011), соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Указанное заявление ответчика о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств может быть сделано им исключительно при рассмотрении судом дела по правилам суда первой инстанции.

Учитывая фактические обстоятельства настоящего дела, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявленная истцом ко взысканию неустойка несоразмерна последствиям нарушения ответчиком своего обязательства по оплате поставленного товара, в связи с чем, по ходатайству ответчика произвел перерасчет неустойки исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки и снизил ее размер в два раза, отказав в удовлетворении требования истца о взыскании неустойки в остальной части.

В апелляционной жалобе ответчик с данным решением суда не согласился, просил уменьшить размер пени до однократной учетной ставки Банка России, указал, что взысканный судом первой инстанции размер неустойки, по сути, составляет 36% годовых и не может быть признан соразмерным последствиям нарушения ответчиком своих обязательств по спорным договорам.

Рассмотрев данный довод жалобы, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отклонению ввиду следующего.

При снижении размера неустойки суд, прежде всего, учитывает соразмерность неустойки последствиям нарушения денежного обязательства. При этом, как указано выше, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Заключая спорный договор поставки, стороны предусмотрели в качестве санкции за нарушение покупателем своей обязанности по оплате право поставщика потребовать уплаты неустойки в размере, равном 0,2% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Ответчик был согласен с данным условием договора, в связи с чем, и заключил указанную сделку с истцом. Судом первой инстанции заявленная ко взысканию сумма неустойки была снижена в два раза.

Ответчик в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не указал обстоятельства, свидетельствующие о несоразмерности неустойки, исчисленной исходя из ставки 0,1% за каждый день просрочки оплаты товара, не представил соответствующие документальные подтверждения, а также не обосновал необходимость начисления неустойки, исходя из ставки рефинансирования Банка России в размере 8,25%, тем самым приняв на себя соответствующие процессуальные риски (статья 9 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В данном случае примененный судом первой инстанции процент неустойки является обычным в практике хозяйственной деятельности между участниками гражданского оборота, соразмерен последствиям нарушения покупателем своей обязанности по своевременной оплате поставленного товара и не является высоким. Суд апелляционной инстанции полагает снижение судом первой инстанции размера неустойки из расчета 0,1% за каждый день просрочки произведенным правомерно и не подлежащим переоценке.

Между тем, ввиду осуществления истцом расчета пени без учета положений статьи 193 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции произвел перерасчет неустойки исходя из примененной судом первой инстанции ставки 0,1% и пришел к выводу о необходимости уменьшения неустойки по договору N ЮТК/12с-12 до 253 866 руб. 87 коп.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы неустойки в размере 253 866 руб. 87 коп. по договору N ЮТК/12с-12 и 14 495 руб. 60 коп. по договору N ЮТК/06с-14.

Суд апелляционной инстанции также полагает подлежащим отклонению довод апелляционной жалобы о позднем представлении истцом документов, запрошенных судом первой инстанции в определении от 03.09.2014, в связи с чем, ООО "МАКС-инвестстрой" было лишено возможности с ними ознакомиться.

Из материалов дела следует, что копии данных документов были направлены истцом в адрес ответчика 16.09.2014 и получены последним 06.10.2014 (почтовая квитанция от 16.09.2014).

В целях соблюдения процессуальных прав ООО "МАКС-инвестстрой" суд апелляционной инстанции отложил слушание дела и в определении от 02.12.2014 предложил ответчику представить пояснения по письменным пояснениям истца и приложенным к ним документам, направленным в Арбитражный суд Ростовской области 18.09.2014.

Между тем ООО "МАКС-инвестстрой" какие-либо возражения по указанным документам истца не заявило.

Согласно статье 9 и статье 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации участвующие в деле лица несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и по апелляционной жалобе подлежат распределению между сторонами по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенным исковым требованиям. При этом пошлина подлежит исчислению с окончательной цены иска без учета сумм, от взыскания которых ООО "ЮжнаяТопливнаяКомпания" был заявлен отказ.

В связи с этим, взысканная судом первой инстанции с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины подлежит уменьшению, а сумма, подлежащая возврату истцу из федерального бюджета, - увеличению.

По апелляционной жалобе с учетом частичного отказа истца от иска, заявленного в суде апелляционной инстанции, с истца и ответчика в доход федерального бюджета подлежат взысканию 2 руб. и 1 834 руб. государственной пошлины соответственно.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 150, статьями 151, 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ЮжнаяТопливнаяКомпания" от иска в части взыскания 115 572 руб. 40 коп. задолженности и 52 338 руб. 83 коп. неустойки по договору от 26.04.2012 N ЮТК/12с-12.

Решение Арбитражного суда Ростовской области от 24 сентября 2014 года по делу N А53-5451/2014 в указанной части отменить, производство по делу прекратить.

Решение суда в части взыскания с общества с ограниченной ответственностью "МАКС-инвестстрой" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮжнаяТопливнаяКомпания" 874 руб. 44 коп. неустойки по договору от 26.04.2012 N ЮТК/12с-12 отменить, в данной части в удовлетворении требований отказать.

Изложить абзацы 1, 2 и 3 резолютивной части решения в следующей редакции:

"Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАКС-инвестстрой" (ИНН 2311078645, ОГРН 1042306448260) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ЮжнаяТопливнаяКомпания" (ИНН 6165137456, ОГРН 1076165003331) 1 255 826 руб. 26 коп. задолженности и 253 866 руб. 87 коп. неустойки по договору от 26.04.2012 N ЮТК/12с-12, 68 971 руб. задолженности и 7 247 руб. 80 коп. неустойки по договору от 30.12.2013 N ЮТК/06с-14, 31 790 руб. 64 коп. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ЮжнаяТопливнаяКомпания" (ИНН 6165137456, ОГРН 1076165003331) из федерального бюджета 1 519 руб. 19 коп. государственной пошлины, перечисленной по платежному поручению N 237 от 07.03.2014".

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЮжнаяТопливнаяКомпания" (ИНН 6165137456, ОГРН 1076165003331) в доход федерального бюджета 2 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "МАКС-инвестстрой" (ИНН 2311078645, ОГРН 1042306448260) в доход федерального бюджета 1 834 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Авдонина

Судьи

О.Г. Ломидзе А.А. Попов