Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 07АП-12108/14

г. Томск

14 января 2015 г.

Дело N А02-1861/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Афанасьевой Е.В., Шатохиной Е.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аюшевым Д.Н.,

при участии:

от истца: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

от третьего лица: без участия (извещено),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (07АП-12108/2014) на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.11.2014 по делу N А02-1861/2014 (судья Новикова О.Л.)

по иску открытого акционерного общества "Алтайэнергосбыт" (ОГРН 1062224065166, ИНН 2224103849)

к обществу с ограниченной ответственностью "КРАСНОТАЛ" (ОГРН 1022201758897, ИНН

2225010001),

третье лицо: открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527)

о взыскании 27 567 руб. 86 коп.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Алтайэнергосбыт" (далее - ОАО "Алтайэнергосбыт") обратилось к обществу с ограниченной ответственностью "Краснотал" (далее - ООО "Краснотал") с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 27 567 руб. 86 коп. задолженности за потребленную электрическую энергию.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено открытое акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Сибири" (далее - ОАО "МРСК Сибири").

Решением Арбитражного суда Республики Алтай от 07.11.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, ОАО "Алтайэнергосбыт" в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В обоснование подателем указано, что судом не приняты во внимание следующие обстоятельства: акт совместного снятия показаний от 21.05.2013 подписан Чекалиным Борисом Михайловичем, который является единственным учредителем "Краснотал"; аналогичная подпись Чекалина Б.М. присутствует на титульном листе Устава ООО "Краснотал", доверенности выданной Чекалиным Б.М. Кирилице Е.В., копии паспорта Чекалина Б.М.; акт совместного снятия составлен в присутствии представителя потребителя, который осуществил допуск к энергоустановке, участвовал в фиксации показаний прибора учета и подписал акт.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о получении адресатами направленной копии судебного акта (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе публично, путем размещения информации о дате и времени слушания дела на интернет-сайте суда, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились.

На основании части 1 статьи 266, частей 1, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Алтайэнергосбыт" (продавец) и ООО "Краснотал" (покупатель) подписан договор энергоснабжения N Б702 от 05.02.2009 (далее - договор), в соответствии с условиями которого продавец принял на себя обязательство по поставке покупателю электрической энергии, а покупатель обязался принимать и оплачивать приобретаемую энергию на условиях, определенных договором.

В приложении N 3 к договору стороны согласовали точку поставки электрической энергии - склад по адресу: с. Майма, ул. Энергетиков, 26/1.

Указывая, что ответчик не исполнил своих обязанностей по оплате электроэнергии, поставленной ему в январе 2013 года, ОАО "Алтайэнергосбыт" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из недоказанности задолженности.

Апелляционный суд соглашается с решением суда, при этом исходит из следующего.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления.

В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Применительно к настоящему спору, бремя доказывания распределяется следующим образом. Истец должен доказать факт поставки электрической энергии, ответчик вправе доказывать оплату либо представлять доказательства отсутствия энергопотребления.

В обоснование наличия задолженности истец представил акт-отчет совместного снятия показаний учета от 21.05.2013 (л.д. 93), в соответствии с которыми зафиксировано текущее показание (027226) счетчика N 49104941. Также представлена справка о расходе электроэнергии за ноябрь, согласно которой настоящее показание - 26316 (л.д. 92).

Вместе с тем, из содержания акта-отчета совместного снятия показаний учета от 21.05.2013 не следует, что оно подписано со стороны потребителя уполномоченным лицом.

В судебных заседаниях при рассмотрении дела в суде первой инстанции представитель истца затруднился указать лицо, подписавшее данный акт со стороны потребителя.

Поскольку снятие показаний приборов учета происходило по инициативе энергоснабжающей организации, последняя, действуя добросовестно и разумно, обязана была обеспечить доказательства заблаговременного уведомления потребителя либо участия уполномоченного представителя абонента при составлении данного акта.

Поскольку истец не смог указать лицо, подписавшее со стороны потребителя акт совместного снятия показаний учета от 21.05.2013, арбитражный суд был лишен возможности проверить полномочия указанного лица на подписание акта.

Справка о расходе электроэнергии за ноябрь сама по себе не является надлежащим доказательством энергопотребления ответчиком, так как составлена между энергоснабжающей и сетевой организациями.

Оспаривая факт электропотребления в спорный период, ООО "Краснотал" представило в материалы дела уведомление от 15.10.214 (л.д. 87), согласно которому в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним отсутствует информация о правах ООО "Краснотал" на имевшиеся (имеющиеся) у него объекты недвижимого имущества в период с 01.01.2011 по 14.10.2014 на территории Республики Алтай.

Действуя в рамках предоставленных частью 2 статьи 66 АПК РФ полномочий, арбитражный суд предлагал истцу представить дополнительные доказательства, подтверждающие реальное исполнение сторонами договора энергоснабжения N Б702 от 05.02.2009, в том числе доказательства предъявления энергоснабжающей организацией к оплате стоимости потребленной ответчиком электроэнергии за иные периоды, оплату со стороны ООО "Краснотал" по договору.

Такие доказательства истцом по правилам части 1 статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлены.

Поскольку достоверные доказательства о наличии у ответчика задолженности перед ресурсоснабжающей организацией истец в материалы дела не представил, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении иска.

Ссылка ОАО "Алтайэнергосбыт" в апелляционной жалобе на то, что акт совместного снятия показаний от 21.05.2013 подписан Чекалиным Борисом Михайловичем, апелляционным судом не принимается, поскольку при рассмотрении дела в суде первой инстанции истец не ссылался на данное обстоятельство, что следует из аудиозаписи судебного заседания.

Кроме того, апелляционный суд принимает во внимание также то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Республики Алтай от 05.04.2013 по делу N А02-115/2013 ООО "Краснотал" признано несостоятельным (банкротом), конкурсным управляющим утвержден Суслин Григорий Иванович.

Согласно пункту 2 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства прекращаются полномочия руководителя должника, иных органов управления должника и собственника имущества должника - унитарного предприятия (за исключением полномочий общего собрания участников должника, собственника имущества должника принимать решения о заключении соглашений об условиях предоставления денежных средств третьим лицом или третьими лицами для исполнения обязательств должника).

Доказательства того, что подписавшее акт совместного снятия показаний от 21.05.2013 со стороны абонента лицо было надлежащим образом уполномочено, либо полномочия явствовали из обстановки, истец в материалы дела не представлены.

Кроме того, ОАО "Алтайэнергосбыт" ни в суде первой, ни в суде апелляционной инстанции не устранило противоречия в датах прекращения энергопотребления (по заявлению истца - февраль 2013), составления конечного акта снятия показаний приборов учета (май 2013), а также наличие рукописных исправлений в датах составления акта-отчета совместного снятия показаний учета.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Из позиции ООО "Краснотал", изложенной в отзыве (л.д. 86), явно следует отрицание ответчиком пользования электроэнергии.

С учетом изложенного, а также, учитывая, что истец не указывал лицо, подписавшее спорный акт от лица потребителя, отсутствие возражений со стороны ООО "Краснотал" по показаниям прибора учета по акту от 21.05.2013, а также, что Чекалин Б.М. не является надлежащим представителем абонента, в соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ не свидетельствует о признании указанных обстоятельств ответчиком.

Апелляционный суд не нашел правовых оснований для приобщения к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе и поименованных в приложении за N N 4-6, по следующим причинам.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", поскольку суд апелляционной инстанции на основании статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) повторно рассматривает дело по имеющимся в материалах дела и дополнительно представленным доказательствам, то при решении вопроса о возможности принятия новых доказательств, в том числе приложенных к апелляционной жалобе или отзыву на апелляционную жалобу, он определяет, была ли у лица, представившего доказательства, возможность их представления в суд первой инстанции или заявитель не представил их по не зависящим от него уважительным причинам.

К числу уважительных причин, в частности, относятся: необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании дополнительных доказательств, о назначении экспертизы; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) ввиду отсутствия права на иск, пропуска срока исковой давности или срока, установленного частью 4 статьи 198 Кодекса, без рассмотрения по существу заявленных требований; наличие в материалах дела протокола судебного заседания, оспариваемого лицом, участвующим в деле, в части отсутствия в нем сведений о ходатайствах или иных заявлениях, касающихся оценки доказательств.

Признание доказательства относимым и допустимым само по себе не является основанием для его принятия судом апелляционной инстанции.

В соответствии с частью 2 статьи 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться принадлежащими им процессуальными правами; для лиц, допустивших злоупотребление процессуальными правами, наступают предусмотренные АПК РФ неблагоприятные последствия. Данные положения относятся также к вытекающему из принципа состязательности праву лиц, участвующих в деле, представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу и знакомиться с доказательствами, представленными другими лицами, участвующими в деле (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 АПК РФ). Указанные права гарантируются обязанностью участников процесса раскрывать доказательства до начала судебного разбирательства (часть 3 статьи 65 АПК РФ) и в порядке представления дополнительных доказательств в суд апелляционной инстанции, согласно которому такие доказательства принимаются судом, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

В нарушение изложенного, ОАО "Алтайэнергосбыт" не указал в апелляционной жалобе уважительные причины невозможности представления указанных документов суду первой инстанции, соответствующего ходатайства не представил, явку своего представителя в судебное заседание апелляционного суда не обеспечил; доводов, в обоснование которых представлены указанные документы, в суде первой инстанции истец не заявлял.

Так как копия акта-отчет совместного снятия показаний учета от 21.05.2013 имеется в материалах дела, при отсутствии оснований для дублирования документов, апелляционный суд также не нашел оснований для приобщения копии указанного акта к материалам дела.

Апелляционный суд считает, что арбитражным судом первой инстанции обстоятельства спора исследованы всесторонне и полно, нормы материального и процессуального права применены правильно, выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Основания для переоценки обстоятельств, правильно установленных судом первой инстанции, у апелляционного суда отсутствуют. Доводы подателя, изложенные в жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции и апелляционным судом отклоняются.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит основания для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе подлежит отнесению на подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Алтай от 07.11.2014 по делу N А02-1861/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.И. Жданова

Судьи

Е.В. Афанасьева Е.Г. Шатохина