Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 07АП-11616/14

г. Томск

12 января 2015 г.

Дело N А45-18519/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 29 декабря 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи О.Ю. Киреевой,

при ведении протокола судебного заседания помощником А.В. Бабенковой,

без участия сторон, извещенных надлежащим образом

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Кемеровский Хладокомбинат" на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2014 года по делу N А45-18519/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства (судья А.А. Уколов)

по иску общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "СибТоргРесурс" (ОГРН: 1135476009415), г. Новосибирск

к открытому акционерному обществу "Кемеровский Хладокомбинат" (ОГРН: 1024200713932), г. Кемерово

о взыскании 225 000 рублей задолженности, 39 600 рублей неустойки, а также неустойки на сумму задолженности по день фактического погашения задолженности ответчиком,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Торговый дом "СибТоргРесурс" (ОГРН: 1135476009415), г. Новосибирск (далее - истец, Поставщик или ООО ТД "СибТоргРесурс") обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Кемеровский Хладокомбинат" (ОГРН: 1024200713932), г. Кемерово (далее - ответчик, Покупатель или ОАО "Кемеровский Хладокомбинат"), о взыскании 225 000 рублей задолженности, 39 600 рублей неустойки, а также неустойки на сумму задолженности по день фактического погашения задолженности ответчиком.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 сентября 2014 года исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В дальнейшем истец уточнил в порядке статьи 49 АПК РФ исковые требования в части взыскания судебных расходов, просил взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2014 исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и отказать истцу в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы апеллянт указал, что на дату поступления в суд искового заявления задолженность у ответчика перед истцом отсутствовала, так как была погашена платежным поручением от 14.08.2014 г.; размер неустойки 0,1 % от суммы задолженности за каждый день просрочки является явно несоразмерным последствиям нарушения обязательства и подлежит снижению; учитывая категорию и сложность дела, рассмотрение спора в порядке упрощенного производства взысканная сумма судебных расходов является чрезмерно завышенной.

Истец в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу не представил.

На основании ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке статьи 268 АПК РФ в пределах доводов жалобы, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2014 г. не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03 апреля 2013 г. между Обществом с ограниченной ответственностью Торговый Дом "СибТоргРесурс" (поставщик) и Открытым акционерным обществом "Кемеровский Хладокомбинат" (покупатель) был заключен договор поставки N 44, в соответствии с условиями которого ООО ТД "СибТоргРесурс" обязалось поставить ОАО "Кемеровский Хладокомбинат" товар, а ОАО "Кемеровский Хладокомбинат" обязалось принять и оплатить этот товар в порядке и сроки, согласованные договором.

Поставщик надлежащим образом выполнил свои обязательства по Договору, осуществил поставку товара покупателю по товарной накладной N 97 от 11.02.2014 г. на сумму 1 225 000 рублей.

Поставленный товар принят покупателем без возражений по объему и качеству товара, что подтверждается материалами дела и не оспаривается ответчиком.

07 июля 2014 г. между ООО ТД "СибТоргРесурс" и ОАО "Кемеровский хладокомбинат" было заключено Соглашение об отступном, в соответствии с условиями которого:

ОАО "Кемеровский Хладокомбинат" взамен исполнения денежного обязательства перед ООО ТД "СибТоргРесурс", вытекающего из договора поставки N 44 от 03.04.2013 г. (с протоколом разногласий к договору поставки от 03.04.2013 г.) и товарной накладной N 97 от 11.02.2014 г. на сумму 1 225 000 (один миллион двести двадцать пять тысяч) рублей, предоставил Истцу отступное на следующих условиях:

1. Обязательство ОАО "Кемеровский Хладокомбинат" перед ООО ТД "СибТоргРесурс" по оплате товара по товарной накладной N 97 от 11.02.2014 г. в сумме 1 000 000 (один миллион) рублей, прекращается предоставлением Ответчиком Истцу отступного - передачей в собственность Истца автомобиля FREIGHTLINER стоимостью 1 000 000 (один миллион) рублей, в том числе НДС.

2. С момента предоставления отступного:

- обязательство ОАО "Кемеровский Хладокомбинат", указанное в п. 1.1. Соглашения об отступном, прекращается в части оплаты долга в размере 1 000 000 (один миллион) рублей.

-обязательство ОАО "Кемеровский Хладокомбинат", указанное в п. 1.1. Соглашения об отступном, в части оплаты долга в размере 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей, сохраняется.

07 июля 2014 г. между Истцом и Ответчиком состоялась передача имущества -автомобиля FREIGHTLINER стоимостью 1 000 000 (один миллион) рублей, следовательно, его обязательство по оплате долга в размере 1 000 000 (один миллион) рублей прекращено.

С учетом заключенного Соглашения, общая сумма задолженности за поставленный товар составляет 225 000 (двести двадцать пять тысяч) рублей.

Удовлетворяя требования истца, суд исходил из их обоснованности и непредставления ответчиком доказательств отсутствия задолженности.

Апелляционный суд, поддерживая выводы суда первой инстанции исходит из следующего.

На основании ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

Факт поставки истцом товара ответчику подтверждается материалами дела, в частности копиями акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 г., товарной накладной N 97 от 11.02.2014 г., счетом-фактурой N 97 от 11.02.2014 г., транспортной накладной от 11.02.2014 г., актом N 98 от 11.02.2014 г. и не оспаривается ответчиком.

В свою очередь ответчиком надлежащих доказательств оплаты товара в полном объеме в материалы дела не представлено, истец в своих возражениях на доводы ответчика об отсутствии задолженности указанное обстоятельство отрицает, указывая на то, что какие-либо доказательства этому ответчиком не приложены, в материалах дела отсутствуют (л.д. 86-87).

Кроме того, апелляционный суд отмечает, что обращаясь с апелляционной жалобой, ответчик также не представил каких-либо доказательств в обоснование своих доводов.

Порядок расчетом предусмотрен разделом 5 договора N 44, согласно п.5.3. которого оплата за товар, предоставляемый по настоящему договору, осуществляется покупателем согласно подписанной спецификации.

В соответствии со спецификацией N 3 оплата за товар производится путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика в течение 30 календарных дней с момента прихода товара на склад покупателя.

Таким образом, с учетом соглашения об отступном и отсутствия доказательств полной оплаты товара, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании основного долга в заявленном размере.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором (ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно пункту 6.2 Договора поставки за несвоевременное исполнение обязательств по оплате полученной продукции покупатель уплачивает поставщику пени в размере 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, проверенному судом, сумма пени за период с 13.03.2014 по 08.09.2014 составляет 39 600 рублей. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В связи с чем суд также обоснованно удовлетворил требования истца в данной части.

Довод о явной несоразмерности неустойки отклоняется апелляционным судом, так как ответчиком о ее снижении в суде первой инстанции не заявлялось, а исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. (Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Кроме того, явная несоразмерность неустойки должна быть очевидной.

Само по себе установление размера неустойки 0,1% от просроченной суммы за каждый день просрочки не свидетельствует о ее явной несоразмерности.

Указывая на явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчик соответствующих доказательств в обоснование своего заявления не представил.

В соответствии с положениями статьи 421 ГК РФ юридические лица и граждане свободны в заключении договора.

Согласно условиям заключенного с истцом договора ответчик обязался, в том числе, нести ответственность в виде уплаты неустойки за нарушение сроков оплаты поставленного товара в соответствии с пунктом 6.2 договора. Риск наступления данной ответственности напрямую зависит от действий самого ответчика.

Виновная в неисполнении обязательства сторона - ответчик должна претерпеть неблагоприятные последствия взыскания с нее неустойки в разумных пределах соответственно размеру неисполненного обязательства.

При таких обстоятельствах довод ответчика в данной части отклоняется как необоснованный.

Доводы жалобы, касающиеся взыскания судом первой инстанции судебных расходов, которые ответчик считает чрезмерными, были предметом оценки суда первой инстанции и обоснованно отклонены.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. ч. 1, 2 ст. 110 АПК РФ).

В п. 3 Информационного письма N 121 от 05.12.2007 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал на то, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, должно доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела (п. 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 82 от 13.08.2004 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации").

Судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в суде и оказанных юридических услуг, возникших в сфере арбитражного судопроизводства, могут быть возмещены арбитражным судом, если они были фактически произведены и документально подтверждены.

В подтверждение факта несения судебных расходов истцом представлены копии договора об оказании услуг от 01.09.2014, в котором указан перечень услуг, связанных с предъявлением и рассмотрением заявленного истцом иска по настоящему делу, согласован размер вознаграждения в сумме 25 000 руб.; в подтверждение факта надлежащего оказания услуг представлена копия акта от 22.09.2014 об оказании услуг; оплата указанной суммы подтверждена платежным поручением N 1580 от 17.09.2014 на сумму 25 000 рублей.

Возражения ответчика относительно размера взыскиваемой суммы были отклонены судом первой инстанции, учитывая то, что ответчик сослался на п. 5 Решения совета адвокатской палаты Кемеровской области от 11.03.2013 N 3/1, в то время как спор рассматривался в другом регионе, в связи с чем указанное решение не было принято в качестве надлежащего доказательства.

Заявляя о чрезмерности взысканной суммы податель жалобы в подтверждение своей позиции не представил доказательств чрезмерности произведенных истцом расходов на оплату услуг представителя, а также не доказал несоответствие стоимости оказанных услуг уровню цен на аналогичные услуги, аналогичной сложности в месте их оказания (на территории Новосибирской области).

Принимая во внимание указанное выше, учитывая, что суд не вправе произвольно снижать размер судебных расходов, учитывая, что ответчик не представил доказательств их явной несоразмерности, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для переоценки установленных обстоятельств.

Таким образом, апелляционный суд считает, что решение суда в пределах заявленных доводов является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии со ст. 110 АПК РФ относится на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271, 272.1 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 10.11.2014 года по делу N А45-18519/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в установленном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Судья

О.Ю. Киреева