Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 17АП-16701/14 (ключевые темы: неустойка - поставка товара - расчетные документы - договор на изготовление - порядок уплаты государственной пошлины)

Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 17АП-16701/14

г. Пермь

14 января 2015 г.

Дело N А60-34021/2014

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сусловой О.В.,

судей Балдина Р.А. Кощеевой М.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Баевой Т.П.,

рассмотрев апелляционную жалобу ответчика, ЗАО "Трест "Уралстальконструкция",

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014,

принятое судьей Парамоновой В.В.,

по делу N А60-34021/2014

по иску ООО "Челябметаллоконструкция" (ОГРН 1057423028002, ИНН 7450038720, г. Челябинск)

к ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" (ОГРН 1026605758299, ИНН 6664089529, г. Екатеринбург)

о взыскании задолженности, неустойки по договору поставки,

при участии

от истца: не явились,

от ответчика: не явились,

установил:

ООО "Челябметаллоконструкция" (далее - истец, общество "Челябметаллоконструкция") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ЗАО "Трест "Уралстальконструкция" (далее - ответчик, общество "Трест "Уралстальконструкция") о взыскании 9 801 223 руб. 50 коп. задолженности, 1 950 343 руб. 80 коп. неустойки, начисленной за период с 18.12.2013 по 05.08.2014, по договору на изготовление и поставку продукции с разработкой КМД на объект "Сооружение N 303/155 в Свердловской обл. "Площадка 21" от 17.09.2013 N 12-147/ОС.

Решением суда первой инстанции от 21.10.2014 исковые требования удовлетворены.

Обществом "Трест "Уралстальконструкция" подана апелляционная жалоба, в которой оно просит изменить указанное решение в части взыскания неустойки и принять по делу новый судебный акт.

После принятия апелляционной жалобы к производству в суд апелляционной инстанции 15.12.2014 поступило ходатайство ответчика об отказе от апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции прекращает производство по апелляционной жалобе, если от лица, ее подавшего, после принятия апелляционной жалобы к производству арбитражного суда поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы и отказ был принят арбитражным судом в соответствии со статьей 49 настоящего кодекса.

Отказ ответчика от апелляционной жалобы следует принять, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц (часть 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с изложенным производство по апелляционной жалобе общества "Трест "Уралстальконструкция" на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 следует прекратить.

Ответчиком платежный документ, подтверждающий уплату государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, не представлен, поэтому вопрос о ее возврате из бюджета не решен.

Руководствуясь статьями 265, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

принять отказ ответчика, ЗАО "Трест "Уралстальконструкция", от апелляционной жалобы.

Прекратить производство по апелляционной жалобе на решение Арбитражного суда Свердловской области от 21.10.2014 по делу N А60-34021/2014.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его вынесения, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

О.В. Суслова

Судьи

Р.А. Балдин М.Н. Кощеева