Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 09АП-51868/14

г. Москва

13 января 2015 г.

Дело N А40-90742/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Елоева А.М.,

судей: Пирожкова Д.В., Лялиной Т.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Григорьевой Ю.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Группа Е4" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-90742/14 по иску ЗАО "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98" (ОГРН 1027739164034, 115280, г. Москва, ул. Ленинская Слобода, д. 19, стр. 6) к ОАО "Группа Е4" (ОГРН 1067746688008, 123610, г. Москва, Краснопресненская набережная, д. 12, П9) о взыскании задолженности по договору в размере 3 768 569 руб. 07 коп., пени в размере 376 856 руб. 91 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца - Павлова Л.Н. по доверенности N 4/15 от 26.12.2014;

от ответчика - Бегунов А.В. по доверенности N 138-14 от 26.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ОАО "Группа Е4" о взыскании основной задолженности по договору в размере 3 768 569 руб. 07 коп., пени в размере 376 856 руб. 91 коп.

Решением от 07.10.2014 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил указанное решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на то, что в соответствии с п. 2.3 договора оплата по договору должна быть произведена покупателем в течение 20 рабочих дней с даты поставки оборудования и при условии направления продавцом счета-фактуры, однако, счет-фактура покупателю направлена не была, в связи с чем, по мнению заявителя, требование истца о взыскании задолженности является незаконным и необоснованным.

Проверив законность и обоснованность обжалуемого решения в соответствии со ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда не подлежит отмене по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела, 25.10.2013 между ОАО "ГРУППА Е4" (Покупатель) и ЗАО "ОТКРЫТЫЕ ТЕХНОЛОГИИ 98" (Продавец) заключен договор N 500/10-2013 (л.д. 14-19), в соответствии с п. 1.1 которого Продавец обязуется поставить Покупателю оборудование в соответствии со спецификацией (приложение N 1) к договору, а также всю необходимую документацию к оборудованию (сертификаты, паспорта, гарантийные талоны и пр.), а Покупатель обязуется принять и своевременно оплатить оборудование.

Цена договора и порядок расчетов согласованы сторонами в разделе 2 договора, п. 2.1 которого предусмотрено, что цена на оборудование по позициям указаны в рублях в приложении N 1. Все цены согласованы и подлежат изменению в течение срока действия договора.

Общая цена договора составляет 3 768 569 руб. 07 коп., в т.ч. НДС в размере 574 866 руб. 47 коп. (п. 2.2 договора).

Оплата по договору должна быть произведена Покупателем в течение 20-ти рабочих дней с даты поставки оборудования (даты подписания Покупателем товарной накладной по форме ТОРГ-12) и при условии представления Продавцом счета-фактуры (п. 2.3 договора).

Оплата по договору производится в российских рублях (п. 2.4 договора).

Датой исполнения обязательств Покупателя по оплате считается дата списания денежных средств с расчетного счета Покупателя (п. 2.5 договора).

В силу п. 8.1 договора в случае возникновения между Покупателем и Продавцом споров или разногласий, вытекающих из договора, или связанных с ним, стороны примут все меры к разрешению их путем переговоров либо в претензионном порядке. Срок ответа на претензию - 30 дней с момента получения претензии стороной.

Судом первой инстанции установлено, что истец надлежащим образом исполнил свои обязательства, поставив ответчику по товарной накладной от 11.12.2013 N Н11122013-001 (л.д. 20-21) обусловленный договором товар на общую сумму 3 768 569 руб. 07 коп.

Товар принят ответчиком без претензий и замечаний, что подтверждается подписью представителя и оттиском печати на вышеуказанной товарной накладной.

Однако ответчик оплату поставленного товара не произвел, несмотря на направленные в его адрес претензии от 18.03.2014 N 1/438 и от 02.04.2014 N 1/574 и гарантийное письмо от 14.04.2014 N 64/Исх-0241, в результате чего образовалась задолженность в размере 3 768 569 руб. 07 коп., что подтверждается материалами дела.

В силу ч. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии с п. 2 ст. 516 ГК РФ, если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Статья 330 ГК РФ предусматривает, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с п. 7.3 договора за нарушение Покупателем предельного срока исполнения обязательства по оплате по договору Продавец имеет право взыскать с Покупателя пени в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки в течение первых двадцати дней задержки оплаты, и 0,5% от неоплаченной суммы - за каждый последующий день, но в сумме не более 10% от цены договора.

Истцом также представлен расчет пени за период с 16.01.2014 по 30.05.2014 в размере 376 856 руб. 91 коп.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд самостоятельно оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Поскольку факт наличия и размер задолженности подтверждены материалами дела, доказательств погашения долга суду не представлено, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные требования о взыскании ОАО "ГРУППА Е4" 3 768 569 руб. 07 коп., пени в размере 233 180 руб. 22 коп. с учетом применения ст. 333 ГК РФ.

Довод заявителя жалобы о ненаправлении истцом счет-фактура подлежит отклонению, поскольку указанное обстоятельство само по себе не освобождает ответчика от оплаты фактически поставленного и принятого им товара.

Более того, истцом в материалы дела представлена копия сопроводительного письма от 11.12.2013 N 1/2984а с отметкой ответчика о получении 11.12.2013 о направлении для подписания товарной накладной от 11.12.2013 N Н11122013-001 и счета-фактуры от 11.12.2013 N 11122013-001.

Материалами дела, в частности товарной накладной от 11.12.2013 N Н11122013-001, содержащей дату составления, наименование организации-поставщика и организации-плательщика, содержание и измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, а также подписи уполномоченных лиц ответчика, принявших товар, печать организации, подтвержден факт принятия ответчиком товара без претензий по стоимости, качеству и количеству.

О фальсификации представленных доказательств в порядке ст. 161 АПК РФ заявлено не было.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность судебного решения.

Учитывая изложенное, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 07.10.2014 по делу N А40-90742/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.М. Елоев

Судьи

Т.А. Лялина Д.В. Пирожков