Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 09АП-48180/14

г. Москва

12 января 2015 г.

Дело N А40-91217/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судьи

Якутова Э.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Сатаевым Д.Ш.

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу ЗАО "Стальпрокат" на решение Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-91217/2014 судьи Аксеновой Е.А. (121-769),

по заявлению ЗАО "Стальпрокат" (ОГРН 1047796269003; 127206, г.Москва, проезд Соломенной сторожки, д. 5, корп. 1)

к Федеральной службе финансово-бюджетного надзора

о признании незаконным и отмене постановления

при участии:

от заявителя: не явился, извещен;

от ответчика: Чернова Д.С. по дов. от 23.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 18.09.2014 ЗАО "Стальпрокат" (далее - Общество) было отказано в удовлетворении заявления о признании незаконным и отмене постановления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора (далее - Росфиннадзор) от 20.05.2014 по делу об административном правонарушении N 151-073-1-1405/00855.

Общество не согласилось с решением суда и обратилось с апелляционной жалобой, в которой полагает, что решение принято судом с нарушением норм материального и процессуального права, является незаконным и необоснованным, в связи с чем подлежит отмене.

Указывает на то, что Общество предприняло все зависящие от него меры по недопущению нарушения, при этом имеются основания для применения к рассматриваемому правонарушению положений ст.2.9 КоАП РФ.

Просит решение суда отменить, признать незаконным и отменить оспариваемое постановление Росфиннадзора, производство по делу об административном правонарушении прекратить.

В отзыве на апелляционную жалобу Росфиннадзор считает жалобу Общества необоснованной и не подлежащей удовлетворению, а решение законным и обоснованным.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя заявителя, надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя Росфиннадзора, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 10.09.2012 ЗАО "Стальпрокат" заключило с ОАО "Могилевский завод Строммашина" (нерезидент, Беларусь) договор N 24-12/РБ на поставку металлопродукции (далее - договор).

В соответствии с п.5.1 договора покупатель производит оплату стоимости товара путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика. В случае если срок оплаты товара сторонами не установлен, оплата осуществляется в течение трех банковских дней с даты поставки товара.

По данному договору Общество 17.10.2012 оформило паспорт сделки в ОАО "Сбербанк России" N 12100090/1481/1948/1/1, согласно которому общая сумма договора составляет 19 000 000 руб.

Во исполнение условий договора 23.07.2013 произведена поставка товара на общую сумму 314 705,60 руб. (CMR от 23.07.2013 N 94) путем самовывоза товара нерезидентом со склада резидента, расположенного на территории Российской Федерации.

26.08.2013 Общество в соответствии с Инструкцией Банка России от 04.06.2012 N 138-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации, связанных с проведением валютных операций, порядке оформления паспортов сделок, а также порядке учета уполномоченными банками валютных операций и контроля за их проведением" (далее - Инструкция N 138-И) представило в банк ПС справку о подтверждающих документах по поставленному нерезиденту товару, при контрольном сроке ее представления не позднее 21.08.2013.

12.05.2014 должностным лицом Росфиннадзора с участием представителя Общества по доверенности был составлен протокол об административном правонарушении, которым ЗАО "Стальпрокат" вменялось совершение административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ, выразившегося в несоблюдении установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям (справка о подтверждающих документах).

Постановлением Росфиннадзора от 20.05.2014 N 151-073-1-1405/00855, вынесенными в присутствие представителя Общества по доверенности, ЗАО "Стальпрокат" было признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5 000 руб.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что наличие состава административного правонарушения в действиях заявителя подтверждено материалами дела, сроки и порядок привлечения общества к административной ответственности административным органом соблюдены, ответчиком всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства дела, оспариваемое постановление вынесено обоснованно и в соответствии с законом, штраф наложен в пределах санкции ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ.

При этом, суд правомерно указал на то, что согласно ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ нарушение установленных сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций или сроков представления отчетов о движении средств по счетам (вкладам) в банках за пределами территории Российской Федерации с подтверждающими банковскими документами не более чем на десять дней влечет предупреждение или наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на юридических лиц - от пяти тысяч до пятнадцати тысяч рублей.

В соответствии с п.2 ч.2 ст.24 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" (далее - Закон о валютном регулировании) резиденты обязаны вести учет в установленном порядке и составлять отчетность по проводимым ими валютным операциям.

В силу п.1.5 Инструкции N 138-И справка о валютных операциях и справка о подтверждающих документах, порядок, случаи и сроки представления которых установлены Инструкцией N 138-И, являются формами учета по валютным операциям резидента.

Согласно п.9.1.2 Инструкции N 138-И в случае вывоза товара с территории РФ, при отсутствии установленного нормативными правовыми актами в области таможенного дела требования о декларировании таможенными органами товаров, резидент представляет в банк ПС одновременно с одним экземпляром справки о подтверждающих документах транспортные, коммерческие документы и так далее.

Пунктом 9.2.2 Инструкции N 138-И установлено, что справка о подтверждающих документах и подтверждающие документы, представляются резидентом в уполномоченный банк не позднее 15 рабочих дней после окончания месяца, в котором были оформлены подтверждающие документы, указанные в п.п.9.1.2 - 9.1.4, п.9.1 Инструкции N 138-И.

Согласно ст.25 Закона о валютном регулировании резиденты, нарушившие положения актов органов валютного регулирования, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Исследуя материалы дела, суд правильно установил, что документом, подтверждающим поставленный нерезиденту товар, в данном случае является товаротранспортная накладная CMR от 23.07.2013 N 94.

Следовательно, в соответствии с п.2 ч.2 ст.24 Закона о валютном регулировании, п.9.2.2 Инструкции N 138-И Общество должно было представить в банк ПС справку о подтверждающих документах не позднее 21.08.2013.

Между тем, фактически данная справка представлена 26.08.2013, т.е. с нарушением установленного п.9.2.2 Инструкции N 138-И срока.

В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ЗАО "Стальпрокат" события административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6.1 ст.15.25 КоАП РФ.

Доводы Общества об отсутствии вины ввиду позднего получения подлинников товарной накладной и товаротранспортной накладной (CMR) со ссылкой на п.3.9 договора отклоняются судом как документально не подтвержденные.

При этом, с учетом даты поставки товара - даты подписания товаротранспортной накладной (CMR), позднее получение вышеуказанных документов не влияет на обязанность резидента по представлению в установленные сроки справки о подтверждающих документах по поставленному нерезиденту товару в качестве подтверждающего документа осуществления валютной операции.

Согласно п.2 ст.2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению, что заявителем сделано не было.

Оценивая вину Общества, суд обоснованно посчитал, что ЗАО "Стальпрокат" не приняло все зависящие от него меры по соблюдению правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Проверяя соблюдение Росфиннадзором порядка привлечения к ответственности, суд правильно указал на то, что протокол об административном правонарушении составлен и оспариваемое постановление вынесено должностными лицами ответчика в рамках их полномочий, предусмотренных п.1 ст.28.3, п/п.3 п.2 ст.23.67 КоАП РФ.

Срок, установленный ст.4.5 КоАП РФ, ответчиком не нарушен.

Положения ст.ст.25.1, 28.2, 28.4, 29.7 КоАП РФ соблюдены административным органом. Нарушений процедуры привлечения заявителя к административной ответственности, которые могут являться основанием для отмены оспариваемого постановления в соответствии с п.10 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 N 10, судом не установлено.

Довод апелляционной жалобы о малозначительности административного правонарушения подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" При квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств и материалов дела приходит к выводу об отсутствии признаков малозначительности вмененного Обществу административного правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.

Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч.4 ст.270 АПК РФ, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

Принимая во внимание изложенное и, руководствуясь ч.3 ст.229, ст.ст.266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.09.2014 по делу N А40-91217/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Э.В. Якутов