Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 14АП-10043/14

г. Вологда

12 января 2015 г.

Дело N А05-9907/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

В полном объёме постановление изготовлено 12 января 2015 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Докшиной А.Ю., судей Ралько О.Б. и Тарасовой О.А. при ведении протокола секретарем судебного заседания Яндоуровой Е.А.,

при участии от Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору Федяевского А.Д. по доверенности от 08.12.2014 N 08-32/26,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору на определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2014 года о прекращении производства по делу N А05-9907/2014 (судья Чурова А.А.),

установил:

Северо-Европейское межрегиональное территориальное управление по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (ОГРН 1037828018535; ИНН 7809010213; место нахождения: 197101, Санкт-Петербург, улица Монетная М., дом 2а; далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с заявлением о привлечении открытого акционерного общества "Научно-исследовательское проектно-технологическое бюро "Онега" (ОГРН 1082902000213; ИНН 2902057961; место нахождения: 164500, Архангельская область, город Северодвинск, проспект Машиностроителей, дом 12; далее - ОАО "НИПТБ "Онега", общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Определением Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2014 года производство по делу прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в связи с неподведомственностью дела арбитражному суду.

Управление в апелляционной жалобе просит определение суда отменить, принять дело к производству. Мотивируя жалобу, ссылается на то, что судом первой инстанции сделаны ошибочные выводы о необходимости квалификации выявленного правонарушения по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Представитель управления в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы.

Общество в отзыве отклонило доводы апелляционной жалобы, однако также просит отменить определение суда по самостоятельным основаниям, поскольку лицензия N СЕ-10-101-3545 выдана в соответствии с Федеральным законом от 21.11.1995 N 170-ФЗ "Об использовании атомной энергии" (далее - Закон N 170-ФЗ), однако ответчик считает, что деятельность, которую он осуществляет, не регулируется названным Законом.

Общество о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещено надлежащим образом, представителей в суд не направило, в связи с этим жалоба рассмотрена без участия представителей ответчика в соответствии со статьями 123, 156, 266 АПК РФ.

Заслушав объяснения представителя управления, исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность судебного акта, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены определения суда.

Как следует из материалов дела, ОАО "НИПТБ "Онега" имеет лицензию серии АВ N 367632 (регистрационный номер СЕ-10-101-3545), сроком действия до 01.03.2024, выданную Федеральной службой по экологическому, технологическому и атомному надзору (далее - Ростехнадзор) и дающую право на проектирование и конструирование ядерных установок (том 1, листы 82 - 84).

В пункте 1.2 условий действия названной лицензии указано, что в рамках данной лицензии обществу разрешено выполнять проектно-конструкторские работы для отдельных зданий и сооружений, отнесенных к III категории по ПиН АЭ 5.6, иных систем ядерной установки, ограниченных 3 классом безопасности по ОПБ-88/97 (НП-001-97) в части проектирования площадки временного хранения радиоактивных отходов, здания для размещения специализированных производств по обращению с жидкими и твердыми отходами, временных защитных зданий для выполнения однократных операций с радиоактивными отходами.

Следовательно, ОАО "НИПТБ "Онега" вправе выполнять проектно-конструкторские работы при проектировании площадки временного хранения радиоактивных отходов.

В ходе проверки условий действия лицензии серии АВ N 367632 управление установило, что площадка временного хранения твердых радиоактивных отходов в филиале "СРЗ "Нерпа", проектированием и конструированием которой занимается общество, не включена в перечень объектов использования атомной энергии, на которых может осуществляться разрешенный вид деятельности, отраженный в пункте 1.3 условий действия этой лицензии.

Посчитав, что невключение объекта в перечень, установленный лицензией, образует состав нарушения по части 2 статьи 14.1 КоАП РФ, заместитель руководителя управления составил протокол от 07.08.2014 N СЕ-11-59/2014 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.1 КоАП РФ. При этом в протоколе отражено, что сооружаемый объект не предназначен для использования в оборонных целях, а радиоактивные отходы в отличие от ядерных материалов и радиоактивных веществ не подлежат дальнейшему использованию в силу статьи 3 Закона N 170-ФЗ.

В соответствии с частью 1 статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.1 КоАП РФ, рассматривают судьи, в связи с этим заявитель обратился с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.1 названного Кодекса.

Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, возлагается на административный орган, составивший протокол.

При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.

Согласно абзацу третьему пункта 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отдельными видами деятельности, перечень которых определяется законом, юридическое лицо может заниматься только на основании специального разрешения (лицензии).

Федеральным законом от 04.05.2011 N 99-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон о лицензировании, Закон N 99-ФЗ) регулируются отношения, возникающие между федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями в связи с осуществлением лицензирования отдельных видов деятельности.

В силу части 2 статьи 14.1 КоАП РФ осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна) влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей с конфискацией изготовленной продукции, орудий производства и сырья или без таковой.

В свою очередь, нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов образует состав по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

Согласно статье 1 Закона N 170-ФЗ, положения федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устанавливающих требования промышленной безопасности опасных производственных объектов, требования пожарной безопасности, требования по обеспечению безопасности гидротехнических сооружений, касающиеся сферы применения настоящего Федерального закона, применяются к отношениям в области использования атомной энергии в мирных и оборонных целях в части, не противоречащей настоящему Федеральному закону.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 116-ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов" (далее - Закон N 116-ФЗ) опасными производственными объектами в соответствии с настоящим Федеральным законом являются предприятия или их цехи, участки, площадки, а также иные производственные объекты, указанные в приложении 1 к настоящему Федеральному закону.

Согласно данному приложению к категории опасных производственных объектов относятся объекты, на которых получаются, используются, перерабатываются, образуются, хранятся, транспортируются, уничтожаются опасные вещества, в том числе воспламеняющиеся, горючие, взрывчатые, токсичные.

Статьей 9 Закона N 116-ФЗ установлены требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта, в том числе обязанность организации иметь лицензию на осуществление конкретного вида деятельности в области промышленной безопасности, подлежащего лицензированию в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со статьей 26 Закона N 170-ФЗ под разрешением (лицензией) на право ведения работ в области использования атомной энергии понимается надлежаще оформленный документ, подтверждающий право на осуществление определенного вида деятельности при условии обеспечения безопасности объектов использования атомной энергии и проводимых работ. При этом перечень видов деятельности в области использования атомной энергии, для осуществления которых требуется получение разрешений (лицензий), порядок выдачи и прекращения действия разрешений (лицензий) устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Как верно отмечено судом первой инстанции, управлением не учтено, что лицензия выдается на вид деятельности в области использования атомной энергии, на осуществление которой на территории Российской Федерации требуется получение лицензии, в данном случае - на проектирование и конструирование площадок временного хранения радиоактивных отходов.

Право на осуществление соответствующего вида деятельности предоставляется юридическому лицу исключительно в отношении объектов и адресов, указанных в выданной лицензии в качестве мест осуществления лицензируемого вида деятельности. Иное является нарушением условий, предусмотренных лицензией, выданной Ростехнадзором.

Следовательно, суд пришел к обоснованному выводу о том, что управлением неверно квалифицировало вменяемое обществу в вину правонарушение - осуществление деятельности с нарушением условий, предусмотренных лицензией Ростехнадзора серии АВ N 367632 (регистрационный номер СЕ-110-101-3545).

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 18 постановления от 24.10.2006 N 18 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" указал, что в тех случаях, когда административная ответственность за осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии) или с нарушением предусмотренных в нем условий помимо общих норм, содержащихся в частях 2 и 3 статьи 14.1 КоАП РФ, установлена другими статьями КоАП РФ, действия лица подлежат квалификации по специальной норме, предусмотренной КоАП РФ. Например, нарушение условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов - по части 1 статьи 9.1 КоАП РФ.

В силу части 3 статьи 23.1 КоАП РФ рассмотрение дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 КоАП РФ, не отнесено к компетенции арбитражного суда.

В соответствии с пунктом 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.05.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если при рассмотрении дела об административном правонарушении будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, то судья вправе переквалифицировать действия (бездействие) лица, привлекаемого к административной ответственности, на другую статью (часть статьи) КоАП РФ, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, в том числе и в случае, если рассмотрение данного дела отнесено к компетенции должностных лиц или несудебных органов, при условии, что назначаемое наказание не ухудшит положение лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Составы административных правонарушений, предусмотренные 14.1 и 9.1 КоАП РФ, отнесены к разным главам в силу их неоднородности, а санкция статьи 9.1 КоАП РФ предусматривает более строгое наказание.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В силу пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10, в случае если в соответствии с надлежащей квалификацией рассмотрение дела о привлечении к административной ответственности согласно части 3 статьи 23.1 КоАП РФ не отнесено к подведомственности арбитражного суда, суд, руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, выносит определение о прекращении производства в арбитражном суде и о возвращении протокола об административном правонарушении и прилагаемых к нему документов административному органу.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно прекратил производство по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Приведенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее доводы не являются основанием для отмены или изменения обжалуемого определения арбитражного суда по основаниям, предусмотренным статьей 270 АПК РФ.

При указанных обстоятельствах производство по делу в арбитражном суде правомерно прекращено судом первой инстанции. Оснований для отмены определения суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Архангельской области от 17 октября 2014 года по делу N А05-9907/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу Северо-Европейского межрегионального территориального управления по надзору за ядерной и радиационной безопасностью Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий

А.Ю. Докшина

Судьи

О.Б. Ралько О.А. Тарасова