Постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 06АП-6796/14

г. Хабаровск

15 января 2015 г.

А73-9868/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ротаря С.Б.,

судей Козловой Т.Д., Шевц А.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Куликом Е.С.,

при участии в заседании:

от ОАО "РЖД": Раевской А.В., представителя по доверенности от 06.02.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на решение от 15.10.2014

по делу N А73-9868/2014

Арбитражного суда Хабаровского края

принятое судьей Паниной А.А.,

по иску закрытого акционерного общества "Зерноперерабатывающий комбинат "Барнаульская мельница"

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Дальневосточная железная дорога

о взыскании 639 251, 01 рубля,

третье лицо: открытое акционерное общество "Сахалинское морское пароходство",

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Зерноперерабатывающий комбинат "Барнаульская мельница" (ОГРН 1022201759986, ИНН 2225050477, далее - ЗАО "ЗК "Барнаульская мельница") обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727, далее - ОАО "РЖД") о взыскании 639 251, 01 рубля пеней за просрочку доставки груза.

Решением суда от 15.10.2014 исковые требования удовлетворены частично, с ОАО "РЖД" в пользу ЗАО "ЗК "Барнаульская мельница" взысканы пени в размере 552 512,93 рубля и 13638,26 рубля расходов по государственной пошлине, в остальной части требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом в части размера взысканной суммы, ответчик в апелляционной жалобе просит решение от 15.10.2014 отменить, приняв по делу новый судебный акт.

Обосновывая требования жалобы, ее податель указывает, что предъявленные исковые требования подлежат взысканию в меньшем размере, нежели определено судом первой инстанции.

Так, по накладным N ЭБ 790148, ЭГ 331858 срок доставки груза подлежит увеличению на двое суток по каждому вагону, поскольку вагоны были задержаны в пути следования для устранения технических неисправностей, о чем составлены акты общей формы N N 5834, 5839, 7330, 7334.

Также заявитель ссылается на неверное определение судом сроков прибытия грузов на станцию назначения по товарным накладным: N N АП690928, АП690915, ЭЯ540774, ЭЕ170554, ЭБ790148,ЭБ163944.

Помимо прочего взыскиваемую с ответчика неустойку считает подлежащей уменьшению на основании статьи 333 Гражданского кодекса РФ до двукратной учетной ставки Банка России, поскольку размер заявленной истцом пени составляет практически полную стоимость провозной платы, что лишает перевозчика вознаграждения за оказанные им услуги.

В заседании суда апелляционной инстанции организованном с применением системы видеоконференц-связи, посредством Арбитражного суда Сахалинской области представитель ответчика на доводах жалобы настаивал, дав по ним пояснения.

Согласно материалам дела, 11.02.2014, 10.12.2013, 16.11.2013, 11.11.2013 от станции Барнаул ЗСиб жд до станций назначения Южно-Сахалинск-грузовой и Холмск ДВост жд грузоотправителем ЗАО ЗПК "Барнаульская Мельница" по железнодорожным накладным N АП690953, АП690928, АП690915, АП690912 в смешанном железнодорожно-водном сообщении грузовой скоростью отправлены вагоны с грузом мука. Срок доставки по указанным накладным истекал 07.03.2014, 03.01.2014, 10.12.2013, 05.12.2013 соответственно, однако на станцию назначения вагоны прибыли с просрочкой - 11.03.2014, 07.01.2014, 07.01.2014, 29.12.2013.

Также от станции Барнаул ЗСиб жд до станции назначения Хабаровск 2 ДВост жд 02.08.2013 грузоотправителем ЗАО ЗПК "Барнаульская Мельница" по железнодорожной накладной N ЭЯ540774 повагонной отправкой отправлен вагон с грузом мука. Срок доставки по накладной истекал 18.08.2013, на станцию назначения вагон прибыл 24.08.2013.

08.09.2013 от станции Барнаул ЗСиб жд до станции назначения Угольная ДВост жд грузоотправителем ЗАО ЗПК "Барнаульская Мельница" по железнодорожной накладной N ЭБ163944 повагонной отправкой отправлен вагон с грузом мука. Срок доставки по накладной истекал 26.09.2013, на станцию назначения вагон прибыл 24.10.2013.

23.09.2013 от станции Барнаул ЗСиб жд до станции назначения Вторая речка ДВост жд грузоотправителем ЗАО ЗПК "Барнаульская Мельница" по железнодорожной накладной N ЭБ790148 повагонной отправкой отправлен вагон с грузом мука. Срок доставки по накладной истекал 11.10.2013. На станцию назначения вагон прибыл 17.10.2014.

От станции Барнаул ЗСиб жд до станции назначения Чегдомын ДВост жд 22.10.2013 грузоотправителем ЗАО ЗПК "Барнаульская Мельница" по железнодорожной накладной N ЭГ030273 повагонной отправкой отправлен вагон с грузом мука. Срок доставки по накладной истекал 06.11.2013, на станцию назначения вагон прибыл 11.11.2013.

От станции Барнаул ЗСиб жд до станции назначения Облучье ДВост жд 29.10.2013 грузоотправителем ЗАО ЗПК "Барнаульская Мельница" по железнодорожной накладной N ЭГ331905 повагонной отправкой отправлен вагон с грузом мука. Срок доставки по накладной истекал 13.11.2013, на станцию назначения вагон прибыл 22.11.2013.

От станции Барнаул ЗСиб жд до станции назначения Вторая речка ДВост жд 29.10.2013 грузоотправителем ЗАО ЗПК "Барнаульская Мельница" по железнодорожной накладной N ЭГ331858 повагонной отправкой отправлен вагон с грузом мука. Срок доставки по накладной истекал 16.11.2013. На станцию назначения вагон прибыл 21.11.2013.

12.12.2013 от станции Барнаул ЗСиб жд до станции назначения Чегдомын ДВост жд грузоотправителем ЗАО ЗПК "Барнаульская Мельница" по железнодорожной накладной N ЭЕ170554 повагонной отправкой отправлен вагон с грузом мука. Срок доставки по накладной истекал 27.12.2013, на станцию назначения вагон прибыл 03.01.2014.

Поскольку срок доставки грузов, исчисленный в соответствии с Правилами исчисления сроков, превышен перевозчиком, ЗАО "ЗК "Барнаульская мельница" направило в адрес ОАО "РЖД" претензии по каждой отправке с требованием об уплате пеней на основании статьи 97 УЖТ РФ на общую сумму 639 251,01 рубля.

Оставление претензий без удовлетворения послужило основанием для обращения ЗАО "ЗК "Барнаульская мельница" в арбитражный суд с настоящим требованием.

Изучив материалы дела, заслушав в судебном заседании пояснения присутствующего представителя, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 792 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) перевозчик обязан доставить груз, пассажира или багаж в пункт назначения в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными уставами и кодексами, а при отсутствии таких сроков в разумный срок.

В силу статьи 793 ГК РФ в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения обязательств по перевозке стороны несут ответственность, установленную настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, а также соглашением сторон.

Согласно статье 33 УЖТ РФ перевозчик обязан доставлять грузы в установленные сроки. За несоблюдение сроков доставки грузов перевозчик уплачивает пени в размере, указанном в статье 97 Устава.

В пункте 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30 разъяснено, что при рассмотрении споров о взыскании с перевозчика пеней за просрочку доставки грузов арбитражным судам надлежит руководствоваться Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденными Приказом МПС РФ от 18.06.2003 N 27 (далее - Правила N 27).

Согласно статье 75 УЖТ РФ общий срок доставки грузов в прямом смешанном сообщении определяется исходя из совокупности сроков доставки их железнодорожным транспортом и транспортом других видов и рассчитывается на основании правил исчисления сроков доставки грузов, действующих на транспорте соответствующих видов.

Срок доставки груза по спорным отправкам определяется в соответствии с Правилами перевозок грузов в прямом смешанном железнодорожно-водном сообщении, утвержденными Министерством путей сообщения СССР, Министерством морского флота СССР, Министерством речного флота РСФСР 17/24.04.1956, которыми определен порядок исчисления срока доставки груза за часть железнодорожного пути, часть водного пути.

В случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Статьей 97 Устава железнодорожного транспорта установлено, что за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.

В силу вышеуказанных норм основанием для применения ответственности за просрочку доставки грузов является вина перевозчика, которая презюмируется. Однако перевозчик может быть освобожден от уплаты пени, если докажет, что просрочка произошла по не зависящим от него обстоятельствам.

Представленными в материалы дела железнодорожными накладными подтверждается и фактически ответчиком не оспаривается доставка грузов с нарушением нормативно установленного срока. Соответственно предъявление истцом требования о взыскании пени за просрочку доставки такого груза не противоречит нормам действующего законодательства.

Вместе с тем между сторонами имеется спор относительно продления сроков доставки грузов по железнодорожным накладным N ЭБ 790148, ЭГ 331858 ввиду технической неисправности вагонов и направления их на ремонт.

В подтверждение технической неисправности вагона N 52399391 перевозчиком представлены акты общей формы NN 5839, 5834, согласно которым указанный вагон задерживался на станции Слюдянка для устранения технической неисправности (нагрев роликовой буксы), о чем в соответствующих накладных на станции назначения сделаны соответствующие отметки.

Для устранения технической неисправности (грение буксы) вагон N 52685625 задерживался на станции Нижнеудинск, что следует из актов общей формы NN 7337, 7330.

Помимо актов общей формы перевозчиком представлены калькуляции на текущий отцепочный ремонт вагонов, дефектные ведомости, уведомления на ремонт вагонов.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для продления сроков доставки грузов по накладным N ЭБ 790148, ЭГ 331858 в силу следующих обстоятельств.

Исходя из буквального содержания пункта 6.3 части 6 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, утвержденных Приказом Министерства путей сообщения РФ от 18.06.2003 N 27, сроки доставки грузов увеличиваются на все время задержки в случаях задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по не зависящим от перевозчика причинам.

В этой связи при установлении оснований для продления сроков доставки грузов суду необходимо исследовать степень виновности перевозчика в наступившей технической неисправности вагонов.

Как указано выше, вагоны N 52399391, 52685625 задержаны в пути следования ввиду грения буксы и нагрева роликовой буксы.

Однако согласно Классификатору (К ЖА 2005 04) "Основные неисправности грузовых вагонов" такая неисправность как грение буксы носит технологический характер, т.е. связана с качеством изготовления и выполнения плановых и неплановых ремонтов грузовых вагонов, а также качеством подготовки вагона к перевозкам на ПТО, что не свидетельствует об их возникновении по независящим от перевозчика причинам.

При этом о проведении планового ремонта для устранения существующих дефектов указанных вагонов в депо материалы дела не содержат.

На основании изложенных обстоятельств оснований для продления сроков доставки груза по указанным вагонам за все время их отцепки согласно пункту 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, не имеется.

Иные железнодорожные накладные не содержат отметок о задержке или отцепке вагонов в пути следования. При этом следует отметить, что сроки прибытия грузов на станцию назначения по товарным накладным: N N АП690928, АП690915, ЭЯ540774, ЭЕ170554, ЭБ790148,ЭБ163944 определены сторонами в накладных в зависимости от расстояния между станциями и нормативного суточного пробега таких вагонов (пункт 2 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом).

Возражений относительно определения при расчете пени истцом сроков прибытия грузов на станцию назначения по товарным накладным: N N АП690928, АП690915, ЭЯ540774, ЭЕ170554, ЭБ790148,ЭБ163944 перевозчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял, доказательств опровергающих доводы истца в данной части не представил.

Суд первой инстанции также обоснованно не принял во внимание доводы ОАО "РЖД" о продлении срока доставки грузов из-за сложной эксплуатационной обстановки, поскольку обстоятельства, на которые ссылается ответчик, не являются в соответствии с указанными Правилами основанием для увеличения срока доставки груза.

Поскольку расчет заявленной неустойки по накладным N N АП690953, АП690928, АП690915, АП 690912 произведен истцом исходя из размера не только провозной платы, но и иных платежей, причитающихся перевозчику, не относящихся к провозной плате, судом первой инстанции правомерно произведен перерасчет пени по указанным накладным, исходя из размера только провозной платы, в этой связи размер пени по этим накладным определен судом в размере 32 282, 64 рубля, 29 503, 08 рубля, 81 953 рубля, 89 331 рубля соответственно.

Апелляционная жалоба возражений относительно данной части оспариваемого судебного решения не содержит.

При этом обстоятельства относительно вины морского перевозчика в допущенной просрочке доставки грузов общества не подлежали оценке и правомерно не оценивались судом первой инстанции в рамках данного спора, поскольку в силу статьи 75 УЖТ РФ, в случае нарушения общего срока доставки грузов в прямом смешанном сообщении ответственность за просрочку доставки грузов несет перевозчик транспорта соответствующего вида, выдавший груз. Этот перевозчик вправе предъявить требование о возмещении убытков к организации того вида транспорта, по вине которой допущена просрочка доставки груза.

Ответчик до принятия решения в письменном отзыве на иск заявил ходатайство о применении правил статьи 333 ГК РФ о снижении начисленных пени.

В силу статьи 330 ГК РФ пеней признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку (пени), если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Данное правило применимо и к законной неустойке, в том числе предусмотренной УЖТ РФ - соответствующее разъяснение содержится в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.2011 N 81. В этом же постановлении указано на то, что неустойка может быть снижена судом только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика, который должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В данном случае ответчик, заявив о снижении пени, мотивировал их несоразмерность тем, что они составляют практически полную стоимость провозной платы, что лишает перевозчика вознаграждения за оказанные им услуги, в этой связи считает необходимым снизить неустойку до двукратной учетной ставки Банка России.

Однако, как отмечалось выше, статьей 97 УЖТ РФ предусмотрено, что размер пени не может превышать размера платы за перевозку груза, доставка которого просрочена. Таким образом, законодателем введено ограничение максимального размера данной неустойки. Из произведенного судом расчета пени следует, что начисленная неустойка по каждой отправке не превышает максимального предела, установленного статьи 97 УЖТ РФ.

Следует также отметить, что осуществляя профессиональную экономическую деятельность в области перевозки грузов железнодорожным транспортом, ответчик был осведомлен о размере неустойки, предусмотренной статьей 97 УЖТ РФ за нарушение сроков доставки грузов, в связи, с чем при должной степени заботливости и осмотрительности при исполнении принятых на себя обязательств мог избежать для себя негативных последствий в виде взыскания неустойки в отраженном выше размере.

Согласно позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в Постановлении от 13.01.2011 N 11680/10, необоснованное уменьшение неустойки судами в целом может стимулировать недобросовестных должников, которые фактически освобождаются от негативных последствий неисполнения обязательства.

Кроме того, Президиум ВАС РФ в данном Постановлении также отметил, что необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к ненадлежащему исполнению обязательств и вызывать крайне негативные экономические последствия.

Суд апелляционной инстанции, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела, а также то, что предусмотренный статьей 97 УЖТ РФ размер пени ограничен (составляющий 9% от платы за перевозку грузов), отсутствие доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, признает, что рассчитанная судом неустойка является справедливой, достаточной и соразмерной, в связи с чем приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса.

С учетом изложенного, апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь безусловную отмену решения судом апелляционной инстанции, не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение от 15.10.2014 по делу N А73-9868/2014 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.

Председательствующий

С.Б. Ротарь

Судьи

Т.Д. Козлова А.В. Шевц