Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 04АП-6437/14 (ключевые темы: договор поставки - упрощенное производство - пропуск срока - расходы на оплату услуг представителей - неустойка)

Определение Четвертого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 04АП-6437/14

г. Чита

14 января 2015 г.

Дело N А19-4332/2014

Резолютивная часть определения объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст определения изготовлен 14 января 2015 года.

Четвёртый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Куклина О.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Соколовой А.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Жили-были" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2014 года по делу N А19-4332/2014, рассмотренному в порядке упрощённого производства, по иску общества с ограниченной ответственностью "Глобалимпорт" (ОГРН 1123850024374, ИНН 3808224448, юридический адрес: г. Иркутск, ул. Рабочая, 25, копр. этаж подвал N 1, кв. помещение, 4) к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "Жили-были" (ОГРН 1130327000385, ИНН 0326510624, юридический адрес: г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 27) о взыскании 249 174,71 руб.,

(суд первой инстанции: Капустенская Е.Ф.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Глобалимпорт" (далее - истец, ООО "Глобалимпорт") обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с иском, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Ресторан "Жили-были" (далее - ответчик, ООО "Ресторан "Жили-были") о взыскании задолженности в сумме 199 174,71 руб., неустойки за период с 17.01.2014 по19.03.2014 в размере 50 000 руб. и судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 199 174,71 руб. основного долга, 50 000 руб. пени и 7983,49 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Требование о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился в суд апелляционной инстанции с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить.

При этом ответчиком при подаче апелляционной жалобы было заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование которого он указал, что не был надлежащим образом извещён о рассмотрении настоящего дела в порядке упрощённого производства, в связи с чем был лишён возможности в полном объёме воспользоваться своими процессуальными права для защиты своих интересов в суде. О рассмотрении настоящего дела ответчику стало известно после вынесении обжалуемого решения суда первой инстанции посредством сети Интернет.

В апелляционной жалобе ответчик указывает, что по спорному договору поставки им в полном объёме была произведена оплата товара на сумму 146 074,66 руб., что подтверждается платёжными поручениями, приложенными к апелляционной жалобе. Часть поставленной продукции на сумму 53 582 руб. была возвращена поставщику без оплаты, что также подтверждается возвратными накладными.

Участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом. Руководствуясь пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, определением от 27.03.2014 к производству Арбитражного суда Иркутской области в порядке упрощённого производства принято исковое заявление ООО "Глобалимпорт" к ООО "Ресторан "Жили-были" о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки, а также судебных расходов на оплату услуг представителя. Данным судебным актом суд предложил ответчику до 18.04.2014 представить письменный мотивированный отзыв на исковое заявление по существу заявленных требований с указанием возражений относительно предъявленных к нему требований по каждому доводу, содержащемуся в исковом заявлении, со ссылкой на нормы права, документы в обоснование своих доводов; свидетельство о государственной регистрации в качестве юридического лица; доказательство оплаты долга за поставленный товар по договору поставки от 31.10.2013.

Как указано выше, по результатам рассмотрения настоящего спора решением Арбитражного суда Иркутской области от 14.05.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 199 174,71 руб. основного долга, 50 000 руб. пени и 7983,49 руб. расходов по оплате государственной пошлины. Требование о взыскании судебных издержек удовлетворено частично: с ответчика в пользу истца взыскано 15 000 руб., в удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Полный текст судебного акта размещён в сети Интернет в картотеке арбитражных дел 15.05.2014, то есть с указанного времени находился в свободном доступе для всех заинтересованных лиц.

Согласно распечатке с официального сайта Федеральной налоговой службы сведений в сети Интернет, внесённых в Единый государственный реестр юридический лиц юридический адрес ответчика: 670002, Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 27.

Также согласно информационной выписке из Единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 4.12.2014 - дату рассмотрения вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству суда апелляционной инстанции, юридический адрес ответчика не изменился.

В спорном договоре поставки от 31.09.2013, а также в товарных накладных адресом ответчика (грузополучателя, плательщика) значится: г. Улан-Удэ, ул. Кольцова, 2А, а также: г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 27.

Судебная корреспонденция, в том числе и оспариваемое решение суда первой инстанции, была направлена ответчику судом в установленный законом срок по указанным выше адресам.

Вместе с тем, заказная корреспонденция возвращена в суд без вручения адресату по истечении срока хранения, о чём свидетельствуют отметки почтового органа. На оборотной стороне конверта имеются отметки органа почтовой связи о доставке первичного и вторичного извещений.

Доказательства, подтверждающие внесение изменений, касающихся места нахождения ответчика, в установленном порядке, в материалах дела отсутствуют и суду не представлены. Более того, в апелляционной жалобе ответчик также указал адрес: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. Комсомольская, 27.

Исходя из пункта 33 Правил оказания услуг почтовой связи, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации N 221 от 15.04.2005, почтовые отправления доставляются в соответствии с указанными на них адресами или выдаются в объектах почтовой связи. Извещения о регистрируемых почтовых отправлениях опускаются в почтовые абонентские ящики в соответствии с указанными на них адресами, если иное не определено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи. При неявке адресата за почтовым отправлением в течение пяти рабочих дней после доставки первичного извещения ему доставляется и вручается под расписку вторичное извещение (пункт 35 Правил). Не полученные адресатами (их законными представителями) регистрируемые почтовые отправления возвращаются отправителям за их счёт по обратному адресу, если иное не предусмотрено договором между оператором почтовой связи и пользователем услугами почтовой связи.

Судом апелляционной инстанции установлено, что порядок вручения почтовых отправлений, предусмотренный названными Правилами, соблюдён. Ответчик не являлся за получением заказных писем арбитражного суда.

В соответствии с частью 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, в том числе, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чём организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

В соответствии с частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела, если суд располагает информацией о том, что указанные лица надлежащим образом извещены о начавшемся процессе.

В пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 61 от 30.07.2013 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица" разъяснено, что юридическое лицо несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные ЕГРЮЛ об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесённые в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нём (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в ЕГРЮЛ в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путём помимо воли юридического лица.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в постановлении N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснил, что для лиц, извещённых надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте, в том числе, вследствие позднего направления судом копии обжалуемого судебного акта или задержки пересылки такой копии организациями почтовой связи. Не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой (пункт 14).

В силу принципа состязательности арбитражного процесса лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

ООО "Ресторан "Жили-были" не обеспечило получения по своему юридическому адресу судебных актов по делу N А19-4332/2014, а также своевременное получение информации в сети Интернет (картотека арбитражных дел).

Процессуальные сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, являются гарантией соблюдения прав лиц, участвующих в деле. Немотивированное восстановление срока является нарушением процессуальных прав иных лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", если факт пропуска срока на подачу апелляционной жалобы установлен после принятия апелляционной жалобы к производству, суд апелляционной инстанции выясняет причины пропуска срока. Признав причины пропуска срока уважительными, суд продолжает рассмотрение дела, а в ином случае - прекращает производство по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отказать в восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи апелляционной жалобы и прекращения производства по апелляционной жалобе применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Производство по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Ресторан "Жили-были" на решение Арбитражного суда Иркутской области от 14 мая 2014 года по делу N А19-4332/2014 прекратить.

Председательствующий

О.А. Куклин