Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 07АП-11211/14

г. Томск

13 января 2015 г.

Дело N А67-8101/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Усенко Н.А.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Красовской О.П.,

при участи:

от должника: Сафьяновой М.Г. по доверенности N 5 от 28.02.2014, Голодникова В.М. по доверенности от N 8 от 10.04.2014,

от учредителя должника Амелина В.В.: Голодникова В.М. по доверенности от 24.12.2014,

от конкурсного кредитора ТРО ООО ИВА: Ивлеева С.Ф. по доверенности от 14.04.2014,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" (рег. N 07АП-11211/2014), единственного учредителя (участника) общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" Амелина Владимира Васильевича (рег. N 07АП-11211/2014 (2)) на определение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2014 года (судья Сомов Ю.В.) по делу N А67-8101/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" (ОГРН 1027000907449, ИНН 7017019235),

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба в лице ИФНС России по г. Томску (далее - ФНС, уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью "Строительное предприятие "Квадро" (далее - ООО "СП "Квадро", должник) несостоятельным банкротом.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.01.2014 заявление ФНС принято, возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП "Квадро", судебное заседание по проверке обоснованности требований уполномоченного органа к должнику назначено на 04 марта 2014 года.

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.01.2014 принято заявление ООО "СП "Квадро" о признании его несостоятельным (банкротом) и указано, что дата рассмотрения обоснованности заявления ООО "СП "Квадро" будет определена после решения вопроса о принятии судом к производству заявления ФНС России о признании ООО "СП "Квадро" несостоятельным (банкротом).

25.03.2014 в Арбитражный суд Томской области поступило заявление Томской ре- гиональной организации Общероссийской общественной организации инвалидов войны в Афганистане (далее - ТРО ООО ИВА) о признании ООО "СП "Квадро" несостоятельным (банкротом), включении в третью очередь реестра требований кредиторов требования в размере 21 979 127, 75 рублей, в том числе: 18 162 946, 73 рублей основного долга, 3819110,78 рублей процентов, утверждении временным управляющим Смирнова Тимофея Петровича, члена Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления".

Определением Арбитражного суда Томской области от 28.03.2014 заявление ТРО ООО ИВА принято в качестве заявления о вступление в дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "СП "Квадро" и признано подлежащим рассмотрению после проверки обоснованности требований Федеральной налоговой службы в лице ИФНС России по г. Томску и требований ООО "СП "Квадро".

Определением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2014 заявление уполномоченного органа оставлено без рассмотрения, во введении наблюдения в отношении ООО "СП "Квадро" отказано.

Определением Арбитражного суда Томской области от 02.09.2014 заявление ООО "СП "Квадро" оставлено без рассмотрения.

Определением суда от 11.09.2014 судебное заседание по проверке обоснованности заявления ТРО ООО ИВА назначено на 01.10.2014.

Определением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2014 требования ТРО ООО ИВА к ООО "СП "Квадро" признаны обоснованными, в отношении ООО "СП "Квадро" введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим ООО "СП "Квадро" утвержден Смирнов Тимофей Петрович, член Некоммерческого партнерства саморегулируемая организация "Сибирский центр экспертов антикризисного управления", и размер вознаграждения временного управляющего - 30 000 рублей в месяц. Требование ТРО ООО ИВА в размере 21 606 307,09 рублей, в том числе: 18162946,73 рублей основного долга, 3 443 360,36 рублей процентов включено в реестр требований кредиторов ООО "СП "Квадро" в третью очередь.

ООО "СП "Квадро" и единственный учредитель (участник) ООО "СП "Квадро" Амелин Владимир Васильевич не согласились с определением Арбитражного суда Томской области от 31.10.2014, обратились в арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Единственный учредитель (участник) ООО "СП "Квадро" Амелин Владимир Васильевич в обоснование апелляционной жалобы указал на не уведомление его судом первой инстанции о судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, что не соответствует требованиям п. 2 ст. 48 Закона о банкротстве; кроме того, в нарушение п. 4 ст. 42 Закона о банкротстве определения о принятии заявления не было направлено в орган по контролю (надзору).

ООО "СП "Квадро" в обоснование своей апелляционной жалобы привело аналогичные доводы и дополнительно указало, что в обжалуемом определении не отражены заявленные должником ходатайства о приостановлении производства по делу или объявления перерыва для выполнения кредитором требований статей 38, 39, 40 Закона о банкротстве, касающихся предоставления первичных документов в подтверждение заявленных требований, и об оставлении заявления кредитора без движения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители ООО "СП "Квадро", единственного учредителя (участника) ООО "СП "Квадро" Амелина В.В. поддержали доводы апелляционных жалоб, просили определение суда от 31.10.2014 отменить.

Представитель конкурсного кредитора ТРО ООО ИВА возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, просил оставить определение суда без изменения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения Арбитражного суда Томской области от 31.10.2014, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены судебного акта.

Из материалов дела следует, что ТРО ООО ИВА обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в порядке статьи 39 Закона о банкротстве, сославшись на наличие у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по денежным обязательствам в размере, установленном вступившими в законную силу судебными актами арбитражного суда и превышающем 100 000 рублей, а именно в размере 21 979 127,75 рублей.

В обоснование заявленного требования заявитель представил вступившие в законную силу решения Арбитражного суда Томской области от 22.02.2011 по делу N А67-619/2011 о взыскании 957 500 рублей основного долга; от 04.03.2011 по делу N А67-618/2011 о взыскании 8 061 500 рублей основного долга; от 03.03.2011 по делу N А67-617/2011 о взыскании 185 500 рублей неосновательного обогащения; от 21.03.2011 по делу N А67-583/2011 о взыскании 4 571 730, 01 рублей, в том числе: 4 115 000 рублей основного долга, 456 730, 01 рублей процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, исходя из суммы долга и банковской ставки рефинансирования 8% годовых за период с 18.03.2011 по день фактической уплаты задолженности (дополнительно за период с 18.03.2011 по 24.03.2014 кредитором начислены проценты в сумме 994 001, 11 рублей); от 02.03.2011 по делу N А67-582/2011 о взыскании 2 936 123, 19 рублей, в том числе: 2 422 446, 73 рублей основного долга, 513 676,46 рублей процентов с дальнейшим начислением процентов с 01.03.2011 на сумму долга по учетной ставке банковского процента 7,75% до полного погашения долга (за период с 01.03.2011 по 24.03.2014 кредитором начислены проценты в сумме 575 734, 84 рублей); от 03.03.2011 по делу N А67-581/2011 о взыскании 2 750 590,50 рублей, в том числе: 2 421 000 рублей основного долга, 329 390,50 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, 200 рублей судебных издержек, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных по ставке рефинансирования в размере 7,75 % годовых на сумму долга с 04.03.2011 по день фактического исполнения обязательства по уплате денежных средств (за период с 04.03.2011 по 24.03.2014 кредитором начислены проценты в сумме 573 837, 44 рублей). (л.д.8-18 т. 1).

Суд первой инстанции, установив, что имеется задолженность в сумме 21606307,09 рублей (в том числе: 18 162 946, 73 рублей основного долга, 3 443 360,36 рублей процентов), что превышает 100 000 рублей, непогашение этой задолженности должником свыше трех месяцев, руководствуясь пунктом 2 статьи 33, статьями 48, 62 Закона о банкротстве, пришел к выводу о наличии у ООО "СП "Квадро" признаков банкротства, в связи с чем ввел в отношении него процедуру банкротства - наблюдение. Признав требование ТРО ООО ИВА в размере 21 606 307, 09 рублей обоснованным, суд включил его в реестр требований кредиторов ООО "СП "Квадро" в третью очередь. По результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2 настоящего Федерального закона, арбитражный суд утвердил временного управляющего должника Смирнова Т.П.

Выводы суда первой инстанции, соответствуют действующему законодательству о банкротстве, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам.

Согласно ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Пунктом 2 ст. 3 Закона о банкротстве установлено, что юридическое лицо считается неспособным удовлетворить требования кредиторов по денежным обязательствам и (или) исполнить обязанность по уплате обязательных платежей, если соответствующие обязательства и (или) обязанность не исполнены им в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены.

Согласно п. 2 ст. 6, п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве производство по делу о банкротстве может быть возбуждено арбитражным судом при условии, что требования к должнику - юридическому лицу в совокупности составляют не менее ста тысяч рублей, и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны быть исполнены, если иное не предусмотрено данным Законом, а также имеются признаки банкротства, установленные ст. 3 Закона о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве процедура наблюдения вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом.

В силу п. 3 ст. 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и об оставлении заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда.

Для возбуждения дела о банкротстве по заявлению конкурсного кредитора по денежным обязательствам принимаются во внимание требования, подтвержденные вступившим в законную силу решением арбитражного суда (п. 3 ст. 6 Закона о банкротстве).

В силу п. 2 ст. 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения арбитражного суда о взыскании с должника денежных средств.

Наличие у должника перед кредиторами денежных обязательств в размере, превышающем 100 000 руб., которые не исполнены последним в течение более трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, подтверждено вступившими в законную силу решения Арбитражного суда Томской области и заявителями апелляционных жалоб не оспорено и доказательства, подтверждающие погашение указанной задолженности, в судебное заседание по проверке обоснованности требований заявителя не были представлены (как пояснили в суде апелляционной инстанции представителя учредителя и должника, такие доказательства у них отсутствуют).

В силу пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения обоснованности заявления о признании должника банкротом арбитражный суд выносит одно из следующих определений: о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения; об отказе во введении наблюдения и оставлении такого заявления без рассмотрения; об отказе во введении наблюдения и о прекращении производства по делу о банкротстве. Определение о признании требований заявителя обоснованными и введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона, признано обоснованным и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда или заявление должника соответствует требованиям статьи 8 или 9 Закона.

По итогам рассмотрения обоснованности требований заявителя к должнику установлено соответствие требований кредитора условиям, установленным п. 2 ст. 33 Закона о банкротстве.

Данное обстоятельство в апелляционных жалобах заявители также не оспаривают.

При таких обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа во введении наблюдения и включении в реестр требований кредиторов должника требований ТРО ООО ИВА в размере 21606307,09 рублей.

Установив соответствие кандидатуры Смирнова Тимофея Петровича требованиям статей 20, 20.2 и 45 Закона о банкротстве, суд правомерно утвердил данную кандидатуру временным управляющим должника.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о не уведомлении единственного учредителя (участника) ООО "СП "Квадро" Амелина В.В. о судебном заседании по проверке обоснованности заявления о признании должника банкротом, судом апелляционной инстанции не принимается в качестве основания для отмены судебного акта.

В силу пункта 2 статьи 48 Закона о банкротстве о времени и месте судебного заседания судья арбитражного суда уведомляет лицо, направившее заявление о признании должника банкротом, должника, собственника имущества должника - унитарного предприятия, представителя учредителей (участников) должника (при наличии информации о его избрании), неявка которых не препятствует рассмотрению вопроса о введении наблюдения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 15.10.2014 Амелин В.В. является единственным учредителем (участником) ООО "СП "Квадро" (л.д.2-4 т.2).

В судебном заседании суда апелляционной инстанции установлено, что Амелин В.В. одновременно являлся директором должника, что подтвердил участвующий в деле представитель должника Сафьянова М.Г., действующая по доверенности N 5, выданной 28.02.2014 директором Амелиным В.В.

Рассмотрение дела о банкротстве (в судах всех инстанций) включает, в том числе разрешение отдельных относительно обособленных споров (далее - обособленный спор), в каждом из которых непосредственно участвуют только отдельные участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве лица (далее - непосредственные участники обособленного спора). К основным участвующим в деле о банкротстве лицам, которые также признаются непосредственными участниками всех обособленных споров в судах всех инстанций, относятся: должник (в процедурах наблюдения и финансового оздоровления, а гражданин-должник - во всех процедурах банкротства), арбитражный управляющий, представитель собрания (комитета) кредиторов (при наличии у суда информации о его избрании), представитель собственника имущества должника - унитарного предприятия или представитель учредителей (участников) должника (в процедурах внешнего управления и конкурсного производства) (при наличии у суда информации о его избрании) (абз. 2 п. 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве").

В соответствии с абзацем 4 пункта 14 постановления N 35 о времени и месте судебных заседаний или совершении отдельных процессуальных действий по делу о банкротстве подлежат обязательному извещению в порядке, установленном главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только основные участники дела о банкротстве, а в отношении судебных заседаний или процессуальных действий в рамках обособленного спора - также и иные непосредственные участники данного обособленного спора. Остальные лица, участвующие в деле о банкротстве или в арбитражном процессе по делу о банкротстве, извещаются в порядке, предусмотренном абзацем вторым части 1 и частью 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель должника Сафьянова М.Г. по указанной выше доверенности директора должника Амелина В.В. участвовала в суде первой инстанции на стороне должника, что свидетельствует об осведомленности Амелина В.В. о начатом процессе.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Амелин В.В. не был извещен о возбуждении дела о банкротстве и назначении судебного заседания по проверке обоснованности заявления конкурсного кредитора ТРО ООО ИВА, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доказательств нарушения судом первой инстанции каких-либо прав участника должника Амелина В.В. суду не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Доводы заявителей апелляционных жалоб о недоказанности факта направления в орган по контролю (надзору) определения о принятии заявления о признании должника банкротом (п. 4 ст. 42 Закона о банкротстве) опровергаются материалами дела (л.д.44, 53 т.1).

Довод ООО "СП "Квадро" о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, выразившемся в не отражении в оспариваемом определении ходатайств должника о приостановлении производства по делу или объявления перерыва для выполнения кредитором требований статей 38, 39, 40 Закона о банкротстве, в части предоставления первичных документов, подтверждающих его требования, и об оставлении заявления кредитора без движения, не нашел своего подтверждения.

Из протокола судебного заседания от 24.10.2014 следует, что указанные ходатайства, заявленные представителем должника, судом рассмотрены, о чем вынесены протокольные определения (на которые имеется ссылка в обжалуемом определении), что согласуется с положениями статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Замечания относительно полноты и правильности составления протокола судебного заседания в арбитражный суд первой инстанции от участников арбитражного процесса не поступало (л.д.9-11 т.2).

Иные обстоятельства, приведенные заявителями жалоб в судебном заседании апелляционной инстанции, не имеют правового значения, так как основанием для удовлетворения апелляционных жалоб не являются.

Выводы суда в части утверждения временного управляющего заявителями не оспариваются, в связи с чем суд апелляционной инстанции не проверяет законность и обоснованность определения в указанной части.

Нарушений единообразия в толковании и применении судом первой инстанции норм материального права не допущено.

Исходя из доводов апелляционных жалоб, апелляционная инстанция считает определение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2014 года законным и обоснованным, а апелляционные жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269 (п.1), 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Томской области от 31 октября 2014 года по делу N А67-8101/2013 оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Н.А. Усенко

Судьи

Е.В. Кудряшева Н.Н. Фролова