Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 13 декабря 2016 г. N 02АП-10981/16

Требование: о взыскании неосновательного обогащения в связи с железнодорожными перевозками

Вывод суда: жалоба заявителя оставлена без удовлетворения

г. Киров

13 декабря 2016 г.

Дело N А82-5663/2016

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Гуреевой О.А., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Калининым А.Ю.

без вызова сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги"

на определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2016 по делу N А82-5663/2016, принятое судом в составе судьи Шадриновой Л.А.,

по иску закрытого акционерного общества "ТРАНСМЕТАЛЛ" (ИНН: 3528180163, ОГРН 1113528007372)

к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиалов "Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом", "Территориальному центру фирменного транспортного обслуживания",

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги" в лице филиалов "Северной железной дороги", "Центральной дирекции управления движением"

о взыскании 518648,95 руб.,

установил:

закрытое акционерное общество "Трансметалл" (далее - ЗАО "Трансметалл", истец) обратилось в Арбитражный суд Ярославской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Российские железные дороги" в лице филиала Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом о взыскании 518648,95 руб. неосновательного обогащения.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 12.07.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Территориальный центр фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение ЦФТО - филиал ОАО "РЖД".

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 25.10.2016 Центр фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение ЦФТО - филиал ОАО "РЖД" привлечен к участию в деле в качестве соответчика.

Определением Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2016 дело N А82-5663/2016 передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

Не согласившись с принятым определением, ОАО "РЖД" обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить определение суда.

По мнению заявителя, судом не учтено, что первоначально требования истца были основаны на договоре от 16.02.2015 N 1358952, п. 7.1 которого установлена подсудность спора между сторонами Арбитражному суду Ярославской области. В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика был привлечен Северный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение Центра фирменного транспортного обслуживания - филиала ОАО "РЖД", с которым у истца заключено Соглашение об организации расчетов от 17.04.2012 N 0Д22-1186/09. В соответствии с п. 1.4 указанного Соглашения права и обязанности сторон, порядок расчетов ответственность сторон и иные условия по исполнению соглашения указаны в Положении о порядке взаимодействия между ОАО "РЖД" и пользователем услуг железнодорожного транспорта при организации расчетов и оплате провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей с использованием Единого лицевого счета (ЕЛС) клиента при перевозках грузов и/или порожних вагонов, утвержденном распоряжением ОАО "РЖД" от 5 августа 2013 года N 1685р (далее - Положение). В соответствии с пунктом 6.2 Положения в случае, если споры не урегулированы сторонами в досудебном претензионном порядке, они передаются заинтересованной стороной на рассмотрение в арбитражный суд по месту заключения соглашения об организации расчетов. Местом заключения Соглашения от 17.04.2012 N 0Д22-1186/09 является город Ярославль. Таким образом, отношения истца с обоими ответчиками урегулированы договорами, в соответствии с которыми споры между сторонами подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Ярославской области. Основания для передачи дела на рассмотрение другого суда, предусмотренные ч. 2 ст. 39 АПК РФ, отсутствуют. Неправомерен вывод суда о невозможности применения норм о договорной подсудности к спорным правоотношениям в силу части 3 статьи 38 АПК РФ. Требования истца вытекают из договора на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 16.02.2015 N 1358952, которым урегулированы отношения сторон по подаче вагонов истцу на места общего пользования, и соглашения об организации расчетов от 17.04.2012 N 0Д22-1186/09, которым урегулированы отношения сторон по списанию денежных средств с лицевого счета истца. Списание денежных средств с лицевого счета истца не связано с неисполнением или ненадлежащим исполнением договора перевозки грузов. Ни Северная дирекция по управлению терминально-складским комплексом, ни Северный территориальный центр фирменного транспортного обслуживания перевозчиками не являются.

Отзывы на апелляционную жалобу в материалы дела не представлены.

Законность определения Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном частью 3 статьи 39, статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены обжалуемого судебного акта исходя из нижеследующего.

По общему правилу, установленному статьей 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В силу части 3 статьи 38 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации иск к перевозчику, вытекающий из договора перевозки грузов, пассажиров и их багажа, в том числе, если перевозчик является одним из ответчиков, предъявляются в арбитражный суд по месту нахождения перевозчика.

Возможность самостоятельного изменения исключительной подсудности действующим законодательством не предусмотрена.

В соответствии с пунктом 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Как следует из материалов дела, требования истца основаны на обязательствах сторон по договору N 1358952 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 16.02.2015 (т.1 л.д.74-84), договору N 0Д22-1186/09 об организации расчетов от 17.04.2012 (т.1 л.д.148-154).

В соответствии с условиями договора N 1358952 на оказание транспортно-экспедиционных услуг от 16.02.2015 исполнитель (ОАО "РЖД" в лице Центральной дирекции по управлению терминально-складским комплексом) по заданию заказчика (ЗАО "Трансметалл") принял на себя обязательства по оказанию услуг транспортно-экспедиционного обслуживания по ст. Рыбинск, предусмотренные Приложением N 1 к договору (пункт 1.1 договора).

Договор об организации расчетов от 17.04.2012 N 0Д22-1186/09 регулирует взаимоотношения сторон (ОАО "РЖД" в лице Центр фирменного транспортного обслуживания - структурное подразделение ЦФТО - филиал ОАО "РЖД" и ЗАО "Трансметалл"), связанные с организацией и оплатой Клиентом провозных платежей, сборов, плат, штрафов, иных причитающихся ОАО "РЖД" платежей при перевозках грузов и/или порожних вагонов, в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, и иных услуг/работ, выполняемых ОАО "РЖД" при организации и/или осуществлении перевозок, в том числе платежей за информационные и прочие услуги/работы (при наличии между ОАО "РЖД" и Клиентом договора, соглашения, контракта на оказание услуги/выполнение работ (пункт 1.1 договора).

Федеральный закон от 10.01.2003 N 18-ФЗ "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации" (далее - Устав) регулирует отношения, возникающие между перевозчиками, пассажирами, грузоотправителями (отправителями), грузополучателями (получателями), владельцами инфраструктур железнодорожного транспорта общего пользования, владельцами железнодорожных путей необщего пользования, другими физическими и юридическими лицами при пользовании услугами железнодорожного транспорта общего пользования и железнодорожного транспорта необщего пользования (статья 1 Устава).

Согласно определению, содержащемуся в статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", перевозочный процесс - это совокупность организационно и технологически взаимосвязанных операций, выполняемых при подготовке, осуществлении и завершении перевозок пассажиров, грузов, багажа и грузобагажа железнодорожным транспортом.

По смыслу изложенных норм, отношения контрагентов по организации и выполнению транспортно-эксплуатационных услуг, связанных с перевозкой груза, а также с организацией расчетов и оплатой провозных платежей, сборов и плат за выполненные работы или оказанные услуги, являются неотъемлемой частью процесса по организации перевозок, а плательщики, имеющие единые лицевые счета в Центре фирменного транспортного обслуживания, являются участниками отношений, предусмотренных статьей 1 Устава железнодорожного транспорта.

Следовательно, обязательственные отношения сторон настоящего спора, в том числе вытекающие из договора по оказанию услуг транспортно-экспедиционного обслуживания, а также по организации расчетов и уплате провозных платежей, подпадают под действие законодательства о перевозках.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции правильно установил подсудность настоящего спора.

Обжалуемое определение вынесено судом первой инстанции при правильном применении норм права, оснований для его отмены не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ярославской области от 28.10.2016 по делу N А82-5663/2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление не подлежит обжалованию в кассационном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

О.А. Гуреева Т.Е. Пуртова