Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 09АП-44571/14

г. Москва

12 января 2015 г.

Дело N А40-48357/14

Резолютивная часть постановления объявлена 03 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.Р. Валиева,

судей Д.Н. Садиковой, Н.И. Левченко,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Д.М. Хундиашвили,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Руф Стайл Констракшен"

на определение о возвращении встречного искового заявления

Арбитражного суда г. Москвы от 04 сентября 2014 года

по делу N А40-48357/14, принятое судьёй Козловским В.Э.

по иску ООО "ТБН Логистик М"

к ООО "Руф Стайл Констракшен"

о взыскании 761 564,91 руб

при участии в судебном заседании:

от истца: Братищева С.Д. (по доверенности от 30.04.2014)

от ответчика: Березин А.А. (по ордеру от 03.12.2013)

УСТАНОВИЛ

ООО "ТБН Логистик М" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Руф Стайл Констракшен" (далее - ответчик) о взыскании 477 745,10 руб. - долга за оказанные транспортные услуги, 283 819,81 руб. - пени, начисленной на основании п. 3.3 договора N 04/05/11-П об организации международных перевозок по состоянию на 01.02.2014 г.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции 02 сентября 2014 года ООО "Руф Стайл Констракшен" обратилось со встречным иском о признании сделки в части перевозки груза автомобильным транспортом в международном сообщении по заявке N 26 от 05.08.2013 г., по заявке N 27 от 13.08.2013 г., по заявке N 28 от 22.08.2013 г., по Договору N 04/0511-П от 04.05.2011 г., недействительной.

Определением суда от 04 сентября 2014 года исковое заявление возвращено. При этом суд пришел к выводу, что совместное рассмотрение исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

С определением не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшееся по делу определение отменить.

По мнению заявителя жалобы, все условия, предусмотренные в ст.132 АПК РФ для совместного рассмотрения встречного иска с первоначальным, имелись.

Истец просит определение суда оставить в силе, согласен с выводами суда первой инстанции.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда N 09 АП-48623/2014 возбуждено самостоятельное производство по апелляционной жалобе ООО "Руф Стайл Констракшен" на решение суда от 12 сентября 2014 г. принятое по настоящему делу.

Заслушав доводы и возражения представителей сторон, исследовав и оценив в совокупности все доказательства по делу, судебная коллегия находит определение суда от 04 сентября 2014 года подлежащим отмене.

Как усматривается из материалов судебного дела, требования истца основаны на неисполнении ответчиком условий заявок N 26 от 05.08.2013 г., N 27 от 13.08.2013 г., N 28 от 22.08.2013 г., являющихся, по мнению истца, приложением к договору N 04/05/11-П об организации международных перевозок от 04 мая 2011 г.

Предметом встречного иска, возвращенного судом первой инстанции, являлось оспаривание данных заявок, как совершенных не от имени ООО "Руф Стайл Констракшен" с нарушением положений ст.53 ГК РФ, ст.32 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", не уполномоченным действовать от имени ООО "Руф Стайл Констракшен" лицом Масловским Я.В.

Возвращая встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что совместное рассмотрение первоначального и встречного исков не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Между тем, при принятии обжалуемого определения суд не учел пункт 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 57 от 23.07.2009 г. "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств" в котором разъяснено, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора <*>, в том числе в случае, когда такой иск предъявлен учредителем, акционером (участником) организации или иным лицом, которому право на предъявление иска предоставлено законом (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации), само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору <**> в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, а также приостановления исполнения судебного акта по правилам части 1 статьи 283 либо части 1 статьи 298 Кодекса.

В таком случае судам следует иметь в виду, что эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. Кроме того, арбитражный суд, рассматривающий дело о взыскании по договору, оценивает обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены ли возражения или встречный иск.

В данном случае по первоначальному иску заявлены требования о взыскании долга по договору, а по встречному иску требования о признании данного договора недействительным.

Следовательно, имеется взаимная связь между первоначальным и встречным исками, и их совместное рассмотрение привело бы к более правильному разрешению дела и не влияло на быстроту рассмотрения дела, так обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора суд должен был оценить по собственной инициативе.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, частью 3 статьи 270, пунктом 3 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда города Москвы от 04 сентября 2014 года по делу N А40-48357/14 отменить.

Принять встречное исковое заявление ООО "Руф Стайл Констракшен" к ООО "ТБН Логистик М" о признании сделки в части перевозки груза автомобильным транспортом в международном сообщении по заявке N 26 от 05.08.2013 г., по заявке N 27 от 13.08.2013 г., по заявке N 28 от 22.08.2013 г., по Договору N 04/0511-П от 04.05.2011 г., недействительной.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Р. Валиев

Судьи

Н.И. Левченко Д.Н. Садикова