Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 11АП-148/15 (ключевые темы: охотничье хозяйство - признание сделки недействительной - индивидуальный предприниматель - Пензенская область - платежное поручение)

Определение Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 11АП-148/15

г. Самара

14 января 2015 г.

Дело N А49-10142/2014

Судья Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда Терентьев Е.А.,

рассмотрев вопрос о принятии к производству апелляционной жалобы Индивидуального предпринимателя Богачевой Ларисы Александровны, на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2014 года по делу N А49-10142/2014 (судья Гук Н.Е.),

по иску Заместителя прокурора Пензенской области, г. Пенза, в интересах Российской Федерации в лице Правительства Российской Федерации и в интересах Пензенской области в лице Правительства Пензенской области, г. Пенза, (ОГРН 1025801356789),

к 1) Министерству лесного, охотничьего хозяйства и природопользования Пензенской области, г. Пенза, (ОГРН 1125834000071),

2) Индивидуальному предпринимателю Богачевой Ларисе Александровне (ОГРНИП 307583625700044),

о признании сделки недействительной,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Богачева Лариса Александровна обратилась в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2014 года по делу N А49-10142/2014.

В соответствии с частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба подается через принявший решение в первой инстанции арбитражный суд, который обязан направить ее вместе с делом в соответствующий арбитражный суд апелляционной инстанции.

В нарушение указанной нормы закона апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью Пензенской области от 01 декабря 2014 года по делу N А49-10142/2014 13 января 2015 года подана непосредственно в суд апелляционной инстанции.

В пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что апелляционная жалоба подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Государственная пошлина в сумме 2000 руб., перечисленная заявителем при подаче апелляционной жалобы по платежному поручению N 196 от 17.12.2014 г., подлежит возврату.

Руководствуясь статьями 184, 185, 257, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ИП Богачевой Л. А., на решение Арбитражного суда Пензенской области от 01 декабря 2014 года по делу N А49-10142/2014 и приложенные к ней документы возвратить заявителю.

2. Возвратить ИП Богачевой Л. А., (ОГРНИП 307583625700044), г. Пенза, из доходов федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 (две тысячи) рублей, перечисленную по платежному поручению N 196 от 17.12.2014 г.

Возвращение апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с такой жалобой в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для ее возвращения.

Определение может быть обжаловано в суд кассационной инстанции.

Приложение: апелляционная жалоба на 3 л. и приложенные к ней документы на 8 л.

Судья

Е.А. Терентьев