Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 02АП-10580/14

г. Киров

14 января 2015 г.

Дело N А31-9353/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 14 января 2015 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи Бармина Д.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плаксиной Н.А.,

без участия в судебном заседании представителей сторон,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания"

на решение Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2014 по делу N А31-9353/2014, принятое в порядке упрощенного производства судом в составе судьи Паниной С.Л.,

по иску открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" (ИНН 4401050567, ОГРН 1044408642629)

к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" (ИНН 6901067107, ОГРН 1046900099498) в лице филиала "Костромаэнерго",

о взыскании 50 000 рублей убытков,

установил:

открытое акционерное общество "Костромская сбытовая компания" (далее - ОАО "КСК", истец, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Костромской области к открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Костромаэнерго" (далее - ОАО "МРСК Центра", ответчик) с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 123 176 рублей 03 копеек убытков, возникших в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору N 07-6/30(2009) от 05.02.2009.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2014, принятым в порядке упрощенного производства, исковые требования ОАО "КСК" удовлетворены частично, с ОАО "МРСК Центра" в пользу ОАО "КСК" взыскано 115 517 рублей 50 копеек убытков, в остальной части в иске отказано.

ОАО "КСК" с принятым решением суда в части отказа в удовлетворении исковых требований не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Костромской области по делу N А31-9353/2014 в части отказа в удовлетворении исковых требований ОАО "КСК" о взыскании с ОАО "МРСК Центра" убытков в размере 3100 рублей стоимости экспертизы, 4558 рублей 53 копеек расходов по оплате государственной пошлины и принять новый судебный акт, удовлетворив требования истца в полном объеме.

По мнению ОАО "КСК" решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным. Доводы заявителя сводятся к следующему: ОАО "КСК", возместившее на основании судебного решения в полном объеме вред, причиненный потребителю в связи с поставкой электрической энергии ненадлежащего качества, в силу положений действующего законодательства, имеет право на возмещение всех понесенных расходов, поскольку ответчик нарушил свои обязательства по договору оказания услуг по передаче электрической энергии, не обеспечив передачу принятой в свою сеть электроэнергии в соответствии с параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Таким образом, заявитель утверждает, что расходы, понесенные им на экспертизу и уплату государственной пошлины, являются убытками истца в связи с ненадлежащим исполнением условий договора ответчиком, и должны быть возмещены в полном объеме.

ОАО "МРСК Центра" в отзыве на апелляционную жалобу отклонило доводы заявителя в полном объеме, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Стороны явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие представителей сторон.

Законность решения Арбитражного суда Костромской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 05.02.2009 между ОАО "КСК" (заказчик) и ОАО "МРСК Центра" (исполнитель) подписан договор N 07-6/30(2009) (далее - договор) (л.д. 19-35).

В соответствии с пунктом 2.1 договора исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих сетевой организации на праве собственности или ином установленном федеральным законом основании, а также через сети ТСО, а Заказчик обязуется оплачивать услуги сетевой организации, в порядке, установленном договором.

Пунктом 3.3.1 договора установлена обязанность исполнителя обеспечить передачу принятой в свою сеть электроэнергии от точек приема до точек поставки покупателям в пределах присоединенной мощности, в соответствии с согласованными параметрами надежности и с учетом технологических характеристик энергопринимающих устройств. Качество и иные параметры передаваемой электроэнергии должны соответствовать техническим регламентам и иным обязательным требованиям (ГОСТ 13109-97), что должно подтверждаться сертификатом соответствия, выданным исполнителю уполномоченным органом. В случае несоответствия качества передаваемой электроэнергии предъявляемым требованиям исполнитель компенсирует убытки, возникшие у заказчика, вызванные таким несоответствием.

Решением Арбитражного суда Костромской области от 11.03.2013 по гражданскому делу N А31-9751/2012, оставленным без изменения постановлениями Второго арбитражного апелляционного суда от 14.06.2013 и Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23.10.2013 (далее - решение суда), были удовлетворены исковые требования ИП Куканова С.В. (далее - предприниматель) к ОАО "КСК" о взыскании убытков в размере 115 517 рублей 50 копеек, а также 3100 рублей 00 копеек стоимости экспертизы, 4558 рублей 53 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

При этом судами установлено, что ИП Куканов С. В. и Тюканов А.В. являются сособственниками нежилого здания, расположенного по адресу: г. Кострома, ул. Льняная, д.1. 03.07.2012 в результате производства работ на ТП N 189, принадлежащей ОАО "Костромакоопцентр" была прекращена подача электроэнергии на опору ВЛ-0,4 кВ, принадлежащую ОАО "МРСК Центра", через которую производится энергоснабжение по договору N 2272 от 01.06.2012, заключенному между ОАО "КСК" и ИП Тюкановым А. В.

ОАО "Костромакоопцентр" письмом от 25.06.2012 уведомило ОАО "МРСК Центра" о планирующемся отключении отходящих линий ТП N 189 с 27.06.2012 года. Однако, заранее уведомленная сетевая организация не предприняла никаких действий по обеспечению бесперебойной передачи электроэнергии на объект ИП Куканова СВ.

Во исполнение вышеуказанного решения суда, ОАО "КСК" перечислило ИП Куканову С. В. 123 176 рублей 03 копейки, что подтверждается платежным поручением N 1 от 13.11.2013 (л.д. 47).

Указывая, что ОАО "МРСК Центра" является сетевой организацией, которая оказывает услуги по передаче электрической энергии, в том числе в отношении ИП Куканова С. В., в соответствии с договором N 07-6/30(2009) от 15.02.2009 и связи с необеспечением ОАО "МРСК Центра" надлежащей эксплуатации энергетического объекта, в результате чего ОАО "КСК" понесло убытки, истец обратился в суд с настоящим иском.

Из текста апелляционной жалобы следует, что истец оспаривает решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании убытков в размере 3100 рублей стоимости экспертизы, 4558 рублей 53 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В силу части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом разъяснений, данных в пункте 25 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28.05.2009 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений. При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Исходя из положений статей 101, 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в состав судебных расходов включены государственная пошлина и судебные издержки, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Затраты стороны, возникающие в связи с рассмотрением дела в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства являются судебными расходами.

Государственная пошлина представляет собой сбор, взимаемый при обращении лиц в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, в том числе за рассмотрение судом исковых заявлений (статья 333.16 Налогового кодекса Российской Федерации). Цель взимания государственной пошлины в сфере судопроизводства - частичное возмещение государству затрат, связанных с обеспечением деятельности судов. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются федеральным законом.

Таким образом, понесенные лицами, участвующими в деле, судебные расходы не являются убытками в гражданско-правовом смысле, поскольку связаны с реализацией не гражданско-правовых, а процессуальных прав и обязанностей сторон в рамках судопроизводства.

Кроме этого, вышеуказанным решением суда установлен факт того, что ОАО "КСК" не представлено каких-либо объективных доказательств принятия мер к восстановлению энергоснабжения ранее 26.07.2012, которым датировано письмо ОАО "КСК" N 03-2/07/4838. Более того, решением суда установлена причинно-следственная связь между действиями ОАО "КСК" и возникшими у предпринимателя убытками. Следует отметить, что ОАО "КСК" не было лишено возможности в добровольном порядке возместить убытки предпринимателя, возникшие в связи с прекращением энергоснабжения, поскольку удовлетворение или неудовлетворение требований в добровольном порядке обусловлено волеизъявлением самого истца и не относимо к ненадлежащему исполнению обязанностей ответчиком. Таким образом, спорные расходы не могут быть включены в состав убытков и не подлежат взысканию с ответчика.

Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании 3100 рублей стоимости экспертизы, 4558 рублей 53 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и истцом, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу, поскольку данное решение суда в оспариваемой части соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям действующего законодательства.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Костромской области от 12.11.2014 по делу N А31-9353/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Костромская сбытовая компания" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья

Д.Ю. Бармин