Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 03АП-6633/14

г. Красноярск

14 января 2015 г.

Дело N А33-20115/2014

Резолютивная часть постановления объявлена "12" января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" января 2015 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Радзиховской В.В.,

судей: Магда О.В., Петровской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Астаховой А.И.,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества ББР Банк (ИНН 3900001002, ОГРН 1027700074775)

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "06" октября 2014 года по делу N А33-20115/2014, принятое судьёй Хорошевой Н.В.,

установил:

закрытое акционерное общество ББР Банк (ИНН 3900001002, ОГРН 1027700074775, г. Москва) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" по делу N Э 1854\2014 от 03.10.2014.

Заявление принято к производству суда. Определением от 06.10.2014 возбуждено производство по делу.

Вместе с заявлением о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения Постоянно действующего Третейского суда при ООО "Правовые гарантии" по делу N Э 1854\2014 от 03.10.2014 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление закрытого акционерного общества ББР Банк о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на денежные средства и иное любое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Фруктовая компания" (ОГРН 1062465068324, ИНН 2465101679) в пределах суммы заявленных исковых требований;

2) наложения ареста на недвижимое имущество - здание, назначение - нежилое здание, общей площадью 70156,6кв.м., этажность - 3, имеющее кадастровый номер 24:50:0500170:647, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", д. 8, а также на иное любое имущество, денежные средства принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" (ОГРН 1022402056160, ИНН 2462020816) в пределах суммы заявленных исковых требований;

3) наложения ареста на легковой автомобиль: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 КОМРКЕ88СЖ, организация изготовитель (страна): ДАЙМЛЕР КРАЙСЛЕР АГ (ГЕРМАНИЯ), паспорт транспортного средства: 77 ТМ 148909; 23.10.2003 г., центральная акцизная таможня; модель, N двигателя: 27194130250108, идентификационный номер (VIN), номер кузова (кабины): WDВ2110421А417401, N шасси (рамы): ОТСУТСТВУЕТ, год изготовления: 2003; мощность двигателя, л.с. (кВт), тип двигателя: 163(120), бензиновый;цвет кузова: серебристый, а также на денежные средства и иное любое имущество, принадлежащее Израйлевскому Юрию Владимировичу 02 июля 1965 года рождения, адрес регистрации и фактического проживания: 660077, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Весны, д. 22, кв. 72.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 06.10.2014 в удовлетворении заявления закрытого акционерного общества ББР Банк (ИНН 3900001002, ОГРН 1027700074775) о принятии обеспечительных мер в виде:

1) наложения ареста на денежные средства и иное любое имущество, принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Фруктовая компания" (ОГРН 1062465068324, ИНН 2465101679) в пределах суммы заявленных исковых требований; 2) наложения ареста на недвижимое имущество - здание, назначение - нежилое здание, общей площадью 70156,6кв.м., этажность - 3, имеющее кадастровый номер 24:50:0500170:647, расположенное по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", д. 8, а также на иное любое имущество, денежные средства принадлежащее Обществу с ограниченной ответственностью "Фаренгейт" (ОГРН 1022402056160, ИНН 2462020816) в пределах суммы заявленных исковых требований; 3) наложения ареста на легковой автомобиль: МЕРСЕДЕС-БЕНЦ Е200 КОМРКЕ88СЖ, организация изготовитель (страна): ДАЙМЛЕР КРАЙСЛЕР АГ (ГЕРМАНИЯ), паспорт транспортного средства: 77 ТМ 148909; 23.10.2003 г., центральная акцизная таможня; модель, N двигателя: 27194130250108, идентификационный номер (VIN), номер кузова (кабины): WDВ2110421А417401, N шасси (рамы): ОТСУТСТВУЕТ, год изготовления: 2003; мощность двигателя, л.с. (кВт), тип двигателя: 163(120), бензиновый; цвет кузова: серебристый, а также на денежные средства и иное любое имущество, принадлежащее Израйлевскому Юрию Владимировичу 02 июля 1965 года рождения, адрес регистрации и фактического проживания: 660077, Россия, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Весны, д. 22, кв. 72, отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество ББР Банк обратилось с апелляционной жалобой в Третий арбитражный апелляционный суд, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к следующему:

- суд надлежащим образом не проанализировал представленные истцом документы, подтверждающие факт, что обеспечительные меры необходимы в целях обеспечения сохранности имущества ответчика, за счет которого должны быть удовлетворены его требования, то есть в целях предотвращения причинения значительного ущерба истцу;

- поручитель Израйлевский Ю.В. является единственным участником и директором ООО "Фруктовая компания" (заемщика по договору о кредитной линии), соответственно, зная о тяжелом финансовом состоянии предприятия и невозможности погашения сложившейся задолженности может предпринять ряд фактических и юридических действий, направленных на сокрытие личного имущества от обращения на него взыскания по решению суда;

- при реализации или безвозмездной передаче личного имущества Израйлевского Ю.В., может сложиться ситуация, что исполнение решения суда может стать невозможным или крайне затруднительным. Банк, как добросовестный участник гражданского оборота, будет вынужден нести дополнительные финансовые и временные затраты по розыску выбывшего имущества поручителя и связанные с оспариванием сделок, совершенных Израйлевским Ю.В. с целью сокрытия имущества об обращения на него взыскания;

- в случае непринятия обеспечительных мер и реализации имущества ответчиком с целью избежать обращения взыскания на данное имущество могут быть также затронуты права и законные интересы третьих лиц - приобретателей имущества, к которым Банк будет вынужден обратиться с исками о признании договоров недействительными и о возврате всего полученного по сделкам;

- судом не учтено, что в деятельности ООО "Фаренгейт" согласно отчету о прибылях и убытках за период январь- март 2014 года какая-либо экономическая деятельность вообще отсутствует;

- показатель бухгалтерской отчетности ООО "Фруктовая компания" свидетельствуют о наличии у ответчика значительной кредиторской задолженности и негативных факторов в деятельности предприятия, которые влекут за собой риски непогашения/несвоевременного погашения сложившейся задолженности;

- у заинтересованного лица - ООО "Фруктовая компания" имеются другие обязательства перед третьими лицами, исполнение которых может сделать невозможным погашение задолженности перед ББР Банком, а именно: заключено соглашение о переводе денежных средств с расчетного счета ООО "Фруктовая компания" на основании расчетных документов (инкассовых поручений/платежных требований) к договору банковского счета N 09/356-БС от 06.10.2009 года, предъявляемых в отношении следующих обязательств: - обязательства по уплате основного долга, процентов, комиссии, неустойки, пени и иные платежи, предусмотренные Генеральным договором об общих условиях финансирования под уступку денежных требований (факторинга) N 850-ВР-04-13 от 09.09.2013 г.; наличие иных, предъявленных третьими лицами исковых требований к ответчикам о взыскании сложившейся задолженности по различного рода договорам.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 21.11.2014 апелляционная жалоба принята к производству, судебное заседание назначено на 12.01.2015.

Лица, участвующие в деле, уведомленные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания лицам, участвующим в деле, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в Картотеке арбитражных дел http://kad.arbitr.ru), в судебное заседание своих представителей не направили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела и оценив в совокупности представленные доказательства, Третий арбитражный апелляционный суд не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта, исходя из следующего.

В соответствии с частями 1, 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в качестве обеспечительной меры может быть применено наложение ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц.

Согласно части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрение заявления об обеспечении иска осуществляется арбитражным судом, в производстве которого находится дело либо жалоба на определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Пунктом 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации", предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Пунктами 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" также разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Таким образом, наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящееся у него или других лиц, в качестве обеспечительной меры допускается на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, при условии, что непринятие данной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю. При обращении с заявлением о принятии обеспечительных мер заявитель должен представить арбитражному суду документальное подтверждение того, что непринятие данной меры может впоследствии затруднить исполнение судебного акта или причинить ему значительный ущерб. При этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию. В случае отсутствия указанных оснований для применения обеспечительных мер суд отказывает в их применении.

По результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявитель не доказал необходимость и обоснованность применения заявленных им обеспечительных мер с учетом требований, предусмотренных пунктом 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ввиду следующего.

В обоснование заявления о принятии обеспечительных мер заявитель ссылается на следующее:

- сумма иска является для истца значительной;

- заинтересованные лица имеют обязательства перед иными третьими лицами, исполнение которых может сделать невозможным погашение задолженности перед заявителем;

- предмет залога (фактически наличие и сохранности товаров в обороте по договору залога товаров в обороте N З.12/1831/1834 от 20.12.2012 на 21.08.2014 в денежном эквиваленте составляет 13270157 рублей 23 копейки, при этом фактическое наличие товаров на данную сумму на складе не подтверждено);

- размер уставного капитала, гарантирующего требования кредиторов, ООО "Фруктовая компания" и ООО "Фаренгейт" составляет 10000 рублей у каждого общества;

- отсутствие экономической деятельности ООО "Фаренгейт", говорит о том, что единственным источником погашения сложившейся задолженности может являться нежилое здание по адресу: Россия, Красноярский край, г. Красноярск, проспект имени газеты "Красноярский рабочий", д. 8;

- неисполнимость решения приводит к нарушению прав истца, который, кроме взыскиваемой суммы, несет дополнительные судебные издержки для защиты и восстановления своих прав.

Применение обеспечительных мер в виде наложения ареста на денежные средства должника возможно только в отношении имущества, принадлежащего ответчику, и должно осуществляться арбитражным судом в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом соблюдения прав и интересов иных лиц.

При этом при решении вопроса о целесообразности принятия мер по обеспечению иска арбитражный суд исходит из необходимости сохранения баланса интересов всех участников спорного правоотношения, что свидетельствует об обязанности заявителя документально обосновать необходимость принятия предлагаемых им мер.

При обращении в арбитражный суд с заявлением об обеспечении иска истец должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Несмотря на это, заявитель не обосновал действительную необходимость принятия заявленной обеспечительной меры путем представления доказательств, с достоверностью подтверждающих наличие реальной угрозы невозможности исполнения судебного акта в будущем, и свидетельствующих о том, что должник предпринимает меры для уменьшения объема имущества.

Кроме того, заявитель документально не обосновал, что заявленные им обеспечительные меры достаточны, чтобы воспрепятствовать нарушению его интересов, а также не представлены доказательства, безусловно свидетельствующие о том, что впоследствии фактическое исполнение судебного акта будет невозможным.

В связи с этим сами по себе обстоятельства, на которые ссылается заявитель при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения крупного ущерба, не могут свидетельствовать о том, что непринятие заявленной обеспечительной меры может впоследствии затруднить исполнение решения суда по настоящему делу и причинить заявителю значительный ущерб. Довод заявителя носит вероятностный характер и не является основанием для принятия судом обеспечительных мер.

При этом арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрены конкретные основания, обязывающие суд принять меры по обеспечению иска, а оценка обоснованности и необходимости их применения производится судом по своему внутреннему убеждению, основанному на изучении всех обстоятельств возникшего между сторонами спора.

Истец не обосновал необходимости принятия обеспечительных мер, не представил документы, подтверждающие, что непринятие заявленной обеспечительной меры затруднит либо сделает невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, а также причинит ему значительный ущерб. Обратившись в суд апелляционной инстанции, истец также не представил каких-либо доказательств, подтверждающих его доводы о необходимости применения обеспечительных мер в отношении спорного имущества.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются арбитражным апелляционным судом, поскольку при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер исследуется вопрос о сохранении баланса интересов всех участников спорного правоотношения, в связи с чем необходимость принятия предлагаемых мер должна быть надлежащим образом мотивирована. Заявителем ни в суд первой инстанции, ни в суд апелляционной инстанции документы, подтверждающие необходимость принятия заявленной обеспечительной меры, не представлены. Каких-либо доказательств, подтверждающих, как именно заявленная мера направлена на обеспечение требований кредитора, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлено.

Согласно части 3 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в обеспечении иска может быть отказано, если отсутствуют основания, предусмотренные частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исходя из вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд считает, что заявление о принятии обеспечительных мер не содержит обоснований невозможности исполнения судебного акта арбитражного суда со ссылкой на доказательства, представленные в материалы дела. Также отсутствуют доказательства, подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба заявителю в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер.

Указанные заявителем доводы не свидетельствуют о невозможности исполнения ответчиком судебного акта по настоящему делу без принятия заявленной обеспечительной меры.

Учитывая, что в данном случае истец не обосновал свое заявление о принятии обеспечительных мер какими-либо конкретными доказательствами, заявление носит вероятностный характер об угрозе причинения крупного ущерба истцу, арбитражный апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции об отсутствии оснований для принятия обеспечительных мер.

Ссылка заявителя на недостаточность уставного капитала ООО "Фруктовая компания" и ООО "Фаренгейт" в размере 10000 рублей не может быть принята во внимание судом, поскольку наличие данного минимального размера капитала не свидетельствует об отсутствии у заинтересованных лиц иных денежных средств в размере, необходимом для погашения заявленной задолженности.

Таким образом, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы установлено, что арбитражный суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права.

На основании вышеизложенного, Третий арбитражный апелляционный суд полагает, что оснований для отмены определения Арбитражного суда Красноярского края от 06 октября 2014 года по делу N А33-20115/2014 не имеется.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Красноярского края от "06" октября 2014 года по делу N А33-20115/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

В.В. Радзиховская

Судьи

О.В. Магда О.В. Петровская