Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 07АП-11811/14

г. Томск

15 января 2015 г.

Дело N А27-12921/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 г.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи О.А. Скачковой,

судей С.Н. Хайкиной, Л.Е. Ходыревой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Н.В. Карташовой без использования средств аудиозаписи,

при участии в заседании:

от заявителя - без участия (извещен),

от заинтересованного лица - без участия (извещен),

от третьих лиц - без участия (извещены),

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе администрации Беловского городского округа

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2014 г. по делу N А27-12921/2014 (судья В.Я. Драпезо)

по заявлению администрации Беловского городского округа (652600, Кемеровская область, г. Белово, ул. Советская, д. 21)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Ноградская, д. 5)

третьи лица: закрытое акционерное общество Радиотелевизионная компания "Омикс" (ОГРН 1024200539857, ИНН 4202003450, 652600, г. Белово, ул. Ленина, д. 13, 652600, г. Белово, а/я 92)

общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (ОГРН 1064205113136, ИНН 4205109750, 650000, г. Кемерово, ул. Н. Островского, д. 32)

филиал открытого акционерного общества "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" (650000, г. Кемерово, ул. Н. Островского, д. 11)

открытое акционерное общество "МРСК Сибири" (ОГРН 1052460054327, ИНН 2460069527, 660021, г. Красноярск, ул. Бограда, д. 144-а)

Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (650000, г. Кемерово, ул. Красная, д. 11)

о признании незаконным решения N 03/3259 от 25.04.2014,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Беловского городского округа (далее - заявитель, администрация) обратилась в Арбитражный Кемеровской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кемеровской области (далее - заинтересованное лицо, антимонопольный орган, управление, Кемеровское УФАС России) о признании незаконным пункта 1 решения N 03/3259 от 25.04.2014.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество Радиотелевизионная компания "Омикс" (далее - ЗАО "РТК "Омикс"), общество с ограниченной ответственностью "Кузбасская энергосетевая компания" (далее - ООО "КЭнК"), филиал открытого акционерного общества "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго-РЭС" (далее - филиал ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС"), открытое акционерное общество "МРСК Сибири", Главное управление Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Кемеровской области (далее - ГУ МЧС России по КО).

Решением суда от 17.10.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, администрация обратилась в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ее податель ссылается на то, что доказательств законности нахождения ЗАО "РТК "Омикс" по адресу: г. Белово, ул. Ленина, д 13 в материалы дела не представлено. Также указывает, что издание письма не привело к необоснованному препятствию деятельности ЗАО "РТК "Омикс".

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Антимонопольный орган представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. По его мнению, решение суда законно и обоснованно.

Подробно доводы изложены в отзыве.

Третьи лица отзывы на апелляционную жалобу в порядке статьи 262 АПК РФ не представили.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции своих представителей не направили. На основании статьи 156 АПК РФ апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в настоящем судебном заседании в отсутствие представителей указанных лиц.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, приказом Кемеровского УФАС России от 22.10.2013 N 284 возбуждено дело N 98/А-13-2013 по признакам нарушения администрацией Беловского городского округа пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона от 26.06.2007 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Федеральный закон N 135-ФЗ), выразившегося в необоснованном препятствовании осуществлению деятельности ЗАО "РТК "Омикс" путем издания 21.06.2013 письма б/н, адресованного ООО "КЭнК", ОАО "МРСК Сибири", результатом чего явилось ущемление интересов ЗАО "РТК "Омикс".

Приказом Кемеровского УФАС России от 06.11.2013 N 296 создана комиссия по рассмотрению дела.

25.04.2014 (полный текст 24.04.2014) по результатам рассмотрения дела комиссией принято решение N 03/3259, в соответствии с которым (пункт 1) администрация признана нарушившей пункт 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ.

Администрация полагая, что решение антимонопольного органа от 25.04.2014 (полный текст 24.04.2014) является незаконным в части, обратилась в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции исходил из того, что антимонопольный орган в обоснование законности принятого им акта предоставил в материалы дела соответствующие доказательства, в свою очередь заявителем не представлены доказательства незаконности принятого решения.

Седьмой арбитражный апелляционный суд соглашается с данными выводами суда по следующим основаниям.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Из содержания приведенных правовых норм следует, что удовлетворение требований о признании незаконными актов, действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц возможно лишь при наличии совокупности двух условий, а именно нарушения прав и интересов заявителя и несоответствия оспариваемых актов, действий (бездействия) органов и должностных лиц нормам закона или иного правового акта.

Федеральным законом N 135-ФЗ устанавливаются организационные и правовые основы защиты конкуренции, в том числе предупреждения и пресечения: монополистической деятельности и недобросовестной конкуренции; недопущения, ограничения, устранения конкуренции федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, Центральным банком Российской Федерации. Целями настоящего Федерального закона являются обеспечение единства экономического пространства, свободного перемещения товаров, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, защита конкуренции и создание условий для эффективного функционирования товарных рынков (статья 1 Федерального закона N 135-ФЗ).

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 22 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган обеспечивает государственный контроль за соблюдением хозяйствующими субъектами антимонопольного законодательства, а также предупреждает монополистическую деятельность.

Согласно подпунктам 1 и 5.3.1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 N 331, ФАС России является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства в сфере конкуренции на товарных рынках, в том числе, осуществляющим контроль и надзор за соблюдением коммерческими и некоммерческими организациями, федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации антимонопольного законодательства; за действиями, которые совершаются с участием или в отношении субъектов естественных монополий и результатом которых может являться ущемление интересов потребителей товара, в отношении которого применяется регулирование, либо сдерживание экономически оправданного перехода соответствующего товарного рынка из состояния естественной монополии в состояние конкурентного рынка; за соблюдением требований обеспечения доступа на рынки услуг естественных монополий и оказанием услуг субъектами естественных монополий на не дискриминационных условиях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23, пункта 1 статьи 39 Федерального закона N 135-ФЗ антимонопольный орган возбуждает дела о нарушениях антимонопольного законодательства, по результатам рассмотрения которых принимает решения и выдает хозяйствующим субъектам обязательные для исполнения предписания, в том числе о прекращении злоупотребления хозяйствующим субъектом доминирующим положением и совершении действий, направленных на обеспечение конкуренции.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Томской области является территориальным органом Федеральной антимонопольной службы Российской Федерации.

В силу пункта 2 части 1 статьи 15 Федерального закона N 135-ФЗ федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия), в частности запрещается необоснованное препятствование осуществлению деятельности хозяйствующими субъектами, в том числе путем установления не предусмотренных законодательством Российской Федерации требований к товарам или к хозяйствующим субъектам.

Как следует из текста решения N 03/3259 от 25.04.2014, между ЗАО "РТК "Омикс" и ОАО "Кузбассэнергосбыт" заключено два договора на снабжение электрической энергией от 01.01.2007 N 176(600061) и от 14.07.2005 N 1532э на поставку электроэнергии в здания, расположенные по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13 и г. Белово, ул. Кузбасская, 37.

Энергопринимающие устройства здания, расположенного по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13, присоединены к электрическим сетям ООО "КЭнК".

Энергопринимающие устройства здания, расположенного по адресу: г. Белово, ул. Кузбасская, 37 (здание жестетарного цеха), присоединены к электрическим сетям ОАО "МРСК Сибири" - "Кузбассэнерго - РЭС".

Распоряжением Губернатора Кемеровской области от 19.06.2013 N 45рг с 19.06.2013 в связи с произошедшим 19.06.2013 на территории Беловского муниципального района повторным сейсмособытием магнитудой около 5 баллов и чередой событий магнитудой от 1,3 до 3 баллов органы управления, силы постоянной готовности и средства территориальной подсистемы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций приведены в режим чрезвычайной ситуации. Установлен региональный уровень реагирования.

Согласно пункту 1 постановления администрации Беловского городского округа от 19.06.2013 N 159-п на территории данного муниципального образования введен "Режим ЧС" для ликвидации последствий после землетрясения.

21.06.2013 начальником ГУ МЧС России по КО Мамонтовым А.С. в адрес Главы Беловского городского округа направлено предписание N 42-3-4-8-4601 по выполнению мероприятий предупреждения ЧС, согласно которому в целях предотвращения чрезвычайной ситуации необходимо принять срочные меры по обследованию зданий и высотных сооружений (свыше 50 метров), в том числе бесхозных строений на территории города Белово на предмет устойчивости к сейсмособытиям. Вместе с тем необходимо срочно обесточить вышеуказанные здания и сооружения, взять под охрану возможную зону, попадающую под обрушение данных строений.

21.06.2013 Главой Беловского городского округа в адрес, в том числе ОАО "МРСК Сибири", ООО "КЭнК", во исполнение указанного предписания направлено письмо, содержащее требование обесточить здания и высотные сооружения свыше 50 метров, бесхозяйные строения, расположенные на территории Беловского городского округа (особое внимание обратить, в том числе на здание по ул. Ленина, 13, трубы, расположенные по ул. Кузбасская, 37).

21.06.2013 ООО "КЭнК" ввело ограничение режима потребления электрической энергии в здании, расположенном по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13, а ОАО "МРСК Сибири" - трубы, расположенной по адресу: г. Белово, ул. Кузбасская, 37.

Судебным актом по делу N А27-8850/2013, вступившим в законную силу признаны незаконными действия администрации Беловского городского округа по назначению обследования здания по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13, на предмет "устойчивости к сейсмособытиям" и выдаче распоряжения об отключении подачи электроэнергии в здании, расположенном по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13.

Судебным актом по делу N А27-8848/2013, вступившим в законную силу, признаны незаконными действия администрации Беловского городского округа по назначению проверки заявителя в части принадлежащего заявителю на праве собственности сооружения "вентиляционная труба", расположенного по адресу: г. Белово, ул. Кузбасская, 37, на предмет "устойчивости к сейсмособытиям" и выдаче распоряжения об отключении подачи электроэнергии в сооружение, расположенное по адресу: г. Белово, ул. Кузбасская, 37, выразившиеся в письмах Главы Администрации Беловского городского округа от 21.06.2013 и от 22.01.2013.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Формулировка указанной нормы: "в котором участвуют те же лица" - не означает полного тождества составов заинтересованных субъектов в прежнем и новом арбитражном процессе.

Свойством преюдиции обладают обстоятельства, составляющие фактическую основу ранее вынесенного по другому делу и вступившего в законную силу решения, когда эти обстоятельства имеют юридическое значение для разрешения спора, возникшего позднее.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 N 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Указанные судебные акты по делу N А27-8850/2013, А27-8848/2013 имеют преюдициальное значение для настоящего спора в силу статьи 69 АПК РФ и обстоятельства, в них установленные, не требуют дальнейшего доказывания.

В соответствии с частью 1 статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" (далее - Федеральный закон N 68-ФЗ) под чрезвычайной ситуацией понимается обстановка на определенной территории, сложившаяся в результате аварии, опасного природного явления, катастрофы, стихийного или иного бедствия, которые могут повлечь или повлекли за собой человеческие жертвы, ущерб здоровью людей или окружающей среде, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей.

Федеральным законом от 08.10.2003 N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения муниципального района отнесено участие в предупреждении и ликвидации последствий чрезвычайных ситуаций на территории муниципального района.

При введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, а также при установлении уровня реагирования для соответствующих органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций орган государственной власти или должностное лицо, определенные пунктами 3 и 4 статьи 4.1 названного Федерального закона, может определять руководителя работ по власти или должностное лицо, определенные пунктами 3 и 4 статьи 4.1 названного Федерального закона, может определять руководителя работ по ликвидации чрезвычайной ситуации, который несет ответственность за проведение этих работ в соответствии с законодательством Российской Федерации и законодательством субъекта Российской Федерации, и принимать дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций: ограничивать доступ людей и транспортных средств на территорию, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а также в зону чрезвычайной ситуации; приостанавливать деятельность организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, если существует угроза безопасности жизнедеятельности работников данной организации и иных граждан, находящихся на ее территории; осуществлять меры, обусловленные развитием чрезвычайной ситуации, не ограничивающие прав и свобод человека и гражданина и направленные на защиту населения и территорий от чрезвычайной ситуации, создание необходимых условий для предупреждения и ликвидации чрезвычайной ситуации и минимизации ее негативного воздействия (подпункт "а", "б", "в", "г", "д" пункта 5 статьи 4.1 Федерального закона N 68-ФЗ).

Таким образом, дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, которые могут состоять, в том числе из мер по ограничению доступа людей, приостановлению деятельности организации, оказавшейся в зоне чрезвычайной ситуации, могут быть приняты в границах зон чрезвычайных ситуаций и зон экстренного оповещения населения.

Предусмотренные Федеральным законом N 68-ФЗ дополнительные меры по защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций, которые могут включать в себя также меры, предполагающие ограничение доступа людей и приостановление деятельности организации, могут приниматься лишь в границах зон чрезвычайных ситуаций и зон экстренного оповещения населения.

Пункт 2 статьи 11 Федерального закона N 68-ФЗ определяет конкретные полномочия органов местного самоуправления в области защиты населения и территорий от чрезвычайных ситуаций.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации Беловского городского округа от 19.06.2013 г. N 159-п на территории данного муниципального образования введен "Режим ЧС" для ликвидации последствий после землетрясения.

Вместе с тем на момент издания администрацией письма от 21.06.2013 б/н не был введен какой-либо уровень реагирования, не определен руководитель работ по ликвидации ЧС, который должен нести ответственность за проведение данных работ и который вправе принимать дополнительные меры по защите населения и территории от ЧС, а также не были установлены границы зон ЧС, зон экстренного оповещения населения.

Кроме того в условиях режима чрезвычайной ситуации предприятия и средства связи, к числу которых относится и ЗАО "РТК "Омикс" (лицензии на деятельность в области связи N 61558, 71588, 91964), могут быть подвергнуты отключению только в особом порядке, так как согласно пункту 1 статьи 65 Федерального закона от 7 июля 2003 г. N 126-ФЗ "О связи" управление сетью связи общего пользования в чрезвычайных ситуациях осуществляется федеральным органом исполнительной власти в области связи во взаимодействии с центрами управления сетями связи специального назначения и имеющими присоединение к сети связи общего пользования технологическими сетями связи.

Пунктом 11 Положения о приоритетном использовании, а также приостановлении или ограничении использования любых сетей связи и средств связи во время чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 31.12.2004 N 895, определено, что решение о приостановлении или ограничении использования любых сетей связи и средств связи принимается Федеральным агентством связи во взаимодействии с приоритетными пользователями на основании анализа состояния любых сетей связи и средств связи в зоне чрезвычайной ситуации, обоснованных предложений соответствующего координационного органа единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций.

В связи с изложенным, довод администрации о том, что издание письма не привело к необоснованному препятствию деятельности ЗАО "РТК "Омикс", отклоняется апелляционной коллегией, как основанный на ошибочном толковании приведенных норм права.

В данном случае, Глава Беловского городского округа, принявший решение о функционировании органов управления в режиме чрезвычайной ситуации, вправе принять дополнительные меры по защите населения от чрезвычайной ситуации только в установленном законом порядке, что в данном случае отсутствует.

Таким образом, антимонопольным органом сделан обоснованный вывод о том, что действия администрации по изданию 21.06.2013 письма б/н, адресованного ООО "КЭнК", ОАО "МРСК Сибири", на основании которого было введено ограничение режима потребления электрической энергии, в том числе в здании, расположенном по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13, - привели к необоснованному препятствованию осуществлению деятельности ЗАО "РТК "Омикс", и, как следствие, к ограничению конкуренции на рынке телевизионного вещания, нарушению прав и законных интересов ЗАО "РТК "Омикс".

Довод заявителя о отсутствии доказательств законности нахождения ЗАО "РТК "Омикс" по адресу: г. Белово, ул. Ленина, д 13 отклоняется апелляционном судом, поскольку юридическим адресом ЗАО "РТК "Омикс" является: г. Белово, ул. Ленина, 13 и указанное общество осуществляет деятельность на основании лицензии (серия ТВ N 23172) на осуществление телевизионного вещания, выданной 28.03.2013 Федеральной службой по надзору в сфере связи, информационных технологий и массовых коммуникаций, в соответствии с которой местом осуществления лицензируемого вида деятельности является: г. Белово, ул. Ленина, 13.

С учетом этого, суд первой инстанции обоснованно указал на то, что в судебных актах по делу N А27-8850/2013 администрации неоднократно указывалось на неправомочность ее заявлений по поводу вопросов собственности и законности пребывания ЗАО "РТК "Омикс" и других лиц в здании, расположенном по адресу: г. Белово, ул. Ленина, 13.

Оценивая иные доводы апеллянта применительно к изложенным выше обстоятельствам апелляционный суд, с учетом перечисленных положений норм права, содержания оспариваемого решения и других доказательств, представленных в материалы настоящего дела, также приходит к выводу об отсутствии оснований для признания доводов апелляционной жалобы обоснованными.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого акта и обстоятельств, послуживших основанием для его принятия, возлагается на орган или лицо, которые приняли соответствующий акт (часть 5 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем заявитель в силу положений статьи 65 АПК РФ обязан доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов.

С учетом вышеуказанных положений процессуального и материального права, проанализировав доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее по отдельности, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи согласно требованиям статей 65, 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что из материалов дела не усматривается несоответствия оспариваемого в части решения управления положениям Федерального закона N 135-ФЗ, нарушений прав и законных интересов заявителя не установлено. Заявителем иных доказательств, подтверждающих изложенные в заявлении и апелляционной жалобе доводы, в арбитражный суд не представлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора по существу, установлены судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда первой инстанции о законности оспариваемого решения и об отсутствии нарушений прав и законных интересов заявителя являются обоснованными.

В целом доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу принятого решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 АПК РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

Администрация в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ от уплаты государственной пошлины освобождена, в связи с чем на основании части 3 статьи 110 АПК РФ по результатам рассмотрения апелляционной жалобы государственная пошлина и судебные расходы с лиц, участвующих в деле не взыскиваются.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 17 октября 2014 г. по делу N А27-12921/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу администрации Беловского городского округа - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

О.А. Скачкова

Судьи

С.Н. Хайкина Л.Е. Ходырева