Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 12АП-13381/14 (ключевые темы: упрощенное производство - восстановление пропущенного срока - государственная пошлина - федеральный бюджет - апелляционная жалоба)

Определение Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 12АП-13381/14

г. Саратов

13 января 2015 г.

Дело N А12-35477/2014

Судья Двенадцатого арбитражного апелляционного суда Дубровина О.А., рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 декабря 2014 года, по делу N А12-35477/2014, принятое в порядке упрощённого производства (судья Самсонов В.А.), по исковому заявлению комитета земельных ресурсов администрации городского округа - город Волжский Волгоградской области (ИНН 3435111294, ОГРН 1073435002464) к обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" (ОГРН 1053435049832, ИНН 3435071154), о взыскании задолженности в размере 165378,02 рублей,

УСТАНОВИЛ:

В Двенадцатый арбитражный апелляционный суд поступила апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью "Топаз", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 декабря 2014 года, по делу N А12-35477/2014, принятое в порядке упрощённого производства.

Согласно части 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, решение по результатам рассмотрения дела в порядке упрощённого производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий десяти дней со дня его принятия.

В пункте 12 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что, согласно части 2 статьи 176, части 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, срок на подачу апелляционной жалобы исчисляется не с даты направления копии изготовленного акта лицам, участвующим в деле, а с даты изготовления судом первой инстанции судебного акта в полном объёме.

Обжалуемое решение суда первой инстанции было изготовлено в полном объёме 2 декабря 2014 года.

Учитывая изложенное, срок, установленный частью 3 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для обжалования вышеназванного решения арбитражного суда в апелляционном порядке, истёк 16 декабря 2014 года.

Заявителем апелляционная жалоба была подана в арбитражный суд Волгоградской области 18 декабря 2014 года, о чём свидетельствует штамп канцелярии данного суда на апелляционной жалобе, то есть, с нарушением срока обжалования решения в суд апелляционной инстанции, предусмотренного статьёй 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем, ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока апелляционная жалоба не содержит.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о её принятии к производству установит, что она подана по истечении срока её подачи, установленного в настоящем Кодексе, и не содержит ходатайства о его восстановлении или в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку срок на подачу апелляционной жалобы был пропущен и отсутствует ходатайство о его восстановлении, апелляционная жалоба подлежит возврату на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Устранение недостатков подачи настоящей апелляционной жалобы не препятствует повторному обращению с ней.

Судом также установлено, что обществом с ограниченной ответственностью "Топаз" уплачена государственная пошлина платёжным поручением от 17.12.2014 года N 1169 за рассмотрение апелляционной жалобы по делу N А12-35477/2014 в размере 2000 рублей.

На основании подпункта 2 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае возвращения жалобы уплаченная при её подаче государственная пошлина в размере 2000 рублей подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьёй 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, статьями 229, 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Топаз", на решение арбитражного суда Волгоградской области от 2 декабря 2014 года, по делу N А12-35477/2014, принятое в порядке упрощённого производства, возвратить заявителю.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Топаз" из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2000 рублей, оплаченную платёжным поручением от 17.12.2014 года N 1169, выдать справку на её возврат.

В соответствии с частью 4 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение о возвращении апелляционной жалобы может быть обжаловано в месячный срок в суд кассационной инстанции - арбитражный суд Поволжского округа, в порядке статей 273-277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, через арбитражный суд, принявший решение.

Судья

О.А. Дубровина