Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 09АП-54013/14

г. Москва

13 января 2015 г.

Дело N А40-121809/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2015 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи: Семикиной О.Н.,

судей: Алексеевой Е.Б., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Закировой У.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

общества с ограниченной ответственностью "Троя" и общества с ограниченной ответственностью "КЮНЕ+НАГЕЛЬ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014

по делу N А40-121809/14, принятое судьёй Иевлевым П.А. (шифр судьи 9-815),

по иску общества с ограниченной ответственностью "КЮНЕ+НАГЕЛЬ" (ОГРН 1027739488556, ИНН 7710431565, 123001, г. Москва, пер. Трехпрудный, д. 9, стр. 1)

к обществу с ограниченной ответственностью "Троя" (ОГРН 1102367002980, ИНН 2319048434, 354395, Краснодарский край, г. Сочи, с. Орел-Изумруд, ул. Дачная, д. 11),

о взыскании 2.808.000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Кюне и Нагель" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" о взыскании неосновательного обогащения в размере 2.808.000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 исковые требования удовлетворены в размере 1.471.935 руб. 53 коп., в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы 22.10.2014, стороны обратились в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционными жалобами, в которых просят отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в деле доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, находит решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2014 не подлежащим изменению или отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между обществом с ограниченной ответственностью "Кюне и Нагель" (далее - истец) и обществом с ограниченной ответственностью "ТРОЯ" (далее - ответчик) был заключен договор на оказание услуг N kn-s-1915 от 15.07.2013 г с приложениями на предоставление услуг по размещению контейнеров, техники, грузов, материалов, управлений и служб истца и организаций, являющихся партнерами и клиентами истца по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Адлерский район, с. Орел-Изумруд, ул. Дачная, д. 11, на земельном участке общей площадью 4 330 кв. м., с использованием имеющихся подъездных путей и мест совместного пользования, а истец принял обязательство оплатить оказанные услуги.

Согласно п. 3.1 договора оказываемые услуги включают: обеспечение техники безопасности в пределах границ отведенного участка, обеспечение забора по периметру территории с 2 проездами не позднее 01.08.2013, обеспечение ровного забетонированного либо асфальтированного пола на территории участка не позднее 1 августа 2013; обеспечение планирования, разметки территории для размещения контейнеров, грузов и техники истца; обеспечение работникам истца, его посетителям и партнерам по письменному или устному согласованию круглосуточную возможность полного и бесперебойного доступа на территорию. Иные услуги, указанные в данном пункте договора (обеспечение охраны, уборки, вывоза отходов, подачи электроэнергии, пожарной безопасности, хранения техники, складского учета размещаемых грузов, осмотра грузов, безопасного хранения, наличия погрузочно-разгрузочной техники, наличия складского персонала) не входят в стоимость ежемесячного обслуживания и тарифицируются согласно приложению 4 к договору.

На основании п. 4.7 договора и счета ответчика N 12 от 15.07.2013 истец платежным поручением N 468 от 16.07.2013 перечислил ответчику денежные средства в размере 2.808.000 руб.

Истец 11.10.2013 направил ответчику отказ от договора, указав, что обязательства не выполнены, новые сроки готовности площадки не согласованы, услуги не сданы.

В письме от 14.10.2013, отвечая на указанное письмо, ответчик сообщил о готовности площадки к размещению грузов, отсутствии заявок истца и грузов для размещения. Суд первой инстанции правильно указал, что отказ от договора был получен ответчиком 11.10.2013.

Истец исходит из того, что услуги ответчиком не оказаны, в связи с чем на основании п. 48 договора ответчик обязан возвратить сумму перечисленного ему авансового платежа.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу положений ст. 782, 783 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Суд первой инстанции установил, что в период с 15.07.2013 до 11.10.2013 истец не представил доказательства направления в адрес ответчика каких-либо претензии относительно неготовности площадки для размещения грузов, относительно ненадлежащего оказания услуг. При этом, в договоре не предусмотрено условие о передаче площадки истцу на основании передаточного документа, о составлении сторонами двустороннего документа о дате начала оказания услуг, следовательно, суд первой инстанции правильно установил, что ответчик начал оказывать услуги с 15.07.2013, т.е. с дата заключения договора. При указанных обстоятельствах довод истца о том, что услуги могли быть ответчиком оказаны в срок не ранее 06.09.2013 суд апелляционной инстанции отклоняет.

11.10.2013 ответчик направил в адрес истца акты об оказании услуг с июля по сентябрь 2013 года, акт за ноябрь 2013 года направлен истцу 07.11.2013, о чем свидетельствуют почтовые квитанции, почтовое уведомление о вручении.

Истцом не представлены доказательства направления ответчику мотивированных отказов от подписания данных актов и с учетом п. 2.2 договора суд первой инстанции правильно установил, что услуги считаются принятыми.

Суд первой инстанции также правильно указал, что 11.10.2013 истец отказался от договора, следовательно, договор является расторгнутым с указанного числа.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что в период с июля по 11.10.2013 ответчиком оказаны услуги общей стоимостью 1.336.064 руб. 47 коп. (1.170.000 руб. за период с июля по сентябрь и 166.064 руб. 47 коп. за 11 дней октября).

В связи с тем, что после расторжения договора у ответчика отсутствовали правовые основания для оказания услуг, следовательно, у ответчика отсутствуют основания для удержания излишне перечисленных в адрес ответчика истцом денежных средств в размере 1.471.935 руб. 53 коп. (2.808.000 руб. -1.336.064 руб. 47 коп.) в силу положений ст.ст. 1102 ГК РФ.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод истца, изложенный в апелляционной жалобе о том, что в п. 4.8 договора стороны согласовали, что при истечении/расторжении договора при обстоятельствах отсутствия размещения грузов аванс возвращается, однако в п. 4.8 договора указано, что в случае досрочного расторжения договора, либо по истечении срока действия договора, исполнитель возвращает находящуюся у него заказчику сумму авансового платежа в течение 5 календарных дней с даты подписания соглашения о расторжении договора, если сторонами не согласовано иное. Следовательно, ошибочен довод истца о том, что не размещение товара на площадях ответчика является основанием для возврата авансового платежа.

Также подлежат отклонению доводы истца о том, что услуги не были оказаны, поскольку истцом подписаны акты оказания услуг за июль-сентябрь 2013 года.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод ответчика о том, что договор является действующим, поскольку ответчик не оспаривает получение уведомления о расторжении договора, однако ставит под сомнение наличие у представителя истца полномочий на подписание уведомления о расторжении договора.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что судом первой инстанции дана надлежащая оценка фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права. В свою очередь, доводы сторон, изложенные в апелляционных жалобах, не содержат фактов, которые имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения суда от 22.10.2014.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.10.2014 по делу N А40-121809/14 оставить без изменения, а апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Троя" и общества с ограниченной ответственностью "КЮНЕ+НАГЕЛЬ" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

О.Н. Семикина

Судьи

Е.Б. Алексеева С.П. Седов