Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 17АП-16301/14

г. Пермь

13 января 2015 г.

Дело N А60-21640/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 января 2015 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Григорьевой Н.П.,

судей Виноградовой Л.Ф., Кощеевой М.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кочневой А.Н.,

в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ответчик а, индивидуального предпринимателя Ворониной Татьяны Алексеевны,

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 11 октября 2014 года,

принятое судьей Федоровой Е.Н.,

по делу N А60-21640/2014

по иску ООО "Жилищный сервис" (ОГРН 1116625003868, ИНН 6625063630)

к индивидуальному предпринимателю Ворониной Татьяне Алексеевне (ОГРНИП 310662528500060, ИНН 663902778303)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Жилищный сервис" (далее - ООО "Жилищный сервис", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к индивидуальному предпринимателю Ворониной Татьяне Алексеевне (далее - ИП Воронина Т.А., ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 160 053 руб. 50 коп., перечисленной по платежным поручениям от 05.12.2012 N 360 на сумму 108 053 руб. 50 коп. и от 24.12.2012 N 388 на сумму 52 000 руб. 00 коп. (л.д. 10).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11.10.2014 исковые требования удовлетворены. С ответчика в пользу истца взыскано 160 053 руб. 50 коп. неосновательного обогащения, проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму в размере 160 053 руб. 50 коп. по учетной ставке (ставке рефинансирования) Центрального банка Российской Федерации, действующей на день вынесения решения суда, в размере 8,25 % годовых с момента вступления в силу настоящего решения и до полной уплаты взысканной суммы. С ответчика в доход федерального бюджета в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, взысканы денежные средства в сумме 5 801 руб. 61 коп. (л.д. 59-62).

Не согласившись с принятым решением суда, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Оспаривая решение суда, заявитель жалобы указывает, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку перечислена за фактически выполненный объем работ по договору N 7 от 01.07.2012, не подлежит возврату на основании ст. 1109 ГК РФ. Кроме того, указывает, что истцом не соблюден процессуальный порядок досудебного урегулирования спора. Также ссылается на то, что суд первой инстанции вышел за пределы заявленных исковых требований, взыскав проценты за пользование чужими денежными средствами.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу от истца не поступил.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнителем) и ответчиком (заказчиком) заключен договор N 7 от 01.07.2012, согласно условиям которого заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства осуществить комплексную уборку придомовой территории и уборку подъездов, расположенных по адресам, указанным в приложении N 1 к договору.

Приложение N 1 к договору N 7 от 01.07.2012 отсутствует, сторонами не составлялось и не согласовывалось.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 20.12.2013 по делу N А60-29184/2013 с ООО "Жилищный сервис" в пользу ИП Ворониной Т.А. взыскано 74 530 руб. 07 коп., в том числе долг в сумме 73 007 руб. 56 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.06.2013 по 07.09.2013 в сумме 1 522 руб. 51 коп., а также в возмещение судебных расходов 3 012 руб. 63 коп., в том числе 1 841 руб. 84 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 1 170 руб. 79 коп. в возмещение судебных издержек по оплате услуг представителя (л.д. 20-25).

По платежным поручениям N 388 от 24.12.2012 (л.д. 16) и N 360 от 04.12.2012 (л.д. 17) ООО "Жилищный сервис" перечислило ИП Ворониной Т.А. 160 053 руб. 50 коп. В качестве назначения платежа в платежных поручениях указано: оплата услуг по уборке придомовой территории по договору 7 от 01.07.2012.

В результате двойного (добровольной оплаты и принудительного взыскания) на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в размере 160 053 руб. 50 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из доказанности факта наличия и размера неосновательного обогащения.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в деле доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены (изменения) судебного акта на основании следующего.

В соответствии с п.1 ст. 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное.

Условиями возникновения неосновательного обогащения являются обстоятельства, когда:

1) имело место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя;

2) приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой его части или неполучения доходов, на которые потерпевшее лицо правомерно могло рассчитывать;

3) отсутствуют правовые основания, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

В предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения (п. 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении").

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании суммы неосновательного обогащения 160 053 руб. 50 коп. подлежит удовлетворению, кроме того на основании п. 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами.

Изложенный ответчиком в апелляционной жалобе довод о том, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку перечислена за фактически выполненный объем работ по договору N 7 от 01.07.2012, не подлежит возврату на основании ст. 1109 ГК РФ, отклоняется, поскольку материалы дела подтверждают, что истец по платежным поручениям N 388 от 24.12.2012 и N 360 от 04.12.2012 осуществил переплату в пользу ответчика за услуги по уборке придомовой территории по договору 7 от 01.07.2012.

Вопреки доводу апелляционной жалобы, действующим законодательством процедура досудебного (претензионного) урегулирования спора по обязательствам вследствие неосновательного обогащения не установлена, в этой связи основания полагать, что истцом не соблюдена процедура урегулирования спора, не имеется.

Ссылка заявителя жалобы на то, что суд первой инстанции необоснованно взыскал с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами на взысканные суммы по собственной инициативе, без требования об этом истца, отклоняется на основании следующего.

В соответствии с п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта" поскольку пункт 1 статьи 395 ГК РФ подлежит применению к любому денежному требованию, вытекающему из гражданских отношений, а также к судебным расходам, законодательством допускается начисление процентов на присужденную судом денежную сумму как последствие неисполнения судебного акта.

Исходя из этого и с целью обеспечения своевременного исполнения судебного акта должником суд, удовлетворяя заявление о взыскании денежных средств, присуждает истцу проценты за пользование чужими денежными средствами на всю взыскиваемую сумму с момента вступления судебного акта в законную силу и до его фактического исполнения (далее - проценты на случай неисполнения судебного акта). При этом суд указывает в резолютивной части судебного акта на взыскание названных процентов по ставке рефинансирования Банка России, если стороны не представят достаточных доводов, обосновывающих увеличение ставки на определенный размер.

С учетом изложенного, взыскание с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 ГК РФ, в отсутствие соответствующего заявления является правом суда с момента вступления в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 N 22 "О некоторых вопросах присуждения взыскателю денежных средств за неисполнение судебного акта".

При таких обстоятельствах основания для изменения или отмены судебного акта, предусмотренные статьей 270 АПК РФ, отсутствуют.

Итак, решение арбитражного суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 2 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 октября 2014 года по делу N А60-21640/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Н.П.Григорьева

Судьи

Л.Ф.Виноградова М.Н.Кощеева