Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 января 2015 г. N 13АП-23176/14

г. Санкт-Петербург

12 января 2015 г.

Дело N А21-3064/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 декабря 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Жуковой Т.В., судей Поповой Н.М., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: не явился, извещен;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-23176/2014) главы КФХ ИП Мартышкина Владимира Яковлевича на решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2014 по делу N А21-3064/2014 (судья Ковалев Е.В.), принятое

по иску ООО "Агроальянс"

к Главе КФХ ИП Мартышкину Владимиру Яковлевичу

о взыскании

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Агроальянс" (далее - истец, ООО "Агроальянс", поставщик) обратилось в Арбитражный суд Калининградской области с исковым заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя главы крестьянского (фермерского) хозяйства Мартышкина Владимира Яковлевича (далее - ответчик, ИП Мартышкин В.Я., Предприниматель, покупатель) 300 623 рублей 95 копеек задолженности за поставленный товар и 329 427 рублей 10 копеек пени.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2014 с ИП Мартышкина В.Я. в пользу ООО "Агроальянс" взыскано 300 623 рубля 95 копеек задолженности, 100 000 рублей пени и 15 601 рубль 02 копейки расходов по уплате государственной пошлины, а в остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ИП Мартышкин В.Я. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение изменить, в удовлетворении требований о взыскании 300 623 рублей 95 копеек долга отказать, а сумму неустойки снизить до 30 000 рублей.

По мнению подателя жалобы, суд необоснованно вынес решение о взыскании задолженности, поскольку ответчик данную задолженность погасил 25.12.2013, о чем свидетельствует, по мнению подателя жалобы, приложенное к апелляционной жалобе платежное поручение от 25.12.2013 N 454 на сумму 300 000 рублей и платежное поручение от 25.06.2014 N 158 на сумму 623 рубля 95 копеек. В отношении взысканной неустойки податель жалобы ссылается на незначительный период просрочки оплаты по договору, полагает возможным сумму неустойки снизить до 30 000 рублей.

Определением от 27.11.2014 апелляционный суд отложил судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы на 25.12.2014 для представления сторонами, в том числе, соглашения о порядке расчетов по договору поставки от 06.03.2013.

24.12.2014 в канцелярию апелляционного суда поступило заявление истца о рассмотрении апелляционной жалобы 25.12.2014 в отсутствие представителя истца. Соглашение о порядке расчетов по договору поставки от 06.03.2013 апелляционному суду не представлено.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, своих представителей не направили, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.

06.03.2013 между ООО "Агроальянс" (продавец) и ИП Мартышкиным В.Я. (покупатель) заключен договор поставки N ЯСН/00119-ДГВ (далее - договор N ЯСН/00119-ДГВ), в соответствии с условиями которого продавец обязался поставить покупателю товар, а покупатель принять и оплатить полученный товар, согласно спецификациям к договору, являющимся его неотъемлемой частью.

В соответствии с пунктами 1.2. и 1.3. указанного договора наименование, количество, качество, ассортимент, цена за единицу, стоимость, сроки и порядок оплаты определяются в соответствующих спецификациях к договору, накладных и/или счетах-фактурах, выставляемых поставщиком.

Согласно Спецификации N 1 к данному договору покупатель обязан оплатить товар в размере 100% в срок до 01.11.2013.

В соответствии с пунктом 6.4. названного договора в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от общей стоимости фактически поставленного товара и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

В доказательство исполнение обязательств по договору N ЯСН/00119-ДГВ ООО "Агроальянс" представлена товарная накладная N Аа-000055 от 01.04.2013 на сумму 7 390 000 рублей, подписанная ответчиком без замечаний по качеству, количеству и ассортименту поставленного товара.

Поскольку поставленный по товарной накладной N Аа-000055 товар в полном объеме оплачен не был, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции исковые требования удовлетворил частично, присудив к взысканию с ответчика 300 623 рубля 95 копеек задолженности, 100 000 рублей пени.

Статья 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливает пределы рассмотрения дела арбитражным судом апелляционной инстанции, согласно которым при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.

Повторно рассмотрев настоящее дело в порядке апелляционного производства, апелляционный суд полагает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению в связи со следующим.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

На основании пункта 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Факт поставки товара истцом подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной, скрепленной печатями и подписями обеих сторон, ответчиком не оспаривается.

В доказательство оплаты поставленного товара податель жалобы приложил к апелляционной жалобе платежные поручения от 25.12.2013 N 454, от 25.06.2014 N 158.

В указанных платежных документах имеется ссылка на счет N 55 от 01.04.2013, вместе с тем отсутствует ссылка на спорный договор поставки. В материалах дела отсутствует счет N 55 от 01.04.2013, в связи с чем у суда апелляционной инстанции не имеется оснований для отнесения платежных поручений N 454 и N 158 в качестве оплаты за товар по товарной накладной N Аа-000055 по договору N ЯСН/00119-ДГВ.

Кроме того, соглашение о порядке расчетов по договору поставки от 06.03.2013 N ЯСН/00119-ДГВ, на которое ссылаются стороны, как в иске, так и в отзыве на иск, сторонами, во исполнение определения апелляционного суда от 27.11.2014, не представлено.

В связи с указанным судебная коллегия приходит к выводу, что ответчиком не доказаны документально обстоятельства, на которые ИП Мартышкин В.Я. ссылается в апелляционной жалобе.

Пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 6.4. договора N ЯСН/00119-ДГВ предусмотрено, что в случае просрочки оплаты товара, покупатель уплачивает продавцу неустойку в размере 0,1% от общей стоимости фактически поставленного товара и неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку имеет место явная несоразмерность заявленной истцом суммы пени последствиям нарушения обязательств со стороны ответчика.

Однако оснований для повторного снижения размера присужденной ко взысканию неустойки у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калининградской области от 11.07.2014 по делу N А21-3064/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Жукова

Судьи

Н.М. Попова Я.Г. Смирнова