Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 03АП-6/15

г. Красноярск

13 января 2015 г.

Дело N А33-19099/2014

Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Бабенко А.Н.

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО "Белоярский мачтпропиточный завод"

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "15" декабря 2014 года по делу N А33-19099/2014, принятое судьей Григорьевой М.А.

установил:

определением Арбитражного суда Красноярского края от "15" декабря 2014 года по делу N А33-19099/2014 оставлено без рассмотрения заявление ОАО "Белоярский мачтпропиточный завод" о признании должника банкротом.

Не согласившись с данным судебным актом, ОАО "Белоярский мачтпропиточный завод" обратилось с апелляционной жалобой непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" апелляционная жалоба на судебный акт, в том числе на определение суда первой инстанции, подлежит возвращению по основаниям, установленным статьей 264 АПК РФ, а так же в случае, если она подана в нарушение части 2 статьи 257 или части 2 статьи 272 Кодекса непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд рассматривает дело в порядке апелляционного производства по материалам дела.

Таким образом, направление апелляционной жалобы непосредственно в Третий арбитражный апелляционный суд, минуя Арбитражный суд Красноярского края, нарушает установленный порядок подачи апелляционной жалобы.

Соблюдение установленного частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правила является процессуальной обязанностью заявителя жалобы. Обязательность подачи апелляционной жалобы через суд, вынесший решение, обусловлена необходимостью направления в суд апелляционной инстанции апелляционной жалобы вместе с материалами дела.

Судом апелляционной инстанции установлено, что к апелляционной жалобе также приложено ходатайство о применении обеспечительных мер в виде приостановления процедуры ликвидации.

Поскольку апелляционная жалоба подлежит возврату ходатайство о принятии обеспечительных мер рассмотрению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь частью 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пунктом 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 36 от 28 мая 2009 года "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Апелляционную жалобу ОАО "Белоярский мачтпропиточный завод" возвратить.

2. Возвратить ОАО "Белоярский мачтпропиточный завод" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2230 от 18.12.2014.

3. Возвратить ОАО "Белоярский мачтпропиточный завод" из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению N 2187 от 08.12.2014.

Настоящее определение может быть обжаловано в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на 2 листах;

2. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 10 листах, в том числе подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 18.12.2014; подлинное платежное поручение об уплате государственной пошлины от 08.12.2014

Судья

А.Н. Бабенко