Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 07АП-11611/14

г. Томск

15 января 2015 г.

Дело N А45-12007/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 14 января 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 15 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Е. И. Захарчука

судей: О.Ю. Киреевой

К.Д. Логачева

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Б. Романовой

при участии в судебном заседании:

от истца: Зорин А.С. по доверенности от 25.09.2014 (паспорт)

от ответчика: не явился (извещен),

от третьего лица: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Аэрофьюэлз" (07АП-11611/2014) на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2014 года 2014 года по делу N А45-12007/2014

(судья Л.Н. Хорошуля)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Аэрофьюэлз" (ОГРН 1027739203293, ИНН 7734201810)

к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: федеральное бюджетное учреждение - войсковая часть 71592 (ОГРН 1095405027695, ИНН 5405405124),

о взыскании 579 827,91 руб.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЗК Аэрофьюэлз" (далее - ООО "ТЗК Аэрофьюэлз", истец) обратилось в арбитражный суд с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к федеральному казенному учреждению "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (далее - ФКУ "ОСК Центрального военного округа", ответчик), с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, федерального бюджетного учреждения - войсковой части 71592.

Требования истца были обоснованы ссылкой на статьи 309, 310, 395, 486, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате стоимости услуг, фактически оказанных истцом по заправке самолетов 26.07.2011 и 23.08.2011.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2014 года 2014 года по делу N А45-12007/2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "ТЗК Аэрофьюэлз" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.

Будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте проведения судебного заседания, в порядке ст. ст. 121, 123 АПК РФ, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Седьмого арбитражного апелляционного суда, ответчики своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не направили, письменного отзыва на апелляционную жалобу не представили.

На основании п. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается в отсутствие их представителей, по имеющимся материалам.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, 268 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, истец просит взыскать с ответчика стоимость услуг по заправке самолетов войсковой части N 71592, фактически оказанных 26.07.2011 и 23.08.2011.

По утверждению истца, самолеты ТУ-134 обеспечивали перелет в интересах ФГУП "Предприятие по поставкам продукции Управления делами Президента Российской Федерации".

В обоснование факта и стоимости оказанных услуг истец ссылается на гарантийные письма N 112/571 от 25.07.2011 и N 112/628 от 29.08.2011, счета-фактуры, товарные накладные, расходные ордера.

Указывая на то, что фактически оказанные услуги ответчиком не оплачены, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности и процентов.

Рассмотрев материалы дела, суд первой инстанции, не установил оснований для удовлетворения иска, указав на то, что в спорный период сторонами соответствующий государственный контракт на оказание услуг по заправке самолетов войсковой части N 71592 заключен не был, доказательств иного ни истцом, ни ответчиком не представлены.

Представленные истцом в обоснование фактически оказанных услуг доказательства (расходный ордер от 26.07.2011, требование на заправку иностранного воздушного судна от 23.08.2011) не обладают признаками бесспорности и, следовательно, требования истца не доказывают.

Так же суд первой инстанции сделал вывод, что взыскание стоимости фактически выполненных работ при отсутствии государственного (муниципального) контракта открывало бы возможности для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, отзыва на нее, заслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции полагает, что принятое судом первой инстанции решение не может быть признано законным и обоснованным, и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в частности, из договоров и иных сделок.

В соответствии с положениями ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги. При этом заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (п. 1 ст. 781 ГК РФ).

В судебном заседании суда первой инстанции ответчик и третье лицо факт фактического получения дизтоплива и неоплаты задолженности в заявленном размере не отрицали, что следует из отзывов на исковое заявление (л.д.54-56, 78-81).

В силу пунктов 1-4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство оценивается арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Доказательств не получения дизтоплива у истца за спорный период в заявленном объеме ответчик и третье лицо не представили.

Суд апелляционной инстанции также откладывал судебное заседания, чтоб ответчик представили письменные пояснения по существу заявленных требований.

Исходя из всех обстоятельств дела, а так же с учетом ч.3.1. статьи 70 АПК РФ коллегия судей считает, что гарантийные письма N 112/571 от 25.07.2011 и N 112/628 от 10.08.2011, счета-фактуры N 4895 от 26.07.2011, N 5722 от 23.08.2011, товарные накладные N N 4895 от 26.07.2011, N5722 от 23.08.2011, а так же расходный ордер от 26.07.2011, требование на заправку иностранного воздушного судна от 23.08.2011 (л.д.114 - 115) свидетельствуют о факте оказанных услуг в заявленных истцом объеме и стоимости.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции не имелось оснований для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ссылка суда первой инстанции, об отсутствии заключенного государственного контракта в нарушение Федерального закона N 94-ФЗ от 21.07.2005 "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 94-ФЗ), являются необоснованным исходя из следующего.

Невыполнение ответчиком императивных положений закона по удовлетворению потребностей в услугах по заправке самолета дизтопливом путем проведения соответствующей процедуры согласно Федеральному закону N 94-ФЗ не может рассматриваться как невыполнение истцом положений Федерального закона N 94-ФЗ.

Согласно пункту 1 Указа N 1173 ограничение или прекращение отпуска топливно-энергетических ресурсов (электрической и тепловой энергии, газа и воды) воинским частям, учреждениям, предприятиям и организациям федеральных органов исполнительной власти, в которых предусмотрена военная служба, считаются действиями, нарушающими безопасность государства.

В силу статьи 6 Федерального закона от 27.05.2003 N 58-ФЗ "О системе государственной службы Российской Федерации" военная служба - это вид федеральной государственной службы, представляющий собой профессиональную служебную деятельность граждан на воинских должностях в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках, воинских формированиях и органах, осуществляющих функции по обеспечению обороны и безопасности государства.

Федеральное казенное учреждение "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" относится к объектам, обеспечивающим безопасность государства, и в соответствии с Указом является недопустимым ограничение или прекращение оказания ему услуг.

С учетом фактического оказания истцом услуг, субъектного состава сторон (ст. 309, 310, 779, 781 ГК РФ), а также, принимая во внимание уклонение от оплаты полученных услуг и невозможность в силу прямого указания Указа Президента, прекратить оказание услуг по заправке дизтоплива воздушного судна войсковой части N 71592, такому контрагенту (ч. 1 Указа Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства") истец фактически оказал услуги по заправке самолета дизтопливом, указанные в действующем прейскуранте на момент оказания услуг, в полном объеме.

Указание ответчика на нарушение положений Федерального закона N 94-ФЗ не может являться основанием для освобождения ответчика от оплаты услуг, поскольку ответчик знал о необходимости заправки воздушного судна войсковой части N 71592 - дизтопливом, однако не предпринял действий по заключению государственного контракта.

Кроме того, в соответствии с п. 2 информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" в тех случаях, когда потребитель пользуется услугами (энергоснабжение, услуги связи и т.п.), оказываемыми обязанной стороной, однако от заключения договора отказывается, арбитражные суды должны иметь в виду, что фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с п. 3 ст. 438 ГК РФ как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.

Ссылка ответчика, на практику Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации является необоснованной, поскольку не относится к обстоятельствам по настоящему делу.

Правовые позиции, изложенные в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 N 18045/12, от 04.06.2013 N 37/13, в данном случае, не подлежат применению, поскольку в этой ситуации ООО "ТЗК Аэрофьюэлз", не имело права отказать в услуге по заправке воздушного судна войсковой части N 71592 - дизтопливом, обеспечивающим безопасность государства, тем самым поставив под угрозу выполнение возложенных на них задач и нарушив безопасность государства (Указ Президента Российской Федерации от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства").

К рассматриваемому случаю, возможно применение постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 1838/13, из которого следует, что при невозможности прекратить оказание услуг отсутствие контракта, обусловленное нарушениями со стороны самого ответчика, не может служить основанием к отказу во взыскании с него неосновательного обогащения.

Бездействие учреждения, которое не провело конкурс и не заключило контракт с истцом в нарушение требований Закона N 94-ФЗ, не может являться основанием для отказа в иске, поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Помимо прочего апелляционный суд считает необходимым учесть, что ООО "ТЗК Аэрофьюэлз" является единственным юридическим лицом в районе расположения аэропорта города Улан-Удэ, способным поставить необходимое ответчику количество авиационного топлива. Указанное свидетельствует о не возможности истца отказаться от оказания услуг по заправки воздушного судна войсковой части N 71592 - дизтопливом, не нарушив при этом положения Указа Президента РФ от 23.11.1995 N 1173 "О мерах по осуществлению устойчивого функционирования объектов, обеспечивающих безопасность государства".

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене (ст. 270 АПК РФ), исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в сумме 489 370 рубль 50 коп. и 90 457 руб. 41 коп - процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат удовлетворению.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Новосибирской области от 29 сентября 2014 года 2014 года по делу N А45-12007/2014 отменить.

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Федерального казенного учреждения "Объединенное стратегическое командование Центрального военного округа" (ОГРН 1116670010148, ИНН 6670334962) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТЗК Аэрофьюэлз" (ОГРН 1027739203293, ИНН 7734201810) 489 370 рубль 50 коп. долга, 90 457 руб. 41 коп - проценты за пользование чужими денежными средствами, а также 16 596 рублей 56 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины за подачу иска и апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

председательствующий судья

Е. И. Захарчук

судьи

К.Д. Логачев О.Ю. Киреева