Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 13АП-25527/14

г. Санкт-Петербург

14 января 2015 г.

Дело N А42-6209/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Смирновой Я.Г.

судей Жуковой Т.В., Несмияна С.И.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседании Ершовой Е.И.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-25527/2014) ТСЖ "Окраина" на решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2014 по делу N А42-6209/2014(судья Н.В. Быкова), принятое

по иску ОАО "Мурманская ТЭЦ"

к ТСЖ "Окраина"

о взыскании 2 920 340,43 рублей,

установил:

Открытое акционерное общество "Мурманская ТЭЦ" (ОГРН 1055100064524; адрес: 183038, Мурманск, ул. Шмидта, д. 14) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области к товариществу собственников жилья "Окраина" (ОГРН 1105190006448; адрес: 183053, г. Мурманск, ул. Крупской, д. 60; 183038, Мурманск, ул. Папанина, д. 14, оф. 21) с иском о взыскании 2 839 901,02 рублей задолженности по договору теплоснабжения N 2841 от 01.01.2013 за январь - июнь 2014 года и договорной неустойки в сумме 80 438,51 рублей по состоянию на 30.07.2014.

Решением Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить в части взыскания договорной неустойки, в удовлетворении указанной части иска отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено, что несвоевременная оплата вызвана нарушением обязательств по оплате поставленного ресурса абонентами.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Мурманская ТЭЦ", указывая на правомерность выводов, изложенных в решении, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. От истца поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Законность и обоснованность решения в оспариваемой части проверены в соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие возражений сторон.

Как следует из материалов дела, основанием к обращению ОАО "Мурманская ТЭЦ" в Арбитражный суд Мурманской области послужило наличие задолженности по оплате тепловой энергии, поставленной в период с января по июнь 2014 года по договору теплоснабжения N 2841 от 01.01.2013.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что размер задолженности по оплате поставленной энергии не оспаривается, учитывая положения статей 309, 310, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, проверив расчет, представленный истцом, требования Общества удовлетворил в полном объеме, взыскав сумму основного долга, а также пени, рассчитанные в соответствии с пунктом 8.2 договора.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в оспариваемой части в связи со следующим.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

В соответствии со статьей 155 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанность по сбору платежей за коммунальные услуги возлагается на управляющую организацию, ТСЖ, либо кооператив.

Согласно пункту 8.2 договора в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Абонентом обязательства по оплате тепловой энергии в сроки, предусмотренные пунктом 7.6.3 договора ОАО "Мурманская ТЭЦ" вправе потребовать от Абонента уплаты неустойки (пени). Неустойка (пени) начисляется за каждый день просрочки неисполненного обязательства по оплате отпущенной тепловой энергии за расчетный период. Размер неустойки устанавливается в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день уплаты неустойки (пени).

За несвоевременную оплату поставленной энергии по состоянию на 30.07.2014 истцом правомерно начислены пени в сумме 80 438,51 рублей.

Расчет неустойки произведен истцом в соответствии с условиями договора, проверен судом, который мотивированно признал требования истца обоснованными по праву и по размеру.

Поскольку размер неустойки согласован сторонами при заключении договора, более того, не противоречит пункту 14 статьи 155 Жилищного кодекса российской Федерации, поскольку его процент не превышает обычно применяемый в гражданском обороте, исходя из периода просрочки, требования о взыскании неустойки правомерно удовлетворены судом первой инстанции в полном объеме.

В соответствии с пунктом 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного суда российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения договорных обязательств и другие. Перечень критериев для снижения размера штрафных санкций не является исчерпывающим.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого использования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами.

Доказательств, подтверждающих явную несоразмерность взысканной неустойки последствиям нарушения обязательства, ответчиком не представлено.

Как указано в пункте 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что задолженность возникла в результате несвоевременной оплаты коммунальных услуг населением, является несостоятельным, поскольку ответчик, приняв на себя обязательства по осуществлению функций управляющей компании, должен предпринимать все действия по своевременному взысканию задолженности с населения. Неуплата либо несвоевременная уплата населением денежных средств не освобождает ответчика от исполнения обязательств по договору перед истцом.

При изложенных выше обстоятельствах решение в обжалуемой части является законным и обоснованным, в силу чего отсутствуют основания для его отмены или изменения.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Мурманской области от 12.09.2014 по делу N А42-6209/2014 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Я.Г. Смирнова

Судьи

Т.В. Жукова С.И. Несмиян