Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 13АП-27387/14

г. Санкт-Петербург

14 января 2015 г.

Дело N А26-6526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2015 года.

Судья Тринадцатого арбитражного апелляционного суда Смирнова Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Ершовой Е.И.,

при участии:

не явились, извещены;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-27387/2014) ООО "СОРТАВАЛЬСКИЙ ДРОБИЛЬНО-СОРТИРОВОЧНЫЙ ЗАВОД" на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2014 по делу N А26-6526/2014 (судья Дружинина С.И.), принятое

по ОАО "РОССИЙСКИЕ ЖЕЛЕЗНЫЕ ДОРОГИ"

к ООО "СОРТАВАЛЬСКИЙ ДРОБИЛЬНО-СОРТИРОВОЧНЫЙ ЗАВОД"

о взыскании, рассмотренному в порядке упрощенного производства,

установил:

открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (адрес: 107174, Москва, ул. Нов. Басманная, д. 2, ОГРН: 1037739877295) обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия к открытому акционерному обществу "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" (адрес: 186792, Республика Карелия, г. Сортавала, п. Кирьявалахти, ул. Гранитная, д. 1, ОГРН: 1021000944513) с иском, уточненным в ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании 239 917,60 рублей платы за нахождение вагонов, не принадлежащих перевозчику, на железнодорожных путях общего пользования в период с 26.08.2013 по 18.09.2013.

Решением Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2014 требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, полагая его принятым с нарушением норм материального права, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, в иске отказать.

По мнению подателя жалобы, судом не учтено то обстоятельство, что ответчиком представлены отчеты о работе ж.д. цеха, содержащие информацию о занятости путей ст. Хелюля и свидетельствующие об отсутствии оснований для удержания вагонов истцом. Применение индекса 3,159, установленного Приказом Федеральной службы по тарифам от 27.11.2012 N 31-т/1, не основано на договоре и свидетельствует о том, что расчет истца не верен.

Кроме того, Завод указывает на то, что тарифное руководство N 2, ссылка на применение которого имеется в пункте 19.3 договора, не предусматривает обязанность вносить плату за использование инфраструктуры дороги.

Стороны, извещенные о времени и месте судебного заседания в соответствии со статьей 123, абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ с учетом пункта 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации", в судебное заседание не явились. В соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционный суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие их представителей.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Российские железные дороги" (перевозчик) и ОАО "Сортавальский дробильно-сортировочный завод" (владелец, грузоотправитель) заключен договор от 16.02.2010 N 285 на эксплуатацию железнодорожного пути необщего пользования ОАО "Сортавальский

Пунктом 7 договора установлено, что сдаваемые на железнодорожный подъездной путь вагоны подаются локомотивом Перевозчика на приемоотправочные (выставочные) пути N N 2-4 станции Хелюля; дальнейшее продвижение вагонов производится локомотивом владельца.

Из содержания пункта 8 договора (в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2010) следует, что количество вагонов в каждой группе, одновременно сдаваемой владельцу не должно превышать: 56 условных вагонов - на пути N 2, 57 условных вагонов - на пути N 3, 61 условного вагона - на пути N 4.

Возвращаемые с железнодорожного пути необщего пользования вагоны доставляются перевозчику локомотивом владельца на один из свободных путей N N 2-4 станции Хелюля группами не менее 22 условных вагонов (пункт 9 договора).

О готовности вагонов к сдаче пользователь обязан уведомить перевозчика в порядке пункта 10 договора.

Пунктами 12, 13, 14 договора установлены: технологический срок оборота вагонов, равный 5 часам; неоплачиваемое технологическое время, связанное с выполнением операций, относящихся к начально-конечным (приемо-сдаточным) операциям, и включенное в тарифы на перевозку грузов железнодорожным транспортом, исчисляемое из расчета 1 мин. на 1 вагон, но не более 30 мин. на всю одновременно передаваемую партию вагонов, установленную в пунктах 8 и 9 договора; неоплачиваемое технологическое время, связанное с подачей вагонов к местам погрузки, выгрузки грузов для контрагентов владельца и уборкой вагонов с этих мест локомотивом владельца, равное 0,5 час.

Согласно пункту 19.3 Договора и в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - УЖТ РФ) за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, приемо-отправочных (выставочных) путях по причинам, зависящим от владельца, перевозчик взимает с владельца плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, в размере 50% от плат, приведенных в таблицах N 9 и 10 Тарифного руководства N 2, с учетом коэффициента индексации.

В таком же порядке и размере перевозчик взимает с владельца плату за пользование гружеными или порожними вагонами, контейнерами не принадлежащими перевозчику, за время задержки этих вагонов, контейнеров в пути следования на путях общего пользования, в том числе на путях общего пользования промежуточных железнодорожных станций, из-за неприема их железнодорожной станцией по причинам, зависящим от владельца, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов или вагонов, указанных в транспортной накладной.

Ссылаясь на то, что в период с 26.08.2013 по 28.08.2013 вагоны, не принадлежащие перевозчику, в количестве 51 вагона, были задержаны на промежуточной станции Заделье Октябрьской железной дороги из-за неприема их станцией назначения по причине невыполнения ответчиком технологического срока оборота вагонов, что повлекло занятость мест погрузки на железнодорожном пути необщего пользования, занятость железнодорожных выставочных путей, занятость станционных путей станции назначения и, в конечном итоге, нарушение срока доставки вагонов; в период с 07.09.2013 по 08.09.2013 аналогичным образом на той же станции и по тем же причинам был задержан 61 вагон, не принадлежащий перевозчику, кроме того, в периоды с 14.09.2013 по 15.09.2013, с 14.09.2013 по 17.09.2013, с 14.09.2013 по 18.09.2013, с 15.09.2013 по 16.09.2013 на станциях Элисенваара, Сяньга, Сортавала, Приозерск по тем же причинам было задержано, соответственно, 44, 15, 7 и 57 вагонов, не принадлежащих перевозчику, что также привело к нарушению срока доставки вагонов, о чем были составлены соответствующие акты общей формы, ОАО "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с настоящим иском.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного акта в связи со следующим.

В соответствии с абзацем третьим статьи 39 Устава Железнодорожного Транспорта Российской Федерации за время задержки вагонов, контейнеров в пути следования, в том числе на промежуточных железнодорожных станциях, из-за неприема их железнодорожной станцией назначения по причинам, зависящим от грузополучателей, владельцев железнодорожных путей необщего пользования, обслуживающих грузополучателей своими локомотивами, указанные лица вносят перевозчику плату за пользование вагонами, контейнерами при условии, что задержка по указанным причинам привела к нарушению срока доставки грузов. Размер платы за пользование вагонами, контейнерами определяется договором, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании платы за пользование порожними вагонами, не принадлежащими истцу, начисленной в соответствии со статьей 39 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации и пунктом 19.3 Договора, может быть удовлетворено лишь при доказанности наличия указанных обстоятельств в совокупности.

Согласно статье 119 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчика, грузоотправителя (отправителя), грузополучателя, других юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, а также пассажиров при осуществлении перевозок пассажиров, грузов, багажа, грузобагажа железнодорожным транспортом, удостоверяются коммерческими актами, актами общей формы и иными актами.

В соответствии с пунктом 4.6. Правил эксплуатации и обслуживания железнодорожных путей необщего пользования, утвержденных приказом МПС Российской Федерации от 18.06.2003. N 26, при задержке вагонов, независимо от их принадлежности, на железнодорожной станции в ожидании подачи их на железнодорожный путь необщего пользования под выгрузку, перегрузку по причинам, зависящим от грузополучателя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, а также при задержке подачи порожних вагонов в соответствии с принятой заявкой на перевозку грузов по причинам, зависящим от грузоотправителя, владельца или пользователя железнодорожного пути необщего пользования, на каждый случай задержки составляется акт общей формы в порядке, установленном правилами составления актов при перевозках грузов железнодорожным транспортом, с заключением в него всех вагонов, находящихся на железнодорожной станции в момент задержки, готовых к подаче на эти железнодорожные пути необщего пользования. Фактом задержки считается невозможность подачи перевозчиком вагонов в срок, установленный договором или правилами перевозок грузов.

Железной дорогой в подтверждение нарушения технологического срока оборота вагонов представлены акты общей формы. Согласно разногласиям по ним, направленным Дороге с нарушением сроков, предусмотренных пунктом 3.2.4 Правил составления актов при перевозках грузов ж/д транспортом", задержка подачи порожних вагонов произошла по причинам, зависящим от истца, но не от ответчика,.

Согласно пункту 19.3 Договора и в соответствии со статьей 39 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за время ожидания подачи или приема вагонов, не принадлежащих перевозчику, на путях общего пользования, приемо-отправочных (выставочных) путях по причинам, зависящим от владельца, перевозчик взимает с владельца плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, в размере 50% от плат, приведенных в таблицах N 9 и 10 Тарифного руководства N 2, с учетом коэффициента индексации.

Как было указано ранее, в таком же порядке и размере перевозчик взимает с владельца плату за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки этих вагонов в пути следования на путях общего пользования, в том числе на путях общего пользования промежуточных железнодорожных станций, из-за неприема их железнодорожной станцией по причинам, зависящим от владельца, при условии, что данная задержка привела к нарушению сроков доставки грузов.

Суд первой инстанции, принимая во внимание то обстоятельство, что ответчиком не оспорен факт допущенных с его стороны нарушений, проверив расчет платы, взыскиваемой истцом, правомерно удовлетворил исковые требования в полном объеме.

Вопреки доводам ответчика, в соответствии со статьей 39 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации плата за пользование вагонами может быть взыскана в пользу железной дороги при условии принадлежности ей вагонов на праве собственности или ином праве, а также при наличии соглашения сторон о размере платы за пользование вагонами, контейнерами, не принадлежащими железной дороге. В настоящем случае соглашением сторон (пункт 19.3 Договора) такая возможность предусмотрена.

Из буквального содержания статьи 39 Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации следует, что плата за пользование вагонами во время задержки вносится лицами, виновными в задержке вагонов. При этом такое лицо не может быть освобождено от внесения указанной платы при отсутствии нарушения сроков доставки грузов не по вине перевозчика. В ином случае полностью исключается применение положений статьи 39 УЖТ РФ. Вследствие этого само право Железной дороги взимать плату с владельца за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время задержки этих вагонов в пути следования, является основанным на законе.

Довод ответчика о том, что в пункте 19.3. договора ОАО "РЖД" фактически предлагает взимать с владельца плату за использование пути общего пользования (за инфраструктуру железнодорожного транспорта, которая определяется Тарифным руководством N I "Прейскуранты 10-01 "Тарифы на перевозку грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами", утвержденным постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2003. N 47-т/5.), тогда как Тарифным руководством N 2 не предусмотрена обязанность вносить такую плату, был предметом исследования в суде первой инстанции и правомерно им отклонен, поскольку прямо противоречит содержанию пункта 19.3 договора в редакции дополнительного соглашения N1 от 13.08.2010, буквальное толкование которого (в порядке статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации) свидетельствует о согласовании сторонами платы за пользование вагонами за время их задержки по причинам, зависящим от владельца, и как следствие, о правомерности применения для исчисления ее размера ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта, указанных в Тарифном руководстве N 2, утвержденном Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/12.

Кроме того, размер платы за пользование вагонами, не принадлежащими перевозчику, за время ожидания подачи или приема этих вагонов на путях общего пользования, приемо-отправочных (выставочных) путях по причинам, зависящим от пользователя, не является регулируемым государством, так как названная плата за пользование вагонами имеет иную правовую природу, нежели плата за пользование железнодорожными путями общего пользования за время нахождения на них железнодорожных подвижных составов, которая подлежит государственному регулированию согласно пункту 1 статьи 8 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации", статье 6 Федерального закона от 17.08.1995 N 147-ФЗ "О естественных монополиях", пункту 1 и подпункту "в" пункта 4 Перечня работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, тарифы, сборы и плата в отношении которых регулируются государством, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 N 643.

Так как в рассматриваемом случае в качестве предмета спорных правоотношений сторон выступает плата за пользование вагонами, порядок государственного регулирования в отношении размера которой не установлен действующими нормами права, то с учетом положений статьи 39 УЖТ РФ спорная плата за пользование вагонами подлежит взысканию в случае согласования сторонами ее размера в договоре.

Пунктом 19.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2010 стороны предусмотрели для перевозчика возможность взимания с пользователя такой платы и порядок исчисления ее размера, а также корреспондирующую обязанность пользователя по внесению перевозчику данной платы.

Тарифное руководство N 2 используется сторонами в договоре в целях определения размера платы за пользование вагонами, не принадлежащими железной дороге, данные правила обоснованно приняты во внимание судом первой инстанции в качестве договорного условия в силу положений пункта 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вопреки позиции ответчика, применение истцом при исчислении спорной платы коэффициента индексации 3,159 соответствует порядку ее расчета, согласованному сторонами в пункте 19.3 договора в редакции дополнительного соглашения N 1 от 13.08.2010, корреспондирует положениям пункта 22 Правил применения ставок платы за пользование вагонами и контейнерами федерального железнодорожного транспорта (Тарифное руководство N 2), утвержденных Постановлением ФЭК РФ от 19.06.2002 N 35/12; величина коэффициента индексации установлена пунктом 3 и Приложением N 4 к Приказу ФСТ России от 27.11.2012 N 301-т/1"Об индексации ставок тарифов, сборов и платы за перевозку грузов и услуги по использованию инфраструктуры при перевозках грузов, выполняемые (оказываемые) ОАО "Российские железные дороги", в силу пункта 10 Положения о государственном регулировании тарифов, сборов и платы в отношении работ (услуг) субъектов естественных монополий в сфере железнодорожных перевозок, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 05.08.2009 N 643.

Оспаривая выводы суда, Завод в нарушение требований 65 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представляет надлежащих и достаточных доказательств тому обстоятельству, что вина в простое вагонов лежит на истце.

Иные доводы апелляционной жалобы также не нашли своего подтверждения в материалах дела, в силу чего отклонены апелляционным судом.

Доводы заявителя апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают лишь несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Таким образом, исходя из требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также учитывая конкретные обстоятельства дела, суд апелляционной инстанции считает, что заявитель не доказал доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального права, обстоятельства, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 268-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 10.10.2014 по делу N А26-6526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Судья

Я.Г. Смирнова