Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 15АП-22236/14

город Ростов-на-Дону

15 января 2015 г.

дело N А53-22711/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 13 января 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 января 2015 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Николаева Д.В.,

судей А.Н. Стрекачёва, Н.В. Шимбаревой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Костенко М.А.

при участии:

от конкурсного управляющего ООО "Рыбоперерабатывающее предприятие - Март" Новошицкого С.В.: представитель Кистанова Е.И. по доверенности от 12.01.2015

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающее предприятие - Март" Новошицкого Сергея Владимировича на определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу N А53-22711/2013

об отказе в признании сделки недействительной по заявлению конкурсного управляющего общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающее предприятие - Март" Новошицкого Сергея Владимировича о признании недействительной сделки и применении последствий недействительности сделки к закрытому акционерному обществу "Райффайзенбанк" в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающее предприятие - Март"

ИНН 6154096913, ОГРН 1056154047498 принятое в составе судьи Глуховой В.В.

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающее предприятие - Март" (далее также - должник) в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление конкурсного управляющего должника Новошицкого С.В. (далее также - конкурсный управляющий) о признании недействительными сделками платежей, произведенных должником в пользу закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк", на общую сумму 51 832,33 рублей, взыскании в конкурсную массу должника 51 832,33 рублей, а также 5 821,87 рублей - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Заявление конкурсного управляющего мотивировано наличием оснований для оспаривания сделки, предусмотренных пунктом 3 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ (далее также - Закон о банкротстве).

Определением суда от 24.11.2014 в удовлетворении заявления конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающее предприятие - МАРТ" Новошицкого Сергея Владимировича о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, отказано. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающее предприятие - МАРТ" (ИНН 6154096913, основной государственный регистрационный номер 1056154047498) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 4000 рублей.

Конкурсный управляющий обжаловал определение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просил отменить судебный акт, принять новый.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего ООО "Рыбоперерабатывающее предприятие - Март" Новошицкого С.В. не возражал против рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие лиц, не явившихся в судебное заседание.

Суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ч. 3 ст. 156 АПК РФ счел возможным рассмотреть апелляционную жалобу без участия не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, уведомленных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Рыбоперерабатывающее предприятие - Март" Новошицкого С.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.10.2013 г. в Арбитражный суд Ростовской области поступило заявление некоммерческого партнерства "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" о признании общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающее предприятие - МАРТ" несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 г. возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающее предприятие - МАРТ".

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 31.01.2014 г. в отношении общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающее предприятие - МАРТ" введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -наблюдение, временным управляющим утвержден Новошицкий Сергей Владимирович. Сведения о введении наблюдения в отношении должника опубликованы в газете "КоммерсантЪ" N 16 от 01.02.2014 г.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 16.05.2014 г. (дата объявления резолютивной части решения 15.05.2014 г.) общество с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающее предприятие - МАРТ" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура, применяемая в деле о банкротстве -конкурсное производство. Конкурсным управляющим утвержден Новощицкий Сергей Владимирович. Сведения о введении процедуры конкурсного производства опубликованы в газете Коммерсант N 88 от 24.05.2014 г.

27.02.2012 г. между ООО "Рыбоперерабатывающее предприятие - МАРТ" (заемщик) и ЗАО "Райффайзенбанк" (банк) заключено кредитное соглашение N 424362 TGN, по условиям которого банк обязуется предоставить заемщику кредит для целей финансирования оборотного капитала в размере 795 000 рублей, с процентной ставкой за пользование кредитом в размере 18 % годовых, путем зачисления банком денежных средств на счет заемщика в дату предоставления кредита, а заемщик обязуется в сроки и в порядке, предусмотренном соглашением, возвратить полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом и исполнить иные обязательства в полном объеме по соглашению не позднее даты погашения (пункт 2.1 соглашения).

Согласно разделу 1 соглашения, период начисления процентов составляет один месяц, датой погашения кредита и процентов за пользование им является 27.08.2013 г.

В соответствии с пунктом 5.1 соглашения, проценты начисляются на остаток задолженности по кредиту, предоставленному по соглашению, и рассчитываются на основе фактического количества дней пользования кредитными средствами, исключая первый и включая последний день периода начисления процентов или последний день срока кредита. Проценты за пользование кредитом начисляются ежедневно, при этом за базу берется действительное число календарных дней в году - 365 лил 366 дней соответственно.

Пунктом 7.1 соглашения предусмотрено, что в случае несвоевременного возврата заемщиком суммы задолженности по всем кредитам, несвоевременной уплаты процентов за пользование кредитом, а также несвоевременной уплаты Банку какой-либо иной суммы, причитающейся банку по соглашению, заемщик должен уплатить банку неустойку в размере 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, которую банк вправе списать в безакцептном порядке.

27.02.2012 г. во исполнение условий кредитного соглашения N 424362 XGN от 27.02.2012 г., ЗАО "Райффайзенбанк" перечислило на расчетный счет ООО "Рыбоперерабатывающее предприятие - МАРТ" денежные средства в размере 795 000 рублей, что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

В счет исполнения обязательств по возврату кредита, ООО "Рыбоперерабатывающее предприятие - МАРТ" в пользу ЗАО "Райффайзенбанк" совершило 56 платежей в период с 27.03.2012 г. по 27.05.2013 г., что подтверждается выпиской по расчетному счету должника.

Исследовав осуществленные ООО "Рыбоперерабатывающее предприятие - МАРТ" платежи, указывая на наличие оснований для признания сделок по совершению платежей на основании статьи 61.3 Закона о банкротстве, конкурсный управляющий должника Новошицкий С.В. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением об оспаривании платежей, произведенных должником в пользу закрытого акционерного общества"Райффайзенбанк", на общую сумму 51 832,33 рублей, взыскании в конкурсную массу должника 51 832,33 рублей, а также 5 821,87 рублей - суммы процентов за пользование чужими денежными средствами.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований конкурсного управляющего.

В силу статьи 61.9, пункта 3 статьи 129 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе обращаться в суд с заявлениями об оспаривании сделок должника.

В силу пунктов 1, 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве. Данные правила могут применяться к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским законодательством.

Согласно подпункту 1 пункта 1 постановления Пленума ВАС РФ от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). Данные правила могут применяться и к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" от 26 октября 2002 г. N 127-ФЗ, сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с разъяснениями данными в пункте 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" к сделкам, совершенным не должником, а другими лицами за счет должника, которые в силу пункта 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве могут быть признаны недействительными по правилам главы III. 1 этого Закона (в том числе на основании статей 61.2 или 61.3), могут, в частности, относиться: 1) сделанное кредитором должника заявление о зачете; 2) списание банком в безакцептном порядке денежных средств со счета клиента-должника в счет погашения задолженности клиента перед банком или перед другими лицами, в том числе на основании представленного взыскателем в банк исполнительного листа; 3) перечисление взыскателю в исполнительном производстве денежных средств, вырученных от реализации имущества должника или списанных со счета должника; 4) оставление за собой взыскателем в исполнительном производстве имущества должника или залогодержателем предмета залога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи и совершенная должником в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом, может быть признана арбитражным судом недействительной, если в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым и третьим пункта 1 настоящей статьи, или если установлено, что кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

Как правомерно установлено судом, оспариваемые платежи, совершенные ООО "Рыбоперерабатывающее предприятие - МАРТ" в счет погашения задолженности перед ЗАО "Райффайзенбанк" по кредитному соглашению N 424362 ТОК от 27.02.2012 г., осуществлены за период с 29.04.2013 г. по 27.05.2013 г. Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Рыбоперерабатывающее предприятие - МАРТ" возбуждено определением Арбитражного суда Ростовской области от 28.10.2013 г. Таким образом, сделки совершены в течение шести месяцев до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка с предпочтением была совершена не ранее чем за шесть месяцев и не позднее чем за один месяц до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то в силу пункта 3 статьи 61.3 Закона о банкротстве она может быть признана недействительной, только если:

а) в наличии имеются условия, предусмотренные абзацами вторым или третьим пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве;

б) или имеются иные условия, соответствующие требованиям пункта 1 статьи 61.3 Закона о банкротстве, и при этом оспаривающим сделку лицом доказано, что на момент совершения сделки кредитору или иному лицу, в отношении которого совершена такая сделка, было или должно было быть известно о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества либо об обстоятельствах, которые позволяют сделать вывод о признаке неплатежеспособности или недостаточности имущества.

При решении вопроса о том, должен ли был кредитор знать об указанных обстоятельствах, во внимание принимается то, насколько он мог, действуя разумно и проявляя требующуюся от него по условиям оборота осмотрительность, установить наличие этих обстоятельств. К числу фактов, свидетельствующих в пользу такого знания кредитора, могут с учетом всех обстоятельств дела относиться следующие: неоднократное обращение должника к кредитору с просьбой об отсрочке долга по причине невозможности уплаты его в изначально установленный срок; известное кредитору (кредитной организации) длительное наличие картотеки по банковскому счету должника (в том числе скрытой); осведомленность кредитора о том, что должник подал заявление о признании себя банкротом.

Получение кредитором платежа в ходе исполнительного производства, или со значительной просрочкой, или от третьего лица за должника, или после подачи этим или другим кредитором заявления о признании должника банкротом само по себе еще не означает, что кредитор должен был знать о неплатежеспособности должника.

Если платеж был получен после того, как данный кредитор подал заявление о признании должника банкротом или узнал о подаче такого заявления другим кредитором, то при решении вопроса о добросовестности такого кредитора следует, в частности, учитывать, свидетельствовали ли обстоятельства подачи такого заявления о том, что имеет место действительно неплатежеспособность должника, либо инициатор банкротства рассматривает возбуждение такого дела как ординарный вариант принудительного исполнения судебного решения, а также были ли поданы в рамках возбужденного дела о банкротстве заявления других кредиторов.

Само по себе размещение на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в картотеке арбитражных дел информации о возбуждении дела о банкротстве должника не означает, что все кредиторы должны знать об этом. Однако это обстоятельство может быть принято во внимание, если с учетом характера сделки, личности кредитора и условий оборота проверка сведений о должнике должна была осуществляться, в том числе путем проверки его по указанной картотеке.

Из материалов дела следует, что в период совершения платежей (с 29.04.2013 г. по 27.05.2013 г.) у должника не имелось непогашенной задолженности по ранее возникшим требованиям.

В реестр требований кредиторов включены требования 3 кредиторов: ЗАО "Райффайзенбанк" с суммой требований 202 471,49 рублей; заявителя по делу -некоммерческого партнерства "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" в размере 877 128,31 рублей - основного долга, а также налогового органа в размере 8 764,56 рублей.

Основанием возникновения задолженности перед некоммерческим партнерством "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" явилось наличие задолженности по договору займа N 483-12 от 31.07.2012 г. При этом в обеспечение возвратности денежных средств, полученных по указанному договору займа, заключен договор залога холодильного оборудования, оцененного сторонами в размере 2 036 000 рублей.

Основанием возникновения задолженности перед налоговым органом явилось наличие задолженности по страховым взносам за 9 месяцев 2013 года, что подтверждается определением о включении требований в реестр от 14.07.2014 г.

Требования иных кредиторов в реестр не включены.

С учетом изложенного, суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что совершая ежемесячные платежи по кредитному договору должником преимущественно были удовлетворены требования ЗАО "Райффайзенбанк".

Суд первой инстанции верно указал, что договор займа с некоммерческим партнерством "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" заключен позже кредитного договора с ЗАО "Райффайзенбанк". При этом требования некоммерческого партнерства "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" были обеспечены залогом имущества должника, и кроме того требования указанного кредитора также погашались должником в размере 141 020,66 рублей основного долга, что следует из решения Арбитражного суда Ростовской области о взыскании задолженности по делу А53-4672/2013.

В силу статьи 2 Закона о банкротстве под недостаточностью имущества понимается превышение размера денежных обязательств и обязанностей по уплате обязательных платежей должника над стоимостью имущества (активов) должника;

неплатежеспособность - прекращение исполнения должником части денежных обязательств или обязанностей по уплате обязательных платежей, вызванное недостаточностью денежных средств. При этом недостаточность денежных средств предполагается, если не доказано иное.

В период совершения платежей с 29.04.2013 г. по 27.05.2013 г., в отношении должника не было возбуждено дело о банкротстве, а также не были введены процедуры, применяемые в деле о банкротстве, в указанный период должник не прекращал осуществление хозяйственной деятельности, решений о взыскании задолженности не выносилось.

Решение о взыскании задолженности в пользу некоммерческого партнерства "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" по договору займа вынесено 08.07.2013 г. (дело N А53-4672/2013).

Суд первой инстанции правомерно отклонил довод конкурсного управляющего о том, что с 31.07.2012 Банку было известно о наличии у должника иных обязательств, а именно перед некоммерческим партнерством "Ростовское региональное агентство поддержки предпринимательства" по договору займа N 483-12 от 31.07.2012 г., поскольку денежные средства по договору займа N 483-12 от 31.07.2012 г. были перечислены на расчетный счет, находящийся в ЗАО "Райффайзенбанк". Суд первой инстанции верно указал, что наличие заемных обязательств не свидетельствует о неплатежеспособности должника. Обязательства, принятые на себя должником по кредитному договору и по договору займа в течение 2012 года и начала 2013 года исполнялись, просрочки в исполнении обязательств имелись незначительные.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что перечисление денежных средств по кредитному соглашению N 424362 TGN от 27.02.2012 г. в период с 29.04.2013 г. по 27.05.2013 г. не было направлено на предпочтительное удовлетворение требований закрытого акционерного общества "Райффайзенбанк" перед другими кредиторами.

ЗАО "Райффайзенбанк" на момент совершения оспариваемых сделок не знало и не могло знать о наличии признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательств обратного конкурсным управляющим не представлено.

Согласно пункту 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве сделки по передаче имущества и принятию обязательств или обязанностей, совершаемые в обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, не могут быть оспорены на основании п. 1 ст. 61.2 или ст. 61.3 Закона о банкротстве, если цена имущества, передаваемого по одной или нескольким взаимосвязанным сделкам, или размер принятых обязательств или обязанностей не превышает один процент стоимости активов должника, определяемой на основании бухгалтерской отчетности должника за последний отчетный период.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 14 постановления от 23.12.2010 N 63 бремя доказывания того, что сделка была совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности, осуществляемой должником, лежит на другой стороне сделки. Бремя доказывания того, что цена сделки превысила один процент стоимости активов должника, лежит на оспаривающем сделку лице.

Для сделок по передаче (отчуждению) должником имущества (платеж или передача другого имущества в собственность во исполнение договорного обязательства, в том числе по возврату кредита, договоры купли-продажи (для продавца), мены, дарения, кредита (для кредитора) и т.п.) с балансовой стоимостью активов должника сопоставляется стоимость этого имущества, определенная по данным бухгалтерского учета, а если доказано, что рыночная стоимость этого имущества значительно превышала такую стоимость, - рыночная стоимость.

К сделкам по принятию обязательств или обязанностей относятся, в частности, любые договоры, предусматривающие уплату должником денег, в том числе договоры купли-продажи (для покупателя), подряда (для заказчика), кредита (для заемщика), а также договоры поручительства, залога и т.п.

При определении того, была ли сделка совершена в процессе обычной хозяйственной деятельности должника, следует учитывать, что таковой является сделка, не отличающаяся существенно по своим основным условиям от аналогичных сделок, неоднократно совершавшихся до этого должником в течение продолжительного периода времени. К таким сделкам, в частности, с учетом всех обстоятельств дела могут быть отнесены платежи по длящимся обязательствам (возврат очередной части кредита в соответствии с графиком, уплата ежемесячной арендной платы, выплата заработной платы, оплата коммунальных услуг, платежи за услуги сотовой связи и Интернет, уплата налогов и т.п.). Не могут быть, по общему правилу, отнесены к таким сделкам платеж со значительной просрочкой, предоставление отступного, а также не обоснованный разумными экономическими причинами досрочный возврат кредита.

Из материалов дела следует, что кредитное соглашение, во исполнение которого банком со счета должника списаны денежные средства в сумме 51 832,33 рублей, заключено 27.02.2012 г.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела документы (кредитное соглашение N 424362 ТОК от 27.02.2012 г., график платежей, выписку по операциям на счете должника), учитывая, что на протяжении всего спорного периода должник периодически вносил платежи по кредитным договорам, сведений о наличии значительной просрочки по уплате очередного платежа не имеется, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что оспариваемые платежи могут быть отнесены как совершенные в процессе обычной хозяйственной деятельности.

Должник применял упрощенную систему налогообложения, в связи с чем бухгалтерские балансы в налоговый орган не сдавал. Из анализа финансово-хозяйственной деятельности, проведенного временным управляющим в процедуре наблюдения, следует, что в состав активов должника входило холодильное оборудование, оцененное в сумме 2 036 000 рублей. Иные активы в процедуре наблюдения и конкурсного производства выявлены не были. Один процент от указанной суммы составляет 20 360 рублей. При таких обстоятельствах в данном случае имеются основания для применения положений пункта 2 статьи 61.4 Закона о банкротстве, поскольку каждый из оспариваемых платежей не превышает один процент балансовой стоимости активов должника.

При указанных обстоятельствах, суд апелляционной инстанции, исследовав представленные в дело доказательства согласно требованиям ст. 162 АПК РФ и оценив их в совокупности и взаимосвязи с учетом положений ст. 71 АПК РФ, считает, что суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающее предприятие - МАРТ" Новошицкого Сергея Владимировича о признании недействительными сделок должника и применении последствий недействительности сделок, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами не подлежат удовлетворению.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии конкурсного управляющего с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Иное толкование подателем жалобы положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в деле доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт.

Оснований для переоценки выводов и доказательств, которые при рассмотрении дела были исследованы и оценены судом первой инстанции с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ, не имеется.

При указанных обстоятельствах основания для отмены или изменения обжалуемого судебного акта отсутствуют.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы конкурсному управляющему предоставлялась отсрочка уплаты государственной пошлины. В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающее предприятие - МАРТ" в связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 24.11.2014 по делу N А53-22711/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Рыбоперерабатывающее предприятие - МАРТ" в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 2000 руб.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном Арбитражным процессуальным Кодексом Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.В. Николаев

Судьи

А.Н. Стрекачёв Н.В. Шимбарева