Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 20АП-7162/14 (ключевые темы: автомобильные дороги общего пользования - переустройство - вода - искусственные сооружения - дорожная деятельность)

Постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2015 г. N 20АП-7162/14

г. Тула

14 января 2015 г.

Дело N А54-6475/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 13.01.2015.

Постановление изготовлено в полном объеме 14.01.2015.

Двадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Капустиной Л.А., судей Рыжовой Е.В. и Тимашковой Е.Н., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никишкиной И.Ю., при участии от истца - открытого акционерного общества "Российские железные дороги" (г. Москва, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) - Дорожкина Н.И. (доверенность от 30.06.2014), от ответчика - министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области - Ляха Г.Г. (доверенность от 12.01.2015) и Кузмина А.С. (доверенность от 12.01.2015), в отсутствие ответчиков - администрации муниципального образования Сараевский муниципальный район Рязанской области (Рязанская область, р.п. Сараи, ОГРН 1026200742105, ИНН 6217001498), министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области (г. Рязань, ОГРН 1026201263725, ИНН 6231008551) и третьих лиц - правительства Рязанской области, министерства финансов Рязанской области, общества с ограниченной ответственностью "Рязаньинжсельстрой", рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу министерства транспорта и автомобильных дорог Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2014 по делу N А54-6475/2012 (судья Афанасьева И.В.), установил следующее.

Открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к администрации муниципального образования Сараевский муниципальный район Рязанской области (далее - администрация) и министерству транспорта и автомобильных дорог Рязанской области (далее - министерство) о возложении обязанности переустроить трубу под автодорожной насыпью на трубу большего диаметра с расположением ее на максимально низкой отметке для полного оттока воды (т. 1, л. д. 4).

До рассмотрения спора по существу истец, в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточнил исковые требования и просил возложить на ответчиков обязанность ликвидировать водоем на 390 км перегона Ремизово-Муравлянка, образовавшийся в водопропускной трубе и обеспечить постоянный отток воды под железнодорожным полотном путем переустройства трубы под автомобильной насыпью, для чего провести следующие работы: устройство строительной площадки (разработка котлована, устройство фундамента и т.д.); устройство трубы в теле автодороги; привести профиль земляного полотна к нормативным значениям в пределах трубы; осуществить планировку, укрепление подводящего и отводящего русла и откосов насыпей у оголовков. Судом уточнение принято.

Определениями суда от 01.07.2014, от 15.04.2014, принятыми на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены правительство Рязанской области, министерство финансов Рязанской области, общество с ограниченной ответственностью "Рязаньинжсельстрой".

Определением от 09.07.2014 (т. 6, л. д. 13), с учетом определения об опечатке (т. 6, л. д. 136), принятым на основании статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, произведена замена ненадлежащего ответчика - министерства - на надлежащего - субъект Российской Федерации - Рязанскую область в лице министерства имущественных и земельных отношений Рязанской области. Одновременно министерство привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением суда от 23.09.2014 (т. 6, л. д. 85), принятым на основании статьи 46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве соответчика привлечена Рязанская область в лице министерства.

Решением суда от 23.10.2014 (т. 6, л. д. 126) исковые удовлетворены за счет субъекта Российской Федерации - Рязанской области в лице министерства. В удовлетворении исковых требований к администрации и министерству имущественных и земельных отношений Рязанской области отказано.

В апелляционной жалобе министерство просит решение отменить, в удовлетворении исковых требований отказать. Оспаривая судебный акт, заявитель указывает на то, что указанный в решении объект - 390 км перегона Ремизово - Муравлянка не входит в сферу ответственности министерства, так как он не является дорогой общего пользования регионального или межмуниципального значения и не содержится в Перечне автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении министерства, утвержденного постановлением правительства Рязанской области от 17.07.2007 N 184 "О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров". Утверждает, что указанный объект представляет собой участок железнодорожного пути, находящийся в ведении общества, которое как собственник транспортной инфраструктуры должно содержать имущество в надлежащем состоянии (статья 210 Гражданского кодекса Российской Федерации). Отмечает, что содержание автодороги Муравлянка - Напольное протяженностью 18,7 км, осуществляется в рамках государственного контракта от 12.12.2011 N 163/05/, заключенного между министерством и ООО "Рязаньинжсельстрой". При этом автодорога расположена на удалении более 600 м от трубы, расположенной под железной дорогой. Выражает несогласие с утверждением истца о том, что водопропускная труба, расположенная под автодорогой, построена с нарушением требований СП 35.13330.2011 Свода правил "Мосты и трубы". Указывает на то, что истцом не доказана причинно-следственная связь между образованием водоема под железнодорожной насыпью и строительством автомобильной дороги. Утверждает, что водоем существовал задолго до строительства автодороги, поскольку до него была оборудована плотина, в связи с чем считает, что образование водоема связано с наличием указанной плотины, а не с автодорогой. Ссылается на то, что судом не исследовался вопрос, связанный с определением реальных сроков ремонта спорного объекта, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг, для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) срок исполнения решения суда не может составлять менее 17 месяцев. Считает неправомерным удовлетворение требований за счет министерства, указывая, что оно было исключено из числа ответчиков по делу.

В возражениях общество просит решение оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения. Считает необоснованным довод министерства о том, что водосточная труба, расположенная под полотном железной дороги, предназначена для пропуска сточных вод независимо от высоты (уровня) ее наполняемости, утверждая, что эта труба предназначена для пропуска паводковых и ливневых вод, а также воды обмелевшей реки Грязная на уровне на более 50 см. Считает, что неопределение уровня паводковых, ливневых и сточных вод обмелевшей реки при строительстве водопропускной трубы под автодорогой повлекло неправильную установку такой трубы и, как следствие, разрушение трубы под полотном железной дороги. В подтверждение своей позиции ссылается на заключение экспертов, которым установлен факт постройки водопропускной трубы под автодорогой с нарушением требований СП 35.13330.2011 Свода правил "Мосты и трубы".

В судебном заседании представители истца и ответчика - министерства поддержали позиции, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях на нее.

Иные лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в том числе путем размещения информации на сайте суда, в суд апелляционной инстанции представителей не направили, в связи с чем судебное разбирательство проводилось в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела и доводы жалобы, выслушав представителя истца и ответчика - министерства, Двадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как видно из материалов дела, общество, являясь субъектом естественной монополии, эксплуатирует и обслуживает железнодорожные пути общего пользования.

На 390 км железнодорожного перегона Ремизово-Муравлянка (под железнодорожным полотном) расположена каменная труба, построенная в 1867 году, объемом каменной кладки 199 куб. метров, высотой 3,05 м, шириной - 1,6 м, длиной - 28,98 м, высотой насыпи - 8 м.

При осмотре в 2012 году мастером Моршанской дистанции пути Кречетовым О.А. было обнаружено, что большая часть трубы находится под водой; каменная кладка в этой части намокла и разрушена; из-за высокого уровня воды в трубе (2,9 м) осмотр трубы затруднен, ремонт невозможен (т. 1, л. д. 11).

По утверждению истца труба предназначена для пропуска паводковых вод, а в остальное время года - для протекания небольшого ручья глубиной не более 50 см; при проектировании железной дороги на данном участке не имелось каких-либо водоемов, кроме ручья, в связи с чем и была построена каменная кладка, а не мост. Обнаруженный объем воды значительно превысил пропускную способность каменной кладки.

Обращаясь в суд, общество сослалось на то, что скопление значительного объема воды под железной дорогой обусловлено ненадлежащим выполнением работ по строительству расположенной рядом автомобильной дороги, находящейся в ведении министерства. По утверждению истца, при названном строительстве в теле насыпи автомобильной дороги водопропускная труба была установлена на максимально высоком уровне, в то время как ее следовало расположить на максимальной низкой отметке для того, чтобы обеспечить пропуск воды. В результате этого под ней образовался водоем (несанкционированная плотина), повлекший подъем воды в каменной трубе под железнодорожным полотном на значительную высоту.

При обследовании каменной трубы под железнодорожным полотном было установлено, что имеет место расстройство кладки, выпадение камней, пустые швы между камнями облицовки, пустые швы между секциями трубы с просыпанием грунта насыпи. В заключении указано, что установленные дефекты возникли из-за отсутствия отвода и постоянного застоя воды. Отвод воды невозможен в связи с перекрытием выходного русла плотиной. Труба, находящаяся в теле плотины, расположена выше выходящего русла, из-за чего образовалось озеро между трубами под железнодорожной и автодорожной насыпями, с подтоплением железнодорожной насыпи (заключение от февраля 2012 N 1201, т. 1, л. д. 11).

Постоянный застой воды в трубе, по утверждению истца, привел к ослаблению кладки и в дальнейшем повлечет ее обрушение, что угрожает безопасному движению поездов.

Неоднократные обращения общества к администрации и министерству с требованием принять меры к спуску водоема, поскольку он угрожает безопасности движения поездов с указанием на проведение необходимых для этого мероприятий, оставлены без удовлетворения (т. 1, л. д. 14-15).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации к числу способов защиты гражданских прав относит восстановление положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, а также возмещение убытков.

В данном случае истец, обращаясь в суд и сославшись на то, что его права нарушаются ненадлежащим строительством автомобильной дороги (водопропускной трубы в теле автодороги), находящейся в ведении министерства, просит о проведении работ, в результате которых состояние автомобильной дороги (водопропускной трубы в теле дорожной насыпи) должно быть приведено в соответствие установленным требованиям. Это позволит предотвратить дальнейшее разрушение его имущества - железнодорожного полотна и, как следствие, причинение убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Основанием применения мер ответственности по деликтным обязательствам является наличие состава правонарушения, включающего: факт причинения вреда, противоправность поведения виновного лица, причинно-следственную связь между первым и вторым элементами, доказанность размера понесенных убытков.

Предъявленное обществом требование о возложении обязанности ликвидировать водоем, образовавшийся в водопропускной трубе и обеспечить постоянный отток воды путем переустройства трубы под автомобильной насыпью направлено на обеспечение безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта.

Согласно статье 2 Федерального закона от 10.01.2003 N 17-ФЗ "О железнодорожном транспорте в Российской Федерации" (далее - Закон о железнодорожном транспорте) под безопасностью движения и эксплуатации железнодорожного транспорта понимается состояние защищенности процесса движения железнодорожного подвижного состава и самого железнодорожного подвижного состава, при котором отсутствует недопустимый риск возникновения транспортных происшествий и их последствий, влекущих за собой причинение вреда жизни или здоровью граждан, вреда окружающей среде, имуществу физических или юридических лиц.

В силу части 1 статьи 15 Закона о железнодорожном транспорте железнодорожные пути общего пользования и расположенные на них сооружения и устройства должны содержаться с соблюдением правил безопасности движения и эксплуатации железнодорожного транспорта в техническом состоянии, отвечающем требованиям соответствующих нормативных правовых актов, стандартов, правил и техническим нормам.

Одним из таких документов является инструкция по содержанию искусственных сооружений ЦП-628, утвержденная МПС 28.12.1998 (далее - инструкция).

Пунктом 1.1 инструкции к искусственным сооружениям отнесены мосты, путепроводы, эстакады, виадуки, тоннели, водопропускные трубы, лотки, галереи, селеспуски, расположенные на железнодорожных линиях независимо от класса железнодорожных путей, на которых осуществляется движение поездов с наибольшими установленными скоростями: пассажирских - до 140 км/ч, рефрижераторных - до 120 км/ч, грузовых - до 90 км/ч.

В соответствии с пунктом 7.1 инструкции при содержании железобетонных, бетонных и каменных пролетных строений и опор особое внимание должно быть обращено на предупреждение застоя воды в балластных корытах, на подферменных площадках и в других местах; обеспечение исправного состояния изоляции; защиту арматуры от ржавления; на предупреждение образования и развития трещин и других повреждений.

При содержании труб (в том числе дюкеров) и лотков необходимо обращать особое внимание на состояние кладки звеньев и оголовков, положение звеньев в плане и профиле, состояние швов между звеньями и вынос грунта насыпи через швы и трещины, надежность укрепления русл и откосов насыпи, состояние входного и особенно выходного русл, а также лотков в трубах, защитных ограждений. Необходимо производить своевременную очистку труб и лотков от наносов, выяснять и устранять причины их образования (пункт 12.1 инструкции).

За всеми без исключения искусственными сооружениями на протяжении всего периода их эксплуатации должен производиться систематический надзор, включающий: осмотры, осуществляемые обходчиками железнодорожных путей и искусственных сооружений; текущие осмотры, периодические осмотры; обследования и испытания; специальные наблюдения и другие осмотры, осуществляемые в порядке, установленном настоящей инструкцией. При проведении осмотров особое внимание необходимо обращать на слабые элементы сооружений; на места, в которых образование тех или иных дефектов наиболее вероятно; на элементы и узлы, имеющие дефекты, существенно снижающие их грузоподъемность (пункт 2.1 инструкции).

Так, из справки начальника Моршанской дистанции пути по состоянию на 04.03.2013 (т. 2, л. д. 126-127) видно, что на 390 км ПК 10 в период с 01.08.2012 по 01.03.2013 периодически наблюдаются просадки пути величиной до 10 мм в районе каменной трубы из-за переувлажнения грунта насыпи образовавшимся озером с правой и левой стороны. На дистанции пути действует первое длительное предупреждение: перегон Ремизово-Муравлянка 390 км ПК 10 скорость движения пассажирских и грузовых поездов ограничена до 50 км/час из-за дефектности трубы.

Из комиссионного акта осмотра от 13.08.2013 (т. 3, л. д. 53) следует, что в трубе стоит вода на 1,5 м, на входе и выходе овраг заполнен водой. Глубина искусственного водоема составляет от 1,3 до 3 м на всем протяжении оврага. Протяжение оврага со стороны входного оголовка - 400 м, со стороны выходного оголовка - 628 м. Из-за наличия со стороны от выходного оголовка автодороги создана искусственная плотина, которая способствует аккумулированию и застаиванию воды в овраге. Труба для пропуска воды через тело автодороги расположена на боку от центра оврага и значительно выше меженной отметки воды, диаметр сечения трубы составляет 0,6 м.

Разногласия сторон по делу сводятся к расхождению в понимании причин образования водоема под железнодорожной насыпью: истец считает, что такой водоем образован в результате некачественного выполнения устройства водопропускной трубы в теле автодороги, а министерство заявляет о том, что водоем находится на удаленном расстоянии от автодороги, факт его возникновения по причине устройства водопропускной трубы в теле автодороги не доказан, и содержание своего имущества (путей общего пользования) общество должно нести за свой счет.

В целях разрешения указанных разногласий определением суда от 02.04.2013 (т. 3, л. д. 11, 16) по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено ОАО "Росжелдорпроект" Самарский проектно-изыскательский институт "Желдорпроект Поволжья" - филиал ОАО "Росжелдорпроект".

По результатам экспертного исследования (т. 3, л. д. 37) установлено, что причиной водоема около железнодорожной насыпи является автодорога Муравлянка-Напольное, которая расположена в 628 м от оси пути железнодорожной дороги с низовой стороны. Автодорога является искусственной дамбой, существующая труба в теле насыпи автодороги не обеспечивает отвод воды, что приводит к застою воды на входе и в теле железнодорожной трубы. Данная ситуация возникла вследствие того, что водопроводная труба под автодорогой построена с нарушением требований СП 35.13330.2011 Свод правил "Мосты и трубы". При проектировании каменной водопроводной трубы под железнодорожной насыпью была предусмотрена ее работа в безнапорном режиме (самотек), а последующее устройство трубы под автодорогой изменило режим работы трубы и повлекло за собой образование водоема, который ограничивает доступ к водопроводной трубе, ее обслуживанию, ремонту, что в последующем грозит ее разрушением и создает угрозу безопасности движения поездов, жизни и здоровью людей. Согласно съемке существующего русла водоема, приложенного к экспертному заключению, имеется естественный уклон в направлении от железнодорожной насыпи в сторону автодороги. Установлено, что ранее, когда не было автомобильной дороги, по оврагу протекал ручей, а значительно ниже по его течению располагалась плотина, которая в настоящее время пришла в негодность.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции, в том числе, на основании экспертного заключения от 28.08.2013 (т. 3, л. д. 37), пришел к выводу о доказанности факта возникновения у общества неблагоприятных последствий вследствие нарушения норматива требований СП 35.13330.2011 при строительстве водопропускной трубы под автодорожной насыпью и это явилось основной причиной образования водоема под железнодорожным полотном и ослабления каменной кладки под ним.

Экспертное заключение оценено судом первой инстанции в соответствии с требованиями статей 71, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и правомерно принято в качестве доказательства по делу.

Эксперты были вызваны в суд первой инстанции по ходатайству министерства (т. 3, л. д. 82, 88, 95, 101, 102) и дали ответы на вопросы сторон (т. 3, л. д. 105-111, т. 4, л. д. 9-10).

Содержание экспертного заключения, как специального исследования, министерством не опровергнуто. О проведении дополнительной или повторной экспертизы ни в первой, ни в апелляционной инстанции не заявлено, в то время как выдвигаемые заявителем возражения по существу касаются области специальных познаний и должны подтверждаться соответствующими допустимыми доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Довод заявителя о том, что экспертами указано на необходимость выполнения проекта переустройства трубы под автодорогой с проведением геологических и геодезических изысканий, чего не было сделано в ходе рассмотрения дела, не влияет на принятое решение, поскольку истец не заявлял требований о взыскании убытков в виде стоимости переоборудования, а просил исправить выявленные недостатки в натуре (статья 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Ссылка министерства на то, что строительство пропускной трубы под железной дорогой было обусловлено наличием водоема (исток реки Грязная) не является основанием для отказа в иске, поскольку является предположительной и опровергается результатами экспертного исследования, которым установлено, что образование воды под железной дорогой явилось следствием ненадлежащего строительства пропускной трубы в теле автодороги.

Доказательств того, что вода скапливалась под железнодорожным полотном до создания автодороги и находящаяся под ней пропускная труба не справлялась с объемом воды в безнапорном режиме министерство, вопреки статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представило.

Ссылка заявителя на наличие водоема у д. Ниловка Сараевского района, подтвержденная справкой администрации Муравлянского сельского поселения (т. 6, л. д. 81), не является основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку общество не просит ликвидировать указанный водоем, а просит провести строительные работы в районе автодороги таким образом, чтобы обеспечить пропускную способность воды и избежать ее скопления под железнодорожным полотном.

Апелляционной инстанцией не принимаются возражения министерства относительно того, что автодорога не входит в сферу его ответственности.

Как правомерно указал суд первой инстанции, распоряжением администрации Рязанской области от 04.06.1992 N 363-р/н областное управление дорожного хозяйства по акту от 17.11.1992 согласно перечню приняло с баланса ОПРСО "Рязаньавтодор" автомобильные дороги общего пользования Рязанской области и дорожные сооружения на них, в том числе автодорогу Муравлянка-Напольное протяженностью 18,69 км с износом 28 %, годом постройки 1987 (т. 1, л. д. 10-109). Автодорога находится на балансе министерства (правопреемника областного управления дорожного хозяйства).

Согласно пункту 1 статьи 2 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" в состав автомобильных дорог включаются земельные участки в границах полосы отвода автомобильной дороги и расположенные на них или под ними конструктивные элементы (дорожное полотно, дорожное покрытие и подобные элементы) и дорожные сооружения, являющиеся ее технологической частью, - защитные дорожные сооружения, искусственные дорожные сооружения, производственные объекты, элементы обустройства автомобильных дорог.

Таким образом расположенная в теле дороги труба является конструктивным элементом или сооружением автомобильной дороги общего пользования регионального или межмуниципального значения, полномочия по использованию автомобильных дорог (включая конструктивные элементы или сооружения, входящие в ее состав) принадлежат министерству как исполнительному органу государственной власти Рязанской области.

В соответствии со статьей 4 Закона Рязанской области от 29.12.2008 N 222-03 "О разграничении полномочий органов государственной власти Рязанской области в сфере использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности на территории Рязанской области" и постановлением правительства Рязанской области от 21.01.2009 N 7 "Об утверждении Положения о Министерстве транспорта и автомобильных дорог Рязанской области" министерство, среди прочего, осуществляет полномочия по:

- осуществлению и планированию дорожной деятельности (в соответствии со статьей 3 Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ;

- заключению договоров при прокладке, переносу или переустройству инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах полос отвода автомобильных дорог с владельцами указанных коммуникаций;

- согласованию в письменной форме планируемого размещения инженерных коммуникаций при проектировании их прокладки, переноса или переустройства в границах полос отвода автомобильных дорог с владельцами таких инженерных коммуникаций;

- выдаче согласия в письменной форме при прокладке, переносе или переустройстве инженерных коммуникаций, их эксплуатации в границах придорожной полосы автомобильной дороги владельцу указанных коммуникаций.

Указанному органу также принадлежит блок полномочий по осуществлению мероприятий по обеспечению безопасности дорожного движения на автомобильных дорогах при осуществлении дорожной деятельности.

В силу статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации от имени субъектов Российской Федерации своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы государственной власти в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов.

Следовательно, самостоятельность министерства носит исключительно функциональный характер: выступая в правоотношении в рамках своей компетенции, он продолжает оставаться элементом единого управленческого процесса, что непосредственно влияет на порядок исполнения, прекращения обязательств как публичного, так и частного характера.

Процессуальное законодательство не содержит специальных положений, определяющих особенности участия публично-правовых образований при судебной защите прав и обязанностей.

Действуя через органы в материальном правоотношении, публично-правовое образование действует через них и в процессуальном правоотношении, в чем проявляется единство материального и процессуального права. Сказанное, в свою очередь, позволяет прийти к выводу о том, орган не утрачивает связи с публично-правовым образованием и в процессуальном правоотношении.

Кроме того, необходимо исходить из общего понятия публичная организация, которое распространяется на любой национальный орган власти, осуществляющий публичные функции (решение Европейского суда по правам человека по вопросу приемлемости жалобы от 13.10.2005 N 24669/02 "Галина Петровна Герасимова против Российской Федерации").

Таким образом, надлежащим ответчиком по делу является министерство.

Довод заявителя о том, что спорная автодорога не содержится в перечне автомобильных дорог, находящихся в оперативном управлении министерства, в соответствии с постановлением Правительства Рязанской области от 17.07.2007 N 184 "О критериях отнесения автомобильных дорог общего пользования к автомобильным дорогам общего пользования регионального или межмуниципального значения, а также утверждении перечня автомобильных дорог общего пользования регионального или межмуниципального значения Рязанской области с присвоением им идентификационных номеров" (далее - Перечень), отклоняется судом апелляционной инстанции.

Указанная автомобильная дорога (Муравлянка - Напольное, подъезд: станция Ремизово), идентификационный номер 61 ОП МЗ 61Н-513, имеет протяженность 1 км и согласно Перечня является дорогой регионального или межмуниципального значения, находится в ведении правительства Рязанской области, закреплена на праве оперативного управления за министерством и согласно условиям государственного контракта от 12.12.2011 включена в перечень автомобильных дорог, обслуживаемых ООО "Рязаньинжсельстрой" (т. 5, л. д. 2).

Ссылка заявителя на то, что срок, установленный судом в решении (в течение шести месяцев со дня вступления решения в законную силу), является недостаточным для выполнения работ, не влияет на существо принятого судебного акта.

В данном случае стороны не лишены возможности требовать как рассрочки (отсрочки) исполнения решения, так и изменения порядка и способа его исполнения по правилам раздела VII Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителя на то, что определением от 09.07.2014 министерство было исключено из числа ответчиков, в связи с чем суд необоснованно удовлетворил требования за его счет, отклоняется апелляционной инстанцией, поскольку определением от 23.09.2014 (т. 6, л. д. 85), министерство вновь было привлечено к участию в деле в качестве дела соответчика.

Исправление опечаток в определении от 09.07.2014 содержание этого судебного акта не изменило, поскольку резолютивная часть определения от 09.07.2014 была приведена в соответствие его мотивировочной части (т. 6, л. д. 136).

Таким образом, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену судебного акта (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлено.

В соответствии с пунктом 3 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в постановлении арбитражного суда апелляционной инстанции указывается на распределение судебных расходов, в том числе расходов, понесенных в связи с подачей апелляционной жалобы.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку заявитель в силу статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты госпошлины, последняя взысканию не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Двадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 23.10.2014 по делу N А54-6475/2012 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме. В соответствии с частью 1 статьи 275 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подается через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий

Л.А. Капустина

Судьи

Е.В. Рыжова Е.Н. Тимашкова