Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15 января 2015 г. N 07АП-12127/14

г. Томск

15 января 2015 г.

Дело N А27-13985/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 15 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 января 2015 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сухотиной В.М.

судей: Кайгородовой М.Ю., Ярцева Д.Г.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Винниковой О.Н.

при участии:

от истца: Салтыков Д.Е. по доверенности от 01 декабря 2014 года, паспорт

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания "Сибшахтострой" (рег.N 07АП-12127/14)

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2014 года по делу N А27-13985/2014 (судья Перевалова О.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ШахтСтройИнжиниринг", ОГРН1124217005373

к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания "Сибшахтострой", ОГРН1054220000845

о взыскании 4233031,70 руб. долга, 334734,44 руб. пени,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ШахтСтройИнжиниринг" (далее - ООО "ШахтСтройИнжиниринг", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Объединенная Компания "Сибшахтострой" (далее - ООО "Объединенная Компания "Сибшахтострой", ответчик) о взыскании 4 233 031,70 руб. долга, 334 734,44 руб. пени.

Одновременно заявлено об отнесении на ответчика 15 000 руб. расходов, связанных с оплатой услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2014 года по делу N А27-13985/2014 исковые требования удовлетворены.

Не соглашаясь с принятым по делу решением суда, ответчик в апелляционной жалобе просит его отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование к отмене судебного акта апеллянт указывает, что с учетом согласованного сторонами пункта 10.2.2 договора и того, что акт КС-11 по объекту "очистные сооружения шахтных ливневых вод и ливневых стоков на промплощадке фланговых наклонных стволов филиала "Шахта "Ерунаковская-VIII" заказчиком - ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" не подписан, то обязанность по уплате 4% от стоимости выполненных истцом работ еще не наступила.

От ООО "ШахтСтройИнжиниринг" в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, жалобу без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.11.2012 между истцом (субподрядчик) и ответчиком (генподрядчик) заключен договор субподряда N 379/12, по условиям которого субподрядчик принял на себя обязательство выполнить работы при строительстве объектов поверхности, входящих в состав проекта угледобывающих предприятия шахты ОАО "ОУК "Южкузбассуголь" на участке "Ерунаковский -VIII" в Ерунаковском геолого-экономическом районе, в объёмах переданной генподрядчиком проектно-сметной документации.

Во исполнение условий договора истец выполнил работы на общую сумму 16 636 224,69 руб., что подтверждается актами выполненных работ формы КС-2 N 1 от 30.06.2013, N 2, 2/1, 3, 4,,2/3, 5, 6, 2/2 от 31.08.2013, N N 7, 8 от 31.10.2013, NN9 от 31.11.2013, NN10, 11, 12 от 31.12.2013, NN13, 23, 14 от 28.02.2014, N 15 от 30.04.2014, NN16, 17, 13/1, 18, 19, 20 от 30.05.2014 и соответствующими к ним ведомостями ресурсов, подписанными сторонами без возражений.

Ответчиком оплаты выполненных работ произведена частично, задолженность составляет 4 233 031,70 руб.

Изложенные обстоятельства послужили основанием для предъявления настоящих требований.

Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, арбитражный суд первой инстанции исходил из доказанности истцом ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком по оплате выполненных истцом работ в рамках договор субподряда от 01.11.2012 N 379/12.

Апелляционный суд соглашается с выводами арбитражного суда, при этом исходит из следующего.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статьям 711 и 720 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работ в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.

Статьей 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1). Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4). С момента сдачи результата работ подрядчиком заказчику у последнего возникает обязательство по оплате выполненных работ.

В настоящем деле факт выполнения субподрядчиком обязательств по договору на сумму 2 4 233 031,70 руб. подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

Возражая против заявленных требований, ответчик ссылается на пункт 10.2.2. договора.

Согласно пункту 10.2.2. договора для окончательного расчета с субподрядчиком генподрядчик формирует резерв средств, который определяется в размере 4% от стоимости работ по каждому из объектов и утверждается генподрядчиком при каждой оплате за принятый объем работы по каждому из объектов. Окончательный расчет за выполненные работы по каждому из объектов производится генподрядчиком не позднее 30 календарных дней после полного их завершения, включая устранение выявленных дефектов, на основании акта сдачи законченного строительством объекта, оформленного в установленном порядке. При условии получения генподрядчиком финансовых средств от заказчика по данному объекту и только после подписания генподрядчиком акта выполнения субподрядчиком своих обязательств по договору.

Как верно указал суд первой инстанции, отсутствие акта по форме приложения N 2 само по себе не исключает обязанности генподрядчика произвести оплату принятого результата работы, поскольку сведения, подлежащие отражению в настоящем документе, являются итоговыми и дублируют информацию по всем подписанным в ходе исполнения актам.

Из представленного в материалы дела письма от 10.07.2014 следует, что соответствующий акт направлен генподрядчику для подписания. Уклонение генподрядчика от подписания соответствующего акта не должно негативно сказываться на положении субподрядчика.

Принимая во внимание, что работы поручаемые генподрядчиком в рамках настоящего договора субподрядчиком исполнены в полном объеме, каких-либо возражений по объему, стоимости и качеству работ ответчиком не заявлено, арбитражный суд правомерно удовлетворил требование о взыскании 4 233 031,70 руб. долга.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Пунктом 13.2 договора установлена ответственность генподрядчика за нарушение сроков оплаты, в виде взыскания неустойки в размере 0,05% от стоимости неоплаченных работ за каждый день просрочки в пределах 10 дней просрочки и 0,1% о суммы долга за каждый последующий день просрочки.

С учетом установленных при рассмотрении дела обстоятельств и положений статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о наличии оснований для взыскания с ответчика неустойки за период с 14.06.2013 по 16.02.2014 в соответствии с пунктом 13.2 договора в размере 225 651 руб. 74 коп.

Оснований для иных выводов у суда апелляционной инстанции не имеется.

Доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Арбитражный суд принял законный и обоснованный судебный акт, всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы материального права, подлежащие применению, не допустив нарушений норм процессуального права. Выводы, содержащиеся в судебном акте, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены, в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная инстанция не усматривает.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 2 000 руб. относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 октября 2014 года по делу N А27-13985/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

В.М. Сухотина

Судьи

М.Ю. Кайгородова Д.Г. Ярцев