Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 января 2015 г. N 09АП-54999/14

г. Москва

13 января 2015 г.

Дело N А40-159273/14

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 января 2015 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казьминой О.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КомплектЭнергоСбыт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 г.

по делу N А40-159273/14, принятое судьей Л.А. Шевелёвой (шифр судьи 115-809),

по иску Общества с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКАБЕЛЬ М" (дата гос. рег. 18.10.2002 г., ИНН 7716181992, юридический адрес: ул. Новаторов, д. 3, г. Псков, Псковская область, 180680)

к Обществу с ограниченной ответственностью Торговый дом "КомплектЭнергоСбыт" (дата гос. рег. 14.11.2006 г., ИНН 7707608205, юридический адрес: Новослободская ул., д. 24, стр. 2, г. Москва, 127055)

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Крутова Е.А. по доверенности от 14.10.2014,

от ответчика: Курилова В.Д. по доверенности N 1 от 08.12.2014, Волкова И.Б. по по доверенности N 1 от 08.12.2014.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ТЕХНОКАБЕЛЬ М" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с требованием о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КомплектЭнергоСбыт" задолженности в сумме 2.172.122,76 р. и неустойки в размере 636.431,96 рублей.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2014 по делу N А40-159273/14 исковое заявление удовлетворено.

ООО ТД "Комплектэнергосбыт", не согласившись с решением суда, подало апелляционную жалобу, в которой считает его незаконным, просит решение отменить, передать дело на новое рассмотрение.

В обоснование доводов жалобы указывает, что определение суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства на 21.10.2014 направлялось по адресу регистрации юридического лица и адресу нахождения, однако по адресу нахождения (г.Москва, ул.Островитянова, д.7) не было вручено органом связи.

В судебном заседании апелляционного суда заявитель доводы жалобы поддерживает в полном объеме.

Представитель истца в судебном заседании просил жалобу оставить без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как усматривается из материалов дела, между ООО "ТЕХНОКАБЕЛЬ М" (Продавец) и ООО ТД "Комплектэнергосбыт" (Покупатель) был заключен Договор N 1-10/01 (л.д.38-39).

В соответствии с условиями вышеуказанного Договора истец обязуется поставить, а Ответчик обязуется принять и оплатить кабельно-проводниковую продукцию в порядке и на условиях, определенных Договором и Приложениями к нему.

Сумма договора и порядок оплаты определен в разделе 2 договора.

Предоплата в размере не менее 20 % от стоимости партии Товара, указанного в счете, в течение 5 дней после выставления Продавцом счета; Оплата оставшейся суммы производится не позднее 10 банковских дней с даты полной отгрузки Товара (п.2.2.).

В период с 16.01.2012 года по 18.11.2013 года истцом в адрес ответчика была произведена отгрузка товара на сумму 5.518.128,47 руб.

Товар оплачен частично в размере 3.346.005,71 рублей, что подтверждается платежными поручениями.

В Акте сверки взаимных расчетов по состоянию на 19.11.2013 года Ответчик признал свою задолженность перед истцом по оплате поставленного Товара в размере 2.172.122,76 рублей.

21.04.2014 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием погасить задолженность по оплате поставленного Товара в течение 10 календарных дней с момента получения претензии, претензия получена ответчиком 06.05.2014.

Установив юридически значимые по делу обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что задолженность ответчика по оплате поставленного Товара составляет 2.172.122,76 рублей.

Пунктом 6.2. Договора определен порядок расчета пени за нарушение сроков оплаты поставленного товара.

Установив факт нарушения сроков оплаты поставленного товара, суд обоснованно взыскал пени в заявленном размере.

Доводы жалобы, что определение суда первой инстанции о назначении судебного разбирательства на 21.10.2014 направлялось по адресу регистрации юридического лица и адресу нахождения, однако по адресу нахождения (г.Москва, ул.Островитянова, д.7) не было вручено органом связи, не являются основанием для отмены судебного акта.

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное извещение, адресованное юридическому лицу, направляется арбитражным судом по месту нахождения юридического лица. Место нахождения юридического лица определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

По данным единого государственного реестра юридических лиц по состоянию на 11.09.2014 года местом регистрации ответчика является: 127055 г.Москва, ул.Новослободская, д.24, стр.2 (л.д.21).

Согласно материалам дела, определение Арбитражного суда города Москвы о принятии искового заявления к производству, подготовке дела к судебному разбирательству и назначении предварительного судебного заседания от 02.10.2014 было направлено по юридическому адресу ответчика и возвращено в суд с отметками почтового отделения "за истечением срока хранения" (л.д. 57).

В данном определении судом первой инстанции было разъяснено, что согласно части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2006 г. N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

Нарушений органом связи Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2005 г. N 221, не установлено.

Сведения о времени и месте судебного разбирательства также были размещены судом на официальном сайте Арбитражного суда города Москвы http://msk.arbitr.ru/ и в Картотеке арбитражных дел по веб-адресу: http://kad.arbitr.ru.

При этом юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, поступивших по его адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по этому адресу своего представителя, и такое юридическое лицо не вправе в отношениях с лицами, добросовестно полагавшимися на данные единого государственного реестра юридических лиц об адресе юридического лица, ссылаться на данные, не внесенные в указанный реестр, а также на недостоверность данных, содержащихся в нем (в том числе на ненадлежащее извещение в ходе рассмотрения дела судом, в рамках производства по делу об административном правонарушении и т.п.), за исключением случаев, когда соответствующие данные внесены в единый государственный реестр юридических лиц в результате неправомерных действий третьих лиц или иным путем помимо воли юридического лица (пункт 2 статьи 51 Гражданского кодекса Российской Федерации) (Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 г. N 61 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с достоверностью адреса юридического лица").

Протокольным определением Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2014 года суд завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению дела по существу спора.

Рассмотрение дела по существу состоялось 21.10.2014.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия признает надлежащим извещение ответчика о месте и времени судебного разбирательства.

Оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 28.10.2014 г. по делу N А40-159273/14 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом "КомплектЭнергоСбыт"- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин Е.А. Сазонова